Постанова

від 03.09.2008 по справі 4/354

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2008 р. 15 год. 35 хв № 4/354

За позовом ОСОБА_1

До

Третя особа 1) Генеральної прокуратури України,

2)Прокуратури Чернігівсько ї області

Про зобов`язання вчинити дії

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засід ання Голод В.С.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача 1)Семененко В.І. - довіре ність №05/1/2-11-08

2) не з`явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 03.09.20 08 проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П овний текст складено і підпи сано 05.09.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі Позив ач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позо вною заявою від 07.02.2007 про зобов` язання Генеральної прокурат ури України (надалі Відповід ач-1) провести перевірку факті в, що викладені у депутатсько му звернені №40 від 04.12.2006, повідом ити про результати проведено ї перевірки та вжити заходи п рокурорського реагування; зо бов`язання Відповідача-1 внес ти конституційне подання на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.0 6.2003 у справі №8/150; зобов`язання Пр окуратури Чернігівської обл асті (надалі Відповідач-2) звер нутися з позовом до Приватно го підприємства «Аксіома»пр о визнання недійсним звіту т а висновку експерта.

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 09.02.2007 позо вну заяву і додані до неї мате ріали було повернуто Позивач у, яка була залишена без змін у хвалою Апеляційного суду м. К иєва від 30.05.2007.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 28.11.2007 у хвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2007 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва ві д 30.05.2007 скасовано, справу направ лено до суду першої інстанці ї для вирішення питання про п рийняття позовної заяви.

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 08.02.2008 було відкрито провадження у адмі ністративній справі №2-а-61/08 та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Печерського район ного суду м. Києва від 21.02.2008 спра ву №2-а-61/08 передано до Окружног о адміністративного суду м. К иєва на підставі ст. ст. 19, 22 КАСУ .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 12 .06.2008 було прийнято до свого про вадження справу №2-а-61/08 та прис воєно номер № 4/354.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач є депутатом мі ської ради, звернувся з депут атським зверненням до Відпов ідача-1 з вимогою усунення ная вних порушень законності. Од нак, вказане депутатське зве рнення було надіслано Відпов ідачем-1 до Відповідача-2 з мет ою перевірки викладених Пози вачем доводів, та за наявност і підстав вжити заходів реаг ування про що було повідомле но Позивача листом №05/2-5347-06 від 13. 12.2006. Відповідач-2 листом №05-2630-02 ві д 29.12.2006, на думку Позивача, не над ав належної відповіді. На дум ку Позивача, Відповідачі-1,2 не виконують покладені на них з аконом функції щодо проведен ня перевірки за вказаними фа ктами порушення законності.

Позивач подав заяву про роз гляд справи за відсутності п редставника Позивача.

Відповідач-1 проти позову за перечує, просить суд відмови ти у задоволені позову, оскіл ьки згідно з законодавством до провадження Генеральної п рокуратури України приймаєт ься звернення, по яких прийня то рішення прокурорами облас ного рівня. Звернення Позива ча було відправлено за належ ністю до Відповідача-2.

Відповідач-2 проти позову за перечує, просить суд відмови ти в задоволені позовних вим ог, оскільки дії Відповідача -2, щодо розгляду звернення Поз ивача, здійснені відповідно до законодавства, за результ атами їх розгляду надавалися обґрунтовані та правомірні відповіді.

Відповідач-2 просить суд роз глядати справу за відсутност і представника Відповідача-2 .

Дослідивши матеріали спра ви, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 04.12.2006 звернувся до Відповідача-1 з депутатськ им зверненням №40 з вимогою усу нення наявних порушень закон ності а саме:

- звернутися із поз овом до ПП «Аксіома»про визн ання недійсним «Звіту про оц інку майна - будівлі зі скла дськими приміщеннями колишн ього комплексу громадського харчування «Полісся», що роз ташовані за адресою: м. Черніг ів, просп. Миру 32»(надалі Звіт) т а складеного на підставі Зві ту висновку експерта про вар тість майна, затвердженого г оловою фонду комунального ма йна Чернігівської міської ра ди 01.04.2003;

- внести касаційне подання на рішення господарс ького суду Чернігівської обл асті від 27.06.2003 по справі №8/150, оскі льки вказану будівлю було пр одано в процесі приватизації із значним порушенням вимог законодавства;

- якщо Відповідач-1 не може здійснити відповідн і дії безпосередньо, то зобов `язати Відповідача-2 вжити від повідних заходів.

Відповідачем-1, вказане д епутатське звернення було на діслано листом №05/2-5347-06 від 13.12.2006 до Відповідача-2 з метою перевір ки викладених Позивачем дово дів, та за наявності підстав в жити заходів реагування.

Відповідач-2 листом №05-2630-02 від 29.12.2006 надав відповідь Позивачу у якій зазначив:

1) за наслідками розгляду по переднього звернення Позива ча та народного депутата Укр аїни Андроса С.О. від 18.09.2006 що до вжиття заходів прокурорсь кого реагування по ініціюван ню перегляду судового рішенн я господарського суду Черніг івської області від 27.06.2003 у відм ові в задоволені позову ЗАТ Т оргово-виробниче підприємст во «Корона-сервіс»про визнан ня недійсною експертної оцін ки, Відповідачем-2, 01.10.2006 було вне сено подання в інтересах Чер нігівської міської ради та Ф онду комунального майна до г осподарського суду Чернігів ської області про перегляд р ішення від 27.06.2003 по справі №8/150 за нововиявленими обставинами . Однак, позицію Відповідача-2 в судовому процесі не підтри мала Чернігівська міська рад а. Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 27.10.2006 було відмовлено в задовол ені подання прокурора, посил аючись на те, що подання рецен зії та висновки не містять по силань на нормативно-правові акти, які були порушені ПП «Ак сіома»при складені експертн ого висновку з оцінки спірно го об`єкту, а тому не можуть бу ти доказами, які б спростовув али факти, покладені в основу судового рішення.

З таким рішенням господарс ького суду Чернігівської обл асті Відповідач-2 погодився.

Відповідач-2 у відповіді Поз ивачу зазначив, що правонаст упник ЗАТ Торгово-виробниче підприємство «Корона-сервіс »- ТОВ «Корона-сервіс»не позб авлено права самостійно оска ржити ухвалу суду у встановл еному законом порядку.

2) щодо вимог Позивача внест и касаційне подання на рішен ня господарського суду від 27.0 6.2003, то Позивач не надав нових д оказів по справі. Ініціювати новий розгляд Відповідач-2 мо же тільки в інтересах осіб, як і приймали участь у справі. Зв ернення від Фонду комунально го майна Чернігівської міськ ої ради з приводу внесення ка саційного подання на вказане судове рішення не надходило . Будь-яких підстав для внесен ня Відповідачем-2 касаційног о подання не існує.

Правомірність висновків В ідповідача-2 підтверджує той факт, що ТОВ «Корона-сервіс»п одало апеляційну скаргу на у хвалу господарського суду Че рнігівської області від 27.10.2006. Постановою Київського апеля ційного господарського суду від 24.01.2007 ухвала від 27.10.2006 залишен а без змін.

На ухвалу господарського с уду Чернігівської області ві д 27.10.2006 та на постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 24.01.2007 ТОВ «Корона-с ервіс»подало касаційні скар ги до Вищого господарського суду України. Постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.05.2007 касаційну скаргу Т ОВ «Корона-сервіс»на ухвалу господарського суду Чернігі вської області від 27.10.2006 та на п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.01.2007 залишено без задоволенн я.

На постанову Вищого господ арського суду України від 22.05.20 07 ТОВ «Корона-сервіс»подало к асаційну скаргу до Верховног о Суду України. Ухвалою Верхо вного Суду України від 26.07.2007 у п орушені провадження про пере гляд в касаційному порядку п останови Вищого господарськ ого суду України від 22.05.2007 було відмовлено.

У позовній заяві Позивач вк азав на ознаки злочину та заз начив про необхідність з`ясу вати чи при затвердження вис новку експерта ПП «Аксіома»Ф ондом комунального майна Чер нігівської міської ради є сл ужбова недбалість відповідн их посадових осіб або умисне скоєння ними злочину.

У письмовому заперечені Ві дповідач-2 зазначив, що така ви мога не може бути задоволена виходячи з того, що по даних ф актах прокуратурою м. Черніг ова 28.11.2007 винесено постанову пр о відмову у порушені криміна льної справи стосовно службо вих осіб ПП «Аксіома»та Фонд у комунального майна Чернігі вської міської ради за відсу тністю в діях складу злочину . Вказана постанова перегляд алася Деснянським районним с удом м. Чернігова, який не знай шов підстав для її скасуванн я. Враховуючи те, що на даний ч ас існує чинна постанова від 28.11.2007 про відмову в порушені кр имінальної справи, за тим же ф актом, на який вказує Позивач , прийняття іншого рішення не можливе без скасування наяв ної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених статте ю 72 цього Кодексу. В адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про звернення грома дян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 (надалі Зак он № 393/96-ВР) звернення адресуют ься органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, ор ганізаціям незалежно від фор м власності, об'єднанням гром адян або посадовим особам, до повноважень яких належить в ирішення порушених у звернен нях питань.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону № 393/96-В Р органи державної влади, міс цевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незале жно від форм власності, об'єдн ань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (к лопотань), зобов'язані об'єкти вно і вчасно розглядати їх, пе ревіряти викладені в них фак ти, приймати рішення відпові дно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконанн я, повідомляти громадян про н аслідки розгляду заяв (клопо тань). Відповідь за результат ами розгляду заяв (клопотань ) в обов'язковому порядку даєт ься тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції яко го входить вирішення порушен их у заявах (клопотаннях) пита нь, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'я зки.

Згідно ст. 12 Закону України « Про прокуратуру»№1789-ХІІ від 05.1 1.1991 прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав гр омадян та юридичних осіб, крі м скарг, розгляд яких віднесе но до компетенції суду. Проку рор здійснює нагляд за додер жанням вимог законодавства щ одо порядку розгляду скарг в сіма органами, підприємствам и, установами, організаціями та посадовими особами. Проку рор проводить особистий прий ом громадян. Прийняте прокур ором рішення може бути оскар жено вищестоящому прокурору або до суду. Після прийняття р ішення по скарзі Генеральним прокурором України провадже ння по таких скаргах в органа х прокуратури припиняється.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом держав ної влади, місцевого самовря дування, підприємствами, уст ановами, організаціями незал ежно від форм власності, об'єд наннями громадян або посадов ими особами зверненні, не вхо дять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пе ресилається ними за належніс тю відповідному органу чи по садовій особі, про що повідом ляється громадянину, який по дав звернення. У разі якщо зве рнення не містить даних, необ хідних для прийняття обґрунт ованого рішення органом чи п осадовою особою, воно в той же термін повертається громадя нину з відповідними роз'ясне ннями.

Відповідно до п.6.4. Регламент у Генеральної прокуратури Ук раїни, затвердженого наказом Генерального прокурора Укра їни №53 від 30.09.2005 та п.3.11. Інструкці ї про порядок розгляду і вирі шення звернень та особистого прийому в органах прокурату ри України яка затверджена н аказом Генерального прокуро ра України №9 від 28.12.2005 зверненн я громадян та юридичних осіб , які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішен ня керівництвом прокуратур о бласного рівня (первинні зве рнення), передаються у відділ прийому громадян, розгляду з вернень та запитів народних депутатів України для розгля ду і надсилання до підпорядк ованих прокуратур (відповідн их відомств) для вирішення. Оп еративними працівниками заз наченого відділу повертають ся письмові звернення, оформ лені без додержання вимог ст . 5 Закону № 393/96-ВР, заявникові з в ідповідним роз'ясненням.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм законодавст ва, Відповідач-1 повинен був на правити звернення Позивача д о Відповідача-2 за належністю , який повинен був розглянути звернення.

Наявність відповіді Відпо відача-1 №05/2-5347-06 від 13.12.2006 щодо скер ування звернення Позивача дл я розгляду Відповідачем-2 сві дчить про виконання Відповід ачем-1 покладених законодавс твом обов' язків.

Наявність відповіді Відпо відача-2 по суті звернення №05-263 0-02 від 29.12.2006, постанови Київськог о апеляційного господарсько го суду від 24.01.2007, постанови Вищ ого господарського суду Укра їни від 22.05.2007, ухвали Верховного Суду України від 26.07.2007, постано ви від 28.11.2007 про відмову в поруш ені кримінальної справи та в ідповідної постанови Деснян ського районного суду м. Черн ігова свідчить про виконання Відповідачем-2 покладених за конодавством обов' язків.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що Від повідачі-1,2 діяли відповідно д о законодавства.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про необґрунт ованість доводів Позивача що до бездіяльності Відповіда чів-1,2.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАСУ, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у с трок, встановлений для подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Суддя Вовк П.В.