Рішення

від 14.11.2011 по справі 4/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.11 р. Сп рава № 4/354

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового зас ідання Кундель В.Г., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні матеріали позовної з аяви за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2- довіреності,

від відповідача - Шевченк о І.Л. - директор за наказом і протоколом зборів засновник ів,

за позовом - Комуналь ного підприємства „Керуюча к омпанія Калінінського район у

м. Донецька ” м. Донецьк

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дон.Пак” м. Донецьк

про стягнення 16005,92грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х та пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дон.Пак” м. Дон ецьк

до Комунального підприємс тва „Керуюча компанія Каліні нського району м. Донецька” м . Донецьк

про розірвання договору в н аслідок неналежного виконан ня.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 15.09.2011р. звернув ся до господарського суду з п озовом про стягнення з відпо відача 16005,92грн., з яких: 14844,86грн. - заборгованість за послуги п ов'язані з витратами з упра вління, експлуатації та пото чного ремонту житлового фонд у, які надані за період з берез ня 2007р. по березень 2011р. (акти під писані за травень, червень, ли стопад, грудень 2009р., квітень 2010р .-березень 2011р.), 101,20грн. - 3%річних, я кі нараховані за період з 05.01.2011р . по 01.04.2011р., 541,66грн. - інфляційні, я кі нараховані за період з гру дня 2010р. по березень 2011р., 518,50грн.- п еня, яка нарахована за період з 05.01.2011р. по 01.04.2011р. відповідно до ч . 6 ст. 232 ГК України.

В підтвердження позо ву позивач надав підписаний сторонами договір про участь у загальних витратах з управ ління, експлуатації та поточ ного ремонту житлового фонду №3/23 від 01.06.2000р., акт приймання-пер едачі виконаних робіт (від ві дповідача підписані невідом ою особою, деякі не підписані ) №13075 від 20.05.2009р. на суму 251,65грн., №13075 в ід 15.06.2009р. на суму 300,29грн., №13075 від 16.11 .2009р. на суму 319,85грн., №13075 від 16.12.2009р. н а суму 319,85грн., №13075 від 16.04.2010р. на сум у 361,49грн., №13075 від 16.05.2010р. на суму 307,22г рн., №13075 від 16.07.2010р. на суму 334,36грн., № 13075 від 16.08.2010р. на суму 334,36грн., №13075 ві д 16.09.2010р. на суму 367,40грн., №13075 від 16.10.201 0р. на суму 345,37грн., №13075 від 16.11.2010р. на суму 360,95грн., №13075 від 16.12.2010р. на суму 353,16грн., №13075 від 16.01.2011р. на суму 353,16гр н., №13075 від 16.02.2011р. на суму 362,18грн., №1 3075 від 16.03.2011р. на суму 350,63грн., акти-р ахунки виконаних робіт №13075 за травень 2009р. на суму 251,65грн., №13075 з а червень 2009р. на суму 300,29грн., №13075 за листопад 2009р. на суму 319,85грн., №13075 за грудень 2009р. на суму 319,85грн ., №13075 за квітень 2010р. на суму 361,49гр н., №13075 за травень 2010р. на суму 307,22г рн., №13075 за липень 2010р. на суму 334,36г рн., №13075 за серпень 2010р. на суму 334,3 6грн., №13075 за вересень 2010р. на суму 367,40грн., №13075 за жовтень 2010р. на сум у 345,37грн., №13075 за листопад 2010р. на с уму 360,95грн., №13075 за грудень 2010р. на суму 353,16грн., №13075 за січень 2011р. на суму 353,16грн., №13075 за лютий 2011р. на с уму 362,18грн., №13075 за березень 2011р. н а суму 350,63грн., вимогу про оплат у №07/792 від 09.06.2009р., яка 18.06.2009р. отриман а представником відповідача , претензію №08/1656 від 28.12.2010р. (відсу тні докази направлення).

Відповідач не погоджуєтьс я з вимогами позову на тій під ставі, що позивачем порушени й строк позовної давності, ст рок дії договору припинився, за час дії договору були змін ені реквізити сторін, назва п озивача, змінені керівники, п озивачем не виконувались обо в'язки, який передбачені до говором і не доведено їх вико нання.

2

До початку розгляду справи 28.09.2011р. відповідач звернувся до господарського суду із зуст річним позовом до позивача п ро розірвання договору № 3/23 ві д 01.06.2000року, який є предметом ро згляду позову позивача (л.с. 44).

Відповідно до статті 60 Господарського процесуаль ного кодексу України ( 1798-12 ) відп овідач має право до початку р озгляду господарським судом справи по суті подати до пози вача зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен б ути взаємно пов'язаний з перв існим.

При огляді зарічного позову, господарський суд вр ахував той факт, що предметом позову, заявленого Комуналь ним підприємством „Керуюча к омпанія Калінінського район у м. Донецька” є стягнення заб оргованості та нарахованої н а неї інфляційні витрати та р ічні проценти, яка виникла за договором 3/23 від 01.06.2000року.

Предметом і підставо ю зустрічного позову є розір вання цього ж договору.

Подання зустрічного позову провадиться за загаль ними правилами подання позов ів.

Оцінюючи зустрічний позов , господарський суд врахував , що відповідно до пунктів 2, 3, 3-1

частини 1 статті 57 даного Код ексу ( 1798-12 ) до позовної заяви до дані документи, що підтвердж ують відправлення відповіда чеві копії зустрічної позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів, сплачено державне ми то у встановлених порядку і р озмірі та сплата витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Оскільки первісний п озов пов'язаний підставою з зустрічним, поданий за прави лами подання позовів, господ арський суд ухвалив прийняти до розгляду зустрічний позо в і визначився із часом розгл яду справи первісного і зуст річного позовів.

Представник відпові дача (позивач за зустрічним п озовом) на виклик господарсь кого суду в зазначений час в с удове засідання не явився, не надав доказів поважних прич ин неявки.

В судовому засіданні представниками позивача по первісному позову надані зап еречення проти зустрічного п озову, посилаючись на Закони України „Про відповідальніс ть суб'єктів підприємницьк ої діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги та утриманн я прибудинкової території”, „Про житлово-комунальні посл уги”, Рішення Донецької місь кої ради № 464 від 29.10.2003року „Про п орядок участі суб'єктів під приємницької діяльності із р озрахунку по утриманню будин ків та при будинкової терито рії в м.Донецьку”, якими всі су б'єкти підприємницької дія льності незалежно від форми власності, зобов'язані прий мати участь і утриманні буди нків та при будинкових терит орій”, а тому розірвання дого вору є незаконною вимогою.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд для надання с торонам часу для пред'явлен ня суду доказів своїх вимог і заперечень, на підставі ст.77 Г ПК України, оголошував перер ви з 25.10.2011р. на 10 та 14 листопада 2011р.

Після перерви 14.11.2011р. позивач ем по первісному позову нада но остаточне уточнення до по зову, яке являється по суті зм еншенням заявленої до стягне ння сум, а саме: просить стягну ти з відповідача заборговані сть за період з жовтня 2008року п о березень 2011р. в сумі 10447,10грн., пе ню за 72 дні в розмірі 309,12грн. за п еріод з 20.01.2011р. по 01.04.2011р., 3% річних з а цей же період в сумі 61.82грн. і в итрати від інфляції в сумі 241,60г рн.

Проаналізувавши надані ст оронами документи в обґрунту вання позовних вимог і запер ечень, заслухавши пояснення представників сторін, господ арський суд -

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом первісного позо ву є стягнення з відповідача заборгованості за послуги, н адані позивачем на підставі договору про участь у загаль них витратах з управління, ек сплуатації та поточного ремо нту житлового фонду № 3/23 від 01.06. 2000р., а також річних, інфляційни х та пені, які нараховані за не своєчасне виконання зобов' язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

3

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону Україн и „Про приватизацію державно го фонду” власники квартир б агатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є сп іввласниками допоміжних при міщень будинку, технічного о бладнання, елементів зовнішн ього благоустрою і зобов'яза ні брати участь у загальних в итратах, пов'язаних з утриман ням будинку і прибудинкової території відповідно до своє ї частки у майні будинку чи гу ртожитках.

Статтями 19,21,29 Закону України „Про житлово-комунальні пос луги” передбачено, що віднос ини у сфері житлово-комуналь них послуг здійснюються викл ючно на договірних засадах. У часниками відносин є власник , споживач, виконавець та виро бник.

Особливими учасниками цих відносин є балансоутримувач та управитель, які залежно ві д цивільно-правових угод мож уть бути споживачем, виконав цем або виробником.

Договір на надання житлово -комунальних послуг у багато квартирному будинку укладає ться між власником квартири, орендарем чи квартиронаймач ем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У р азі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає дог овори на надання таких послу г з іншим виконавцем. Процеду ра погодження умов договору відбувається протягом одног о місяця з дні внесення проек ту договору однією із сторін .

Сторони при укладанн і договору повинні керуватис ь Законами України „Про відп овідальність суб'єктів під приємницької діяльності за н есвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкової т ериторії”, „Про житлово-кому нальні послуги”.

Господарським судом встан овлено, що сторонами підписа ний договір про участь у зага льних витратах з управління, експлуатації та поточного р емонту житлового фонду № 3/23 ві д 01.06.2000р.

Згідно п. 1 договору власник будинку (позивач) забезпечує технічне обслуговування неж итлового приміщення за адрес ою: м. Донецьк, проспект Ілліча , 90 „а” загальною площею 223,9 м. кв ., а також утримання прибудинк ової території, а співвласни к (відповідач) приймає участь в загальних для всього ЖЕО ви тратах з управління, експлуа тації та поточному ремонту ж итлового фонду. Вказане нежи тлове приміщення зареєстров ане, як власність, на підставі договору купівлі-продажу ві д 01.06.2000р.

Згідно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договору спі ввласник повинен оплату за у часть в загальних витратах Ж ЕО проводити згідно виставле них позивачем рахунків не пі зніше 5 числа поточного місяц я та приймати участь в загаль них для всього ЖЕО витратах з управління, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду. Невід'ємною частино ю договору є розрахунок щомі сячних платежів експлуатаці йних витрат.

Цей договір укладений на 5 р оків з 01.06.2000р. Договір вважаєтьс я продовженим на наступний с трок, якщо за 1 місяць до закін чення строків від обох сторі н не надійде заява про його пр ипинення (п. 4 договору). Таким ч ином договір вважається діюч им на час вирішення спору, оск ільки жодна із сторін до часу порушення справи не звертал ась з вимогою про його розірв ання.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Статтею 1 Закону України „П ро відповідальність суб'єк тів підприємницької діяльно сті за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при буд инкової території” та Законо м України „Про житлово-комун альні послуги” встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовую ть нежилі будинки і приміщен ня, належні їм на праві власно сті або орендовані ними на пі дставі договору, для провадж ення цієї діяльності сплачую ть комунальні послуги за тар ифами, які у встановленому за конодавством порядку відшко довують повну вартість їх на дання та пропорційну частку витрат на утримання прибудин кової території.

4

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни „Про житлово-комунальн і послуги” плата за житлово-к омунальні послуги нараховую ться щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати з а утримання будинків і спору д та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облашту вання та благоустрою.

Відповідно до договору № 3/23 від 01.06.2000р., який є підставою поз ову, володарем будинку № 90а по проспекту Ілліча в. м.Донецьк у являється Житлово-експлуат аційне об'єднання Калінінс ького району м.Донецька.

Листом № 07/792 від 09.06.2009р. ( л.с. 18 ) го ловний інженер Комунального підприємства „Керуюча компа нія Калінінського району” по відомив ТОВ „ДонПАК”, що за рі шенням Донецької міської рад и № 24/30 від 16.01.2006р. „Про визначення виконавців житлово-комуналь них послуг житлового фонду р айонних рад м.Донецька” Керу юча компанія Калінінського р айону являється виконавцем п ослуг по утримуванню будинкі в, прибудинкових територій, ц ентралізованому теплопоста чанню, гарячому і холодному в одопостачанню.

Таким чином, сторони знали п ро зміну виконавця житлово-к омунальних послуг житлового фонду, але Комунальне підпри ємство „Керуюча компанія Кал інінського району” не внесла до договору № 3/23 від 01.06.2000р. зміни щодо володаря будинку, який б ув зазначений в договорі, не н адала також і документи, які б и підтвердили зміну і підста ви для цього.

Оскільки позивач просить с тягнути вартість виконаних р обіт відповідно до договору № 3/23 від 01.06.2000р. за період з жовтня 2008р. по вересень 2011р., він повине н, насамперед, довести факт ви конання цих робіт і факт поне сених ним витрат в результат і виконання конкретних робіт , які вказані в акті ( укладени м в односторонньому порядку 11.11.2011р.) до і після звернення йог о з позовом, так як заявлений п озов 15.09.2011р., а йдеться про забор гованість, яка виникла за пер іод з жовтня 2009р. по вересень: в становлені сопла; проведена промивка системи центрально го опалення; виконані капіта льних ремонт кровлі; оштукат урений фасад будинку; провед ена ревізія запірної арматур и; проводиться убирання двір ником території; виконуються роботи по поточним заявкам.

Господарським судом встан овлено, що позивачем належни м чином виконані умови догов ору, про що свідчать підписан і сторонами акт приймання-пе редачі виконаних робіт №13075 ві д 20.05.2009р. на суму 251,65грн., №13075 від 15.06.200 9р. на суму 300,29грн., №13075 від 16.11.2009р. на суму 319,85грн., №13075 від 16.12.2009р. на суму 319,85грн., №13075 від 16.04.2010р. на суму 361,49гр н., №13075 від 16.05.2010р. на суму 307,22грн., №130 75 від 16.07.2010р. на суму 334,36грн., №13075 від 16.08.2010р. на суму 334,36грн., №13075 від 16.09.2010р . на суму 367,40грн., №13075 від 16.10.2010р. на с уму 345,37грн., №13075 від 16.11.2010р. на суму 3 60,95грн., №13075 від 16.12.2010р. на суму 353,16грн ., №13075 від 16.01.2011р. на суму 353,16грн., №13075 від 16.02.2011р. на суму 362,18грн., №13075 від 16.03.2011р. на суму 350,63грн., всього на з агальну суму 5021,92грн.

Відповідно до п. 2.2.1 договору співвласник повинен оплату за участь в загальних витрат ах ЖЕО проводити згідно вист авлених рахунків не пізніше 5 числа поточного місяця.

Позивачем відповідачу для оплати на підставі актів при ймання-передачі робіт, на всю суму послуг виписані акти-ра хунки виконаних робіт №13075 за т равень 2009р. на суму 251,65грн., №13075 за червень 2009р. на суму 300,29грн., №13075 з а листопад 2009р. на суму 319,85грн., №1 3075 за грудень 2009р. на суму 319,85грн., №13075 за квітень 2010р. на суму 361,49грн ., №13075 за травень 2010р. на суму 307,22гр н., №13075 за липень 2010р. на суму 334,36гр н., №13075 за серпень 2010р. на суму 334,36г рн., №13075 за вересень 2010р. на суму 3 67,40грн., №13075 за жовтень 2010р. на суму 345,37грн., №13075 за листопад 2010р. на су му 360,95грн., №13075 за грудень 2010р. на с уму 353,16грн., №13075 за січень 2011р. на с уму 353,16грн., №13075 за лютий 2011р. на су му 362,18грн., №13075 за березень 2011р. на суму 350,63грн.

Оскільки позивач не довів ф акт виконаних ним робіт як вл асник (балансоутримувач) буд инку, який за своїми зобов'я заннями по договору повинен забезпечувати технічне обсл уговування нежитлового прим іщення за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 90 „а” загальн ою площею 223,9 м. кв., а також утрим ання прибудинкової територі ї, не доведено ним і факт виста влення рахунків відповідаче м, тобто уповноваженою особо ю відповідача, підписання ак тів уповноваженою особою під писувати ці акти, тому господ арський суд вважає недоведен им вимоги позову в частині ст ягнення боргу за виконанні п озивачем послуги у відповідн ості з викладеними у договор і зобов'язаннями.

5

Позивач за порушення строк ів оплати відповідачем послу г відповідно до договору нар ахував за несвоєчасне викона ння ним грошового зобов'яза ння 101,20грн. 3%річних, за період з 05.01.2011р. по 01.04.2011р. та 541,66грн. інфляцій них за період з грудня 2010р. по б ерезень 2011р.

Оскільки матеріалами спра ви не доведено, що строки вико нання грошового зобов'язан ня відповідачем порушені, та к як не доведено, що відповіда ч (уповноважена особа підпис увала акти приймання-передач і виконаних робіт, та виставл ялись рахунки, посилання поз ивача на норми статті 625 Цивіл ьного кодексу України є неза конними, так як ця стаття заст осовується лише за прострочк у виконання грошового зобов' язання, яка повинна бути дове дена.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 518,50грн. пені, яка нарахован а за період з 05.01.2011р. по 01.04.2011р. відп овідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, го сподарський суд відмовляє у її задоволенні, з огляду на на ступне:

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в'язання по оплаті, так як до пред'явлення позивачем поз ову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсяз і зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов'язання може забе зпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодекс у визначає, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

У відповідності з ч. 1 ст. 550 Цив ільного кодексу України прав о на неустойку виникає незал ежно від наявності у кредито ра збитків, завданих невикон анням або неналежним виконан ням зобов'язання.

У частині 1 статті 230 Господар ського кодексу України зазна чено, що штрафними санкціями визначаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором.

При цьому розмір санкцій мо же бути встановлено договоро м у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

В ч. 6 ст. 232 ГК України, на яку по силається позивач, не передб ачений розмір штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, а встановлений граничний термін нарахуванн я, а крім цього, в договорі сто ронами не узгоджений конкрет ний розмір пені, яка підлягає сплаті боржником при поруше нні грошового зобов'язання , тому нарахування пені прове дене позивачем неправомірно та без достатніх правових пі дстав.

Приймаючи до уваги, що при р озгляді первісного позову, г осподарський суд встановив н едоведеність позивачем підс тав і тому відмовив у позові, н а нього покладаються судові витрати.

Вирішуючи справу за зустрічним позовом, в якому Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Дон.Пак” просить розірвати договір в наслідо к неналежного його виконання , господарський суд враховує той факт, що договір № 3/23 від 01.06.2 000року діяв з 01.06.2000року до 01.06.2010р., то бто на час звернення договір вже припинив свою дію.

Оскільки на час виріш ення спору договір, як юридич ний факт не існує, це є підста вою для припинення проваджен ня за відсутністю спору на пі дставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що зуст річний позов надійшов до гос подарського суд 28.09.2011р., тобто д о припинення дію договору № 3/2 3 від 01.06.2000року, господарський с уд покладає на позивача за зу стрічним позовом судові витр ати.

На підставі ст.ст. 526,530,546,549,625 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, Законів України „Про ві дповідальність суб'єктів п ідприємницької діяльності з а несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послу ги та утримання при будинков ої території”, „Про житлово-к омунальні послуги”, „Про при ватизацію державного фонду” та, керуючись статтями 49,60,82,84, п.1 -1ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарс ький суд -

6

В и р і ш и в :

Відмовити у позові Комунал ьному підприємству „Керуюча компанія Калінінського райо ну м. Донецька” м. Донецьк до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Дон.Пак” м. Донец ьк про стягнення 16005,92грн., з яких : 14844,86грн. - заборгованість, 101,20г рн. - 3%річних, 541,66грн. - інфляцій ні, 518,50грн.- пеня за недоведеніс тю підстав.

Судові витрати, пов'язані з первісним позовом покласт и на позивача - Комунальне під приємство „Керуюча компанія Калінінського району м. Доне цька” м. Донецьк.

Припинити проваджен ня у позові Товариства з обме женою відповідальністю „Дон .Пак” м. Донецьк до Комунально го підприємства „Керуюча ком панія Калінінського району м. Донецька” м. Донецьк про роз ірвання договору в наслідок неналежного виконання за від сутністю спору.

Судові витрати, пов' язані з зустрічним позовом п окласти на позивача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дон.Пак” м. Донецьк.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 14.11.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в термін, пере дбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3 прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу