Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-819/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-819/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г.Запорожье

Жовтневый ра йонный суд г. Запорожье в сост аве:

председательствующего с удьи СТРАТИЙ Е.В.

при секретаре МОРОЗ Н.И.

с участием прокурора БОЙКО М.С .

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление следовате ля 2-го отделения СО УСБ Украин ы Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возб уждении уголовного дела по ф акту растраты имущест-ва по п ризнакам преступления, преду смотренного ч.4 ст.191 УК Украины ,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление с ледователя СО УСБ Украины в З апорожской области Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уг оловного дела № 597 по факту сов ершения должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» преступления, пр едусмотренного ч.4 ст.191 УК Укра ины.

В жалобе указал, что в соотв етствии со ст.22 УПК Украины сл едователь до воз-

буждения уголовного дела обязан провест всестороннюю проверку обстоятельств дела ,

установить обстоятельства , как свидетельствующие о сов ершении преступления, так и

те, из которых усматриваетс я отсутствие признаков прест упления. Документы, которые

по мнению следователя стал и основанием для возбуждения дела, не являются достаточны ми доказательствами в понима нии ст.94 УПК Украины для возбу ждения дела

по признакам преступления , предусмотренного ст.191 УК Укр аины. В постановлении

отсутствуют конкретные да нные о то, что именно послужил о основанием для возбужде-

ния уголовного дела, что явл яется нарушением ст.98 УПК Укра ины. Согласно постанов-

ления должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» в июне-августе 2002 г . растрачено иму-

щество предприятия на общу ю сумму 20220,54 грн. В указанный пер иод времени он

являлся председателем пра вления ОАО «АЗМОЛ» и был руко водителем данного пред-

приятия, представлял его ин тересы во взаимоотношениях с другими предприятиями,

учреждениями, организация ми, в том числе и с Бердянским городским советом, т.е. он

является лицом, интересов к оторого касается возбужденн ое уголовное дело.

В судебном заседании адво кат ОСОБА_1 поддержал дово ды жалобы, с учетом

представленных дополнени й, в полном объеме и просит отм енить постановление от 11.02.2010 г. о возбуждение уголовного дел а по факту растраты имуществ а должностны-ми лицами ОАО «А ЗМОЛ» по признакам преступле ния, предусмотренного ч.4 ст.191 У К Украины.

В судебном заседании прок урор просит жалобу оставить без удовлетворения, счи-тает , что поводы и основания для во збуждения уголовного дела су ществовали, при воз-буждении уголовного дела были выполн ены требования УПК Украины.

Выслушав доводы адвоката, м нение прокурора, исследовав материалы, на основа-нии кото рых принято решение о возбуж дении уголовного дела, матер иалы приобщены к жалобе, суд с читает, что жалоба подлежит у довлетворению по следующим о снованиям.

Судом установлено, что 11.02.2010 г . следователем 2-го отделения С О УСБ Украи-ны Крошка А.В. в ынесено постановление о возб уждении уголовного дела по ф акту рас-траты неустановленн ыми должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» имущества этого пред -приятия в крупных размерах, т .е. совершения преступления, п редусмотренного ч.4 ст.191 УК Укр аины, зарегистрировав его по д № 597.

Согласно ч.3 ст.236-7 Уголовно-пр оцессуального кодекса Украи ны, жалоба на пос-тановление о ргана дознания, следователя, прокурора о возбуждении уго ловного дела по факту соверш ения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужден ное уголовное дело, его защит ником или законным представи телем с достаточным обоснова нием нарушения прав и законн ых интересов соответствующе го лица.

В постановлении указывает ся, что «… учитывая наличие пр едусмотренных пунк-том 5 част и 1 статьи 94 УПК Украины поводо в к возбуждению уголовного д ела - непо-средственное выя вление органом дознания приз наков преступления, а также у становлен-ных частью 2 этой же статьи УПК Украины основани й к возбуждению уголовного д ела - достаточных данных, ко торые указывают на наличие п ризнаков преступления, преду смот-ренного ч.4 ст.191 УК Украины », т.е. и поводом и основанием д ля возбуждения уголовно-

го дела послужило наличие признаков преступления, сле дователем в этой части поста -новление не конкретизирован о и не указано, что послужило п оводом, а что - основанием

для возбуждения уголовног о дела.

Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено т олько в тех слу-чаях, когда име ются достаточные данные, кот орые указывают на наличие пр изнаков преступления.

Согласно ст. 98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и основа ний, указанных в ст.94 этого Код екса, прокурор, следователь, о рган дознания или судья обяз аны вынести постановление о возбуждении уголовного дела , указав поводы и основания для возбуж-дения уголовно го дела, статью уголовного за кона, по признакам которой во збуждается дело, а также даль нейшее ее направление.

Согласно ст.236-8 УПК Украины с уд, рассматривая жалобу на по становление о возбуждении уг оловного дела, должен провер ять наличие поводов и основа ний для выне-сения указанног о постановления, законность источников получения данных , которые стали основанием дл я вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рас-сматривать и заранее реш ать те вопросы, которые решаю тся судом при рассмотрении д ела по существу.

Суд пришел к выводу, что лиц о, относительно которого дол жно быть принято ре-шение о во збуждении уголовного дела ил и об отказе в возбуждении уго ловного дела, на момент вынес ения обжалованного постанов ления было известно, а поэтом у вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ ления не отвечает требования м ст.98 УПК Украины и искусстве нно лишает должностных лиц О АО «АЗМОЛ» конституционного права на его обжалование в су де.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановлен ие о возбуждении уго-ловного дела по факту растраты неуст ановленными должностными ли цами ОАО «АЗ-МОЛ» имущества э того предприятия в крупных р азмерах, т.е. совершения прест упления, предусмотренного ч. 4 ст.191 УК Украины, подлежит обжа лованию в судебном порядке.

На основании приказа № 830 от 05.07.1995 г. Стахурский А.Д. был назна чен на должность председател я правления ОАО «АЗМОЛ». С эт ого времени и до 21.07.2010 г. он являл ся главным служебным лицом н а предприятии и представлял его интересы во взаимоотноше ниях с любыми предприятиями, учреждениями, организациями , а как усма-тривается из поста новления о возбуждении уголо вного дела, преступление был о соверше-но в период времени с июня по август 2002 г. Именно ОСОБА_2 подписывал заяв-лен ия и обращался с письмами к Бе рдянскому городскому голове о демонтаже незавер-шённого строительства и изъятия зем ельного участка. Таким образ ом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 имел достаточные основания для обращения в су д с соот-ветствующей жалобой .

С учетом требований ст.ст.22 , 67, 97 УПК Украины лицо, которое р ешает вопрос о возбуждение у головного дела - до возбужден ия уголовного дела обязано б ыло провести всестороннюю пр оверку обстоятельств дела, у становить как те обстоятельс тва, которые свидетельствуют о совершении преступления, т ак и те, из которых усматривае тся отсут-ствие объективных и субъективных обстоятельст в преступления.

Фактические данные, предс тавленные органом досудебно го следствия в качестве осно ваний к возбуждению уголовно го дела, являются противореч ивыми, основаны на предполож ениях, не содержат обязатель ных признаков преступления, предусмотренного ст.191 УК Укра ины. В частности, следователе м не дана надлежащая оценка с ледующим документам:

- письму председателя прав ления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2 № 54/6581 от 19.09.2000 г.,

- письму председателя правл ения ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2Д № 54/3230 от 10.06.2002 г.,

- акту комиссии от 11.08.2002 г.,

- письму и.о. председателя пр авления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_4 № 60/3059 от 22.04.2008 г.,

- письму и.о. председателя пр авления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_5 № 60/1345 от 10.12.2009 г.,

- договору аренды земли от 14.1 1.2006 г., заключённому между Берд янским городским советом и О ОО «Он Лайн».

Приведенные документы и с одержащиеся в них данные не м огут быть истолко-ваны, как до статочные данные для возбужд ения уголовного дела, наобор от свидетельст-вуют о том, что незавершённое строительств о было полностью демонтирова но, включая фундамент, а земел ьный участок был полностью о свобождён от строений и соор ужений.

Кроме того, органом досу дебного следствия не дана на длежащая оценка техническом у заключению, выполненному Г осударственным научно-иссле довательским и проектно-изыс кательским институтом «НИИп роектреконструкция». Выводы данного заключения не являю тся достаточными данными для возбуждения уголовного дела . В соответствии с ч.2 ст. 67 УПК Ук раины никакие доказательств а для суда, прокурора, следова теля или лица проводящего до знание, не имеют заранее уста новленной силы.

В заключении отсутствуют выводы о том, что фундамент не был демонтирован, а со-держат ся общетехнические выводы о том, что работы по устройству фундаментов выпол-нены согл асно рабочего проекта, разра ботанного проектным институ том ДОСП «Ин-форминвест» в со ответствии с действующими Го сударственными Строительны ми Нор-мами и ГОСТами и констр укции фундаментов находятся в нормальном состоянии и поз -воляют выполнить завершение строительства жилого дома, с огласно эскизного проекта.

Утверждение о том, что фун дамент (сваи) не были извлечен ы основано на косвен-

ных признаках, отсутствуе т соответствующее заключени е специалиста.

Суд считает, что материалы , на основании которых возбуж дено уголовное дело не содер жат достаточных данных, кото рые указывают на наличие в де йствиях неустановлен-ных лиц ОАО «АЗМОЛ» признаков прест упления, предусмотренного ч. 4 ст.191 УК Ук-раины.

Установление фактических обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию в уголо вном деле, не могут основыват ься на убеждениях лица, котор ое проводит дознание или дос удебное следствие, не подтве ржденных материалами дела, а доказательства, кото-рые сод ержат лишь предположение, не проверенные и не подтвержде нные любыми други-ми материа лами дела, на основании ст.ст.6 5, 67 УПК Украины не могут считат ься допус-

тимыми для установления ф актических обстоятельств со бытий, наличия или отсутстви я в действиях лица состава пр еступления.

Таким образом, суд приходи т к выводу, что постановление содержит лишь собст-венную о ценку лица, которое возбужда ло уголовное дело и предполо жение в части приз-наков сост ава преступления, по которой проверочные мероприятия не проводились в пол-ном объеме , что противоречит требовани ям ст.ст.22,65, 67, 94, 97, 98 УПК Украины.

На основании изложенного, суд полагает, что жалобу ОС ОБА_2 на постанов-ление след ователя СО УСБ Украины в Запо рожской области Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголо вного дела № 597 по факту соверш ения должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» преступления, преду смотренного ч.4 ст.191 УК Украины , следует удовлетво-рить, пост ановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 Уголовно-процессуального ко декса Украины, суд,

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постан овление следователя 2-го отде ления СО УСБ Украины Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении у головного де-ла № 597 по факту ра страты неустановленными дол жностными лицами ОАО «АЗМОЛ» имущества этого предприятия в крупных размерах, т.е. совер шения преступления, пре-дусм отренного ч.4 ст.191 УК Украины, у довлетворить.

Постановление следователя 2-го отделения СО УСБ Украины Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбу ждении уголовного дела № 597 по факту растраты неустановлен ны-ми должностными лицами ОА О «АЗМОЛ» имущества этого пр едприятия в крупных размерах , т.е. совершения преступления , предусмотренного ч.4 ст.191 УК У краины, -

отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в те чение семи дней с момента его провозглашения.

Судья С тратий Е.В.