Постанова

від 02.11.2010 по справі 4-819/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-819/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г.Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.

при секретаре МОРОЗ Н.И.

с участием прокурора БОЙКО М.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя 2-го отделения СО УСБ Украины Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по факту растраты имущест-ва по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО УСБ Украины в Запорожской области Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 597 по факту совершения должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

В жалобе указал, что в соответствии со ст.22 УПК Украины следователь до воз-

буждения уголовного дела обязан провест всестороннюю проверку обстоятельств дела,

установить обстоятельства, как свидетельствующие о совершении преступления, так и

те, из которых усматривается отсутствие признаков преступления. Документы, которые

по мнению следователя стали основанием для возбуждения дела, не являются достаточными доказательствами в понимании ст.94 УПК Украины для возбуждения дела

по признакам преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины. В постановлении

отсутствуют конкретные данные о то, что именно послужило основанием для возбужде-

ния уголовного дела, что является нарушением ст.98 УПК Украины. Согласно постанов-

ления должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» в июне-августе 2002 г. растрачено иму-

щество предприятия на общую сумму 20220,54 грн. В указанный период времени он

являлся председателем правления ОАО «АЗМОЛ» и был руководителем данного пред-

приятия, представлял его интересы во взаимоотношениях с другими предприятиями,

учреждениями, организациями, в том числе и с Бердянским городским советом, т.е. он

является лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы, с учетом

представленных дополнений, в полном объеме и просит отменить постановление от 11.02.2010 г. о возбуждение уголовного дела по факту растраты имущества должностны-ми лицами ОАО «АЗМОЛ» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины.

В судебном заседании прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, счи-тает, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела существовали, при воз-буждении уголовного дела были выполнены требования УПК Украины.

Выслушав доводы адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы, на основа-нии которых принято решение о возбуждении уголовного дела, материалы приобщены к жалобе, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2010 г. следователем 2-го отделения СО УСБ Украи-ны Крошка А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту рас-траты неустановленными должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» имущества этого пред-приятия в крупных размерах, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, зарегистрировав его под № 597.

Согласно ч.3 ст.236-7 Уголовно-процессуального кодекса Украины, жалоба на пос-тановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

В постановлении указывается, что «… учитывая наличие предусмотренных пунк-том 5 части 1 статьи 94 УПК Украины поводов к возбуждению уголовного дела непо-средственное выявление органом дознания признаков преступления, а также установлен-ных частью 2 этой же статьи УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмот-ренного ч.4 ст.191 УК Украины», т.е. и поводом и основанием для возбуждения уголовно-

го дела послужило наличие признаков преступления, следователем в этой части поста-новление не конкретизировано и не указано, что послужило поводом, а что основанием

для возбуждения уголовного дела.

Согласно ст.94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех слу-чаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Согласно ст. 98 ч.1 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуж-дения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление.

Согласно ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для выне-сения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рас-сматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к выводу, что лицо, относительно которого должно быть принято ре-шение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, на момент вынесения обжалованного постановления было известно, а поэтому вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления не отвечает требованиям ст.98 УПК Украины и искусственно лишает должностных лиц ОАО «АЗМОЛ» конституционного права на его обжалование в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о возбуждении уго-ловного дела по факту растраты неустановленными должностными лицами ОАО «АЗ-МОЛ» имущества этого предприятия в крупных размерах, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, подлежит обжалованию в судебном порядке.

На основании приказа № 830 от 05.07.1995 г. Стахурский А.Д. был назначен на должность председателя правления ОАО «АЗМОЛ». С этого времени и до 21.07.2010 г. он являлся главным служебным лицом на предприятии и представлял его интересы во взаимоотношениях с любыми предприятиями, учреждениями, организациями, а как усма-тривается из постановления о возбуждении уголовного дела, преступление было соверше-но в период времени с июня по август 2002 г. Именно ОСОБА_2 подписывал заяв-ления и обращался с письмами к Бердянскому городскому голове о демонтаже незавер-шённого строительства и изъятия земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 имел достаточные основания для обращения в суд с соот-ветствующей жалобой.

С учетом требований ст.ст.22, 67, 97 УПК Украины лицо, которое решает вопрос о возбуждение уголовного дела - до возбуждения уголовного дела обязано было провести всестороннюю проверку обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении преступления, так и те, из которых усматривается отсут-ствие объективных и субъективных обстоятельств преступления.

Фактические данные, представленные органом досудебного следствия в качестве оснований к возбуждению уголовного дела, являются противоречивыми, основаны на предположениях, не содержат обязательных признаков преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины. В частности, следователем не дана надлежащая оценка следующим документам:

- письму председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2 № 54/6581 от 19.09.2000 г.,

- письму председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_2Д № 54/3230 от 10.06.2002 г.,

- акту комиссии от 11.08.2002 г.,

- письму и.о. председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_4 № 60/3059 от 22.04.2008 г.,

- письму и.о. председателя правления ОАО «АЗМОЛ» ОСОБА_5 № 60/1345 от 10.12.2009 г.,

- договору аренды земли от 14.11.2006 г., заключённому между Бердянским городским советом и ООО «Он Лайн».

Приведенные документы и содержащиеся в них данные не могут быть истолко-ваны, как достаточные данные для возбуждения уголовного дела, наоборот свидетельст-вуют о том, что незавершённое строительство было полностью демонтировано, включая фундамент, а земельный участок был полностью освобождён от строений и сооружений.

Кроме того, органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка техническому заключению, выполненному Государственным научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом «НИИпроектреконструкция». Выводы данного заключения не являются достаточными данными для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 67 УПК Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя или лица проводящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

В заключении отсутствуют выводы о том, что фундамент не был демонтирован, а со-держатся общетехнические выводы о том, что работы по устройству фундаментов выпол-нены согласно рабочего проекта, разработанного проектным институтом ДОСП «Ин-форминвест» в соответствии с действующими Государственными Строительными Нор-мами и ГОСТами и конструкции фундаментов находятся в нормальном состоянии и поз-воляют выполнить завершение строительства жилого дома, согласно эскизного проекта.

Утверждение о том, что фундамент (сваи) не были извлечены основано на косвен-

ных признаках, отсутствует соответствующее заключение специалиста.

Суд считает, что материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело не содержат достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях неустановлен-ных лиц ОАО «АЗМОЛ» признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Ук-раины.

Установление фактических обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, не могут основываться на убеждениях лица, которое проводит дознание или досудебное следствие, не подтвержденных материалами дела, а доказательства, кото-рые содержат лишь предположение, не проверенные и не подтвержденные любыми други-ми материалами дела, на основании ст.ст.65, 67 УПК Украины не могут считаться допус-

тимыми для установления фактических обстоятельств событий, наличия или отсутствия в действиях лица состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление содержит лишь собст-венную оценку лица, которое возбуждало уголовное дело и предположение в части приз-наков состава преступления, по которой проверочные мероприятия не проводились в пол-ном объеме, что противоречит требованиям ст.ст.22,65, 67, 94, 97, 98 УПК Украины.

На основании изложенного, суд полагает, что жалобу ОСОБА_2 на постанов-ление следователя СО УСБ Украины в Запорожской области Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 597 по факту совершения должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, следует удовлетво-рить, постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд,

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя 2-го отделения СО УСБ Украины Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголовного де-ла № 597 по факту растраты неустановленными должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» имущества этого предприятия в крупных размерах, т.е. совершения преступления, пре-дусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, удовлетворить.

Постановление следователя 2-го отделения СО УСБ Украины Крошка А.В. от 11.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 597 по факту растраты неустановленны-ми должностными лицами ОАО «АЗМОЛ» имущества этого предприятия в крупных размерах, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины, -

отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской облас-ти в течение семи дней с момента его провозглашения.

Судья Стратий Е.В.