Ухвала від 25.06.2025 по справі 911/1718/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2025 р. Справа №911/1718/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від прокуратури: Стретович М.О.

від позивача: Дяк Ю.М.

від відповідача: Поцелов А.О.

від третьої особи: Шпінь В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 (повний текст складено 05.05.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 (повний текст складено 05.05.2025)

у справі №911/1718/24 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Медичні закупівлі України"

про стягнення 7 052 370,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.01.2025 в справі №911/1718/24 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/1718/24 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат шляхом стягнення 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями суду першої інстанції, Київська міська прокуратура звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 і додаткове рішення від 13.03.2025 у справі №911/1718/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а судові витрати покласти на відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури у справі №911/1718/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

27.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/1718/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2025. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1718/24.

11.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1718/24.

У судовому засіданні суддею Шапраном В.В. заявлено про самовідвід від розгляду справи №911/1718/24.

Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близький родич судді Шапрана В.В. працює прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення статей 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Шапраном В.В. самовідвід у справі №911/1718/24.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи у справі №911/1718/24 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Шапрана В.В. від розгляду апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 23.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/1718/24 задовольнити.

2. Справу №911/1718/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов