Рішення

від 09.12.2010 по справі 30/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/327 09.12.10

За позовом Прокурора С вятошинського району міста К иєва в інтересах держави

в особі:

1) Святошинсько ї районної в м. Києві ради (дал і - позивач-1);

2) Фонду приват изації комунального майна Св ятошинського району

міста Києва (да лі - позивач-2)

До Приватного підприємства «Вікторія-С»

Про стягнення 669 230,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури Мі щенко Т.П. - посв. № 195 від 26.10.06.

Від позивача-1 не з' явив ся

Від позивача-2 Левицька К.В. - посв. № 62/1 від 01.01.03.

Від відповідача не з' яв ився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Прокурора Св ятошинського району міста Ки єва в інтересах держави в осо бі Святошинської районної в м. Києві ради, Фонду приватиза ції комунального майна Свято шинського району міста Києва до Приватного підприємства «Вікторія-С»про стягнення з відповідача на користь Фонду приватизації комунального м айна Святошинського району м іста Києва заборгованості за Договором купівлі-продажу № б/н від 29.04.10. в розмірі 669 230,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання по сплат і за придбаний об' єкт прива тизації.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.10.10. порушен о провадження у справі № 30/327; ро згляд справи було призначено на 11.11.10. о 12-10.

Представник позивача-1 в суд ове засідання 11.11.10. не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду міста Києва від 22.10.10. пр о порушення провадження у сп раві № 30/327 не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив, про час і місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.10. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 22. 10.10. про порушення провадження у справі № 30/327 не виконав, але 10.11 .10. через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва подав клопотання про відк ладення розгляду справи в зв ' язку з перебуванням повнов ажного представника Приватн ого підприємства «Вікторія-С »у відрядженні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.10. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/327 відкладено н а 25.11.10. о 11-30.

В судовому засіданні 25.11.10. пре дставником прокуратури на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и було подано заяву про зменш ення розміру позовних вимог, відповідно до якої Прокурор Святошинського району міста Києва просить суд стягнути з відповідача на користь Фонд у приватизації комунального майна Святошинського району міста Києва заборгованості за Договором купівлі-продажу № б/н від 29.04.10. в розмірі 464 230,00 грн.

Представники позивача-1, поз ивача-2 та відповідача в судов е засідання 25.11.10. не з' явились , вимоги ухвали Господарсько го суду міста Києва від 11.11.10. не виконали, про поважні причин и неявки суд не повідомили, пр о час і місце проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

Ухвалою Господарського су д міста Києва від 25.11.10. розгляд с прави № 30/327 на підставі ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України відклад ено на 09.12.10. о 11-30.

В судовому засіданні 09.12.10. пре дставник прокуратури підтри мав уточнені позовні вимоги та просить суд позов задовол ьнити повністю.

Представником Фонду прива тизації комунального майна С вятошинського району міста К иєва в судовому засіданні 09.12.10 . подано заяву, відповідно до я кої позивач-2 просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь 464 230,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продаж у від 29.04.10.

Представники позивача-1 та в ідповідача в судове засіданн я 09.12.10. не з' явились, вимоги ухв али суду від 25.11.10. у справі № 30/327 не виконали, про поважні причин и неявки суд не повідомили, пр о час і місце проведення судо вого засідання були повідомл ені належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/327.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача-2 та прокуратури, Господа рський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 З акону України «Про прокурату ру», на органи прокуратури по кладено функції представниц тва інтересів держави в суді .

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Украї ни «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживают ь заходів до усунення поруше нь закону, від кого б вони не в иходили, поновлення порушени х прав і притягнення у встано вленому законом порядку до в ідповідальності осіб, які до пустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону Україн и «Про прокуратуру»визначен о, що прокурор має повноважен ня звертатись до суду з заява ми про захист прав і законних інтересів громадян, держави , а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функції пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор здійснює представниц тво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень економічних, політ ичних та інших державних інт ересів внаслідок протиправн их дій (бездіяльності) фізичн их або юридичних осіб, що вчин яються у відносинах між ними або з державою. Прокурор само стійно визначає підстави для представництва у судах, форм у його здійснення і може здій снювати представництво в буд ь-якій стадії судочинства в п орядку, передбаченому процес уальним законом.

На підставі зазначених пол ожень, Прокурор Святошинсько го району міста Києва зверну вся до суду в інтересах держа ви в особі Святошинської рай онної в м. Києві ради, Фонду пр иватизації комунального май на Святошинського району міс та Києва про стягнення з Прив атного підприємства «Віктор ія-С»заборгованості за Догов ором купівлі-продажу від 29.04.10.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Зобов' язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного к одексу України, підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

29.04.10. між Фондом приватизації комунального майна Святошин ського району міста Києва (Пр одавець) та Приватним підпри ємством «Вікторія-С»(Покупец ь) укладено Договір купівлі-п родажу (далі - Договір), відпо відно до умов якого (п. 1.1) Прода вець зобов' язався передати у власність Покупцю нежилі п риміщення з № 1 по № 16 (групи при міщень № 20), загальною площею 169 ,30 кв.м., які розташовані за адр есою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 6 (Літера А), а Покупець зоб ов'язався прийняти об'єкт при ватизації, сплатити ціну від повідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та пройти ре єстрацію в Київському місько му бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 1.2 Договору зазначе но, що право власності на нежи лі приміщення, які належать т ериторіальній громаді Свято шинського району м. Києва, під тверджується Свідоцтвом про право власності серії САС № 92 2028, виданого Головним управлі нням комунальної власності м . Києва виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції) 10.02.10. на підставі наказ у Головного управління комун альної власності м. Києва від 10.02.10. за № 119-В, зареєстрованим Ки ївським міським бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції права власності на об'єкт и нерухомого майна 16.03.10., записа но у реєстрову книгу № 202п-250 за р еєстровим № 9876-П, та переходить до Покупця з моменту сплати п овної вартості нежилих примі щень та державної реєстрації цього договору.

У відповідності до п. 2.1 Догов ору, сторонами погоджено, що П окупець зобов'язаний протяго м 10 днів з моменту нотаріально го посвідчення та державної реєстрації цього Договору вн ести 135 846, 00 грн. податку на додан у вартість за придбаний об'єк т приватизації на рахунок Пр одавця.

Покупець зобов'язаний внес ти 679 230, 00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 кале ндарних днів з моменту нотар іального посвідчення цього д оговору на рахунок Продавця. Строк оплати може бути продо вжено ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем н е менш як 50 відсотків цієї сум и. Плата за об'єкт приватизаці ї вноситься на підставі цьог о Договору.

Пунктом 2.2. Договору передба чено, що розрахунки за придба ний об'єкт приватизації здій снюються Покупцем шляхом без готівкового перерахування у сієї суми зі свого рахунка на рахунок Продавця.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, прокуратура вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням своїх зобов' язань за Договором в частині внесе ння плати за об' єкт привати зації, у відповідача виникла заборгованість в сумі 464 230,00 гр н.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільн ого кодексу України якщо у зо бов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що відповідач в порушення п окладеного на нього законом та Договором обов' язку по с платі об' єкту приватизації - нежилі приміщення з № 1 по № 16 (г рупи приміщень № 20), загальною площею 169,30 кв.м., які розташова ні за адресою: м. Київ, Кільцев а дорога, буд. 6 (Літера А), в повн ому обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Але, як вбачається з матер іалів справи, відповідачем н е надано суду жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених прок уратурою у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги є обґр унтованими, та такими, що підл ягають задоволенню повністю .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Прокуро ра Святошинського району міс та Києва в інтересах держави в особі Святошинської район ної в м. Києві ради, Фонду прив атизації комунального майна Святошинського району міста Києва задовольнити повністю .

2. Стягнути з Приватного під приємства «Вікторія-С»(03179, м. К иїв, вул. Верховинна, 80-А, код ЄД РПОУ 32595443) на користь Фонду прив атизації комунального майна Святошинського району міста Києва (03115, м. Київ, вул. Львівськ а, 8/6, код ЄДРПОУ 24736065) 464 230 (чотирист а шістдесят чотири тисячі дв істі тридцять) грн. 00 коп. - заб оргованості.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Вікторія-С»(03179, м. К иїв, вул. Верховинна, 80-А, код ЄД РПОУ 32595443) в доход Державного бю джету України 6 692 (шість тисяч шістсот дев' яносто дві) грн . 30 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Після вступу рішення в зак онну силу видати накази.

5. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.10.