Рішення

від 19.11.2007 по справі 2/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/351

19.11.07

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД»

ДоВідкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд №6»

простягнення 17 940,25 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача         Пушка С.В.

від відповідача     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД»звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд №6»про стягнення заборгованості за поставку будівельних матеріалів відповідно до накладних №6316, 6447, 6479 в розмірі 17 940,25 грн.

Ухвалою від 23.08.2007р. судом порушено провадження по справі №2/351.

Відповідач на протязі всього розгляду справи не скористався своїм правом та не подав суду відзиву на позов.

Проте представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2007р. усно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, а 25.10.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису на накладній №6447 від 28.09.2006р.   

Проте відповідачем в своєму клопотання не вказано компетентної організації чи безпосередньо спеціаліста, які володіють необхідними для проведення експертизи знанням, та перед яким, на думку відповідача, суд має порушити питання про проведення експертизи. Також відповідач не вказав, на кого буде покладено обов'язок оплати проведення експертизи, чи відповідач бажає взяти на себе ці витрати.

Про наступне судове засідання, 26.10.2007р., представник відповідача був повідомлений належним чином –суд в судовому засіданні 23.10.2007р. при оголошенні перерви повідомив сторонам про час та дату наступного судового засідання. Проте представник відповідача в судове засідання 26.10.2007р. не з`явився, уточнень або додаткових пояснень до клопотання про призначення експертизи не подав або не надіслав; про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, судом відхилено клопотання відповідача про призначення експертизи, як нормативно та документально необґрунтоване.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, та враховуючи строки вирішення спору встановлені ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

З вересня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД»(далі за текстом - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд №6»(далі за текстом –Відповідач), в особі його підрозділу Спеціалізоване будівельне управління №39, існують господарські зобов'язання щодо поставки будівельних матеріалів та оплати їх вартості.

22.09.2006р. 28.09.2006р. та 29.09.2006р. Позивач направив Відповідачу рахунки №6031, 6137, та 6164 відповідно.    

22.09.2006р. 28.09.2006р. та 29.09.2006р. Позивач здійснив поставку будівельних матеріалів Відповідачу, вартістю відповідно 2 826,41 грн., 1 947,08 грн. та 13 668,91 грн., що підтверджується накладними №6316, 6447 та 6479.

Факт отримання будівельних матеріалів уповноваженим представником Відповідача підтверджується довіреністю ЯКБ номер 076426 від 22.09.2006р.

Позивач підтверджує, що Відповідач в оплату за поставку будівельних матеріалів перерахував на його рахунок кошти в сумі 502,15 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 25.12.2006р. направив Відповідачу претензію №1, в якій просив перерахувати грошові кошти в розмірі 17 940,25 грн. на його поточний рахунок у семиденний строк з дня отримання претензії.

Станом на момент винесення рішення в матеріалах справи відсутні докази перерахування Відповідачем Позивачу вищезазначеної суми заборгованості за поставку будівельних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд погоджується і вважає обґрунтованим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд №6»заборгованості за поставку будівельних матеріалів відповідно до накладних №6316, 6447, 6479 в розмірі 17 940,25 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються 179,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд №6»(01023, м. Київ, вул. Первомайського, 9; код 04012885) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» (08700, м. Обухів, вул. Промислова, 9; код 30219134) заборгованість в розмірі 17 940 (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок)грн. 25 коп., 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 41 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Суддя І.О. Домнічева