Постанова

від 06.12.2010 по справі 18/092-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 № 18/092-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зеленін а В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Січкару к М.В. (директор);

від відповідача -1-не з' яви вся;

від відповідача-2- Завальн юк В.В. (дов. б/н від 19.09.2010 р.);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.0 4.2010

у справі № 18/092-09 ( .....)

за позовом ТОВ "Рег іон"

до Учасника ТОВ "Регіо н" ОСОБА_4

Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання договору недійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Київс ької області було розглянуто позов Товариства з обмежено ю відповідальністю „Регіон” до Учасника Товариства з обм еженою відповідальністю „Ре гіон” ОСОБА_4 та Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання договору недій сним та визнання права власн ості.

Рішенням господарського с удом Київської області від 14.0 7.2009 р. у даній справі позовні ви моги задоволені в повному об сязі.

Як вбачається з матеріалів справи, після касаційного пе регляду вищезазначене рішен ня набрало законної сили на п ідставі постанови Вищого гос подарського суду України від 17.02.2010 р.

Пізніше, позивач звернувся до суду першої інстанції з за явою про роз' яснення судово го рішення в порядку ст. 89 ГПК У країни. Вказана заява мотиво вана тим, що Державний реєстр атор Тетіївського БТІ відмов ляє в реєстрації права власн ості на спірне нерухоме майн о на підставі того, що у рішенн і відсутній перелік об' єкті в, з яких складається цілісни й майновий комплекс.

За позивачем визнано право власності на цілісний майно вий комплекс, що розташовани й в м. Тетієві Київської облас ті по вул. Карла Маркса, 183, що бу в предметом відчуження за до говором купівлі-продажу від 02.12.2005 р., який був посвідчений пр иватним нотаріусом та зареєс трований в реєстрі за № 2952.

В п. 1 договору купівлі-прода жу від 02.12.2005 р. передбачений пер елік майна, що входить до цілі сного майнового комплексу, а саме: цегельний адмінбудино к (контора АБК) - перший повер х розміром 132,5 кв.м., другий пове рх розміром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв .м. цегляний; автозаправна ста нція цегляна 23,4 кв.м.; гараж (анг ар) металевого каркасу обшит ий шифером загальною площею 1381 кв.м.; стоянка для автомобілі в (асфальт) розміром 4000 кв.м.; ого рожа та комплекс ємностей ПМ М (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Згідно ст. 89 ГПК України суд дя за заявою сторони чи держа вного виконавця роз' яснює р ішення, ухвалу, не змінюючи пр и цьому її змісту.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 14.04.2010 р. у даній справі роз' яснено Товариству з обмеженою відп овідальністю „Регіон”, що рі шення у справі № 18/092-09 від 14.07.2009 р. є підставою для Тетіївського Бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об' єкти нерухомого майна Київської області заре єструвати за Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Регіон” право власності на ц ілісний майновий комплекс, щ о розташований в м. Тетієві Ки ївської області по вул. Карла Маркса, 183, який складається з: цегельного адмінбудинку (кон тора АБК) - перший поверх роз міром 132,5 кв.м., другий поверх ро зміром 139,7 кв.м., всього 272,2 кв.м. це гляний; автозаправної станці ї цегляної 23,4 кв.м.; гаражу (анга ру) металевого каркасу обшит ого шифером загальною площею 1381 кв.м.; стоянки для автомобіл ів (асфальт) розміром 4000 кв.м.; ог орожі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.) площею 979,2 кв.м.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою відповідач-2 зверну вся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить ухвалу суду скасувати п овністю.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, оскільки не було врахова но той факт, що ухвалою господ арського суду Київської обла сті від 26.10.2007 р. забезпечено поз ов у адміністративній справі № А9/307-07 шляхом заборони Тетіїв ському МБТІ вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації пра ва власності на цілісний май новий комплекс. Також ухвало ю Київського апеляційного ад міністративного суду у справ і № 22-а-9033/08 від 03.02.2009 р. ухвалу госпо дарського суду Київської обл асті від 26.10.2007 р. залишено без зм ін. Пізніше справа була напра влена на розгляд до Вищого ад міністративного суду Україн и, яким було залишено вищевка зані ухвали без змін.

Крім того, відповідач-2 зазн ачає, що при винесенні ухвали про роз' яснення судового р ішення, в судове засідання ст орони не викликались, а заява про роз' яснення рішення по зивачем на адресу відповідач а-2 не надходила.

Апелянт стверджує, що суд пе ршої інстанції при роз' ясне нні рішення від 14.07.2009 р. вийшов з а межі переліку майна, який вк азаний в п. 1 оскаржуваного дог овору купівлі-продажу компле ксу.

Також, при винесенні ухвали суд першої інстанції не врах ував, що існує ряд рішень суді в у цивільних справах, що набр али законної сили, що були при йняті за наслідками розгляду позовних вимог ідентичних п о суті первинного позову у да ній справі.

Представник позивача відз ив на апеляційну скаргу не на дав, однак зазначив, що запере чує доводи апеляційної скарг и, а оскаржувану ухвалу вважа є законною та обґрунтованою.

Відповідач-1 надіслав суду в ідзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що підтримує доводи апеляційної скарги, а також просив розглядати спр аву без його участі у зв' язк у із погіршенням стану здоро в' я.

Дослідивши всі докази по сп раві, з' ясувавши всі обстав ини, апеляційний господарськ ий суд не вбачає підстав для с касування вказаної ухвали го сподарського суду першої інс танції виходячи з наступного .

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК Україн и апеляційний господарський суд не зв' язаний з доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість ухвали місцевого господ арського суду в повному обся зі.

Як встановлено, що рішення с удів про визнання права влас ності на об' єкти нерухомого майна є правовстановлюючими документами, на підставі яки х проводиться державна реєст рація прав власності на об' єкти нерухомого майна.

Згідно п. 1.3 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно державну реє страцію прав власності на не рухоме майно здійснюють підп риємства бюро технічної інве нтаризації (БТІ) у межах визна чених адміністративно-терит оріальних одиниць.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої і нстанції від 14.07.2009 р. у даній спр аві набрало законної сили ві дповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанц ії від 14.07.2009 р. встановлює право власності Товариства з обме женою відповідальністю „Рег іон”, як позивача по справі на майно.

Крім того, вказане рішення є обов' язковим, та на всій тер иторії України спірний факт права власності вважається в становленим і не підлягає сп ростуванню.

Апеляційний господарський суд вважає законною та обґру нтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, якою б уло роз' яснено рішення госп одарського суду Київської об ласті від 14.07.2009 р.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку п ро те, що господарським судом першої інстанції в процесі р озгляду справи в достатній м ірі з' ясовані та доведені о бставини по справі, ухвала пр ийнята судом у повній відпов ідності з матеріалами справи та з дотриманням норм матері ального і процесуального пра ва, а доводи відповідача-2, вик ладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Підстав для задоволення ап еляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 103, 105 ГПК У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суд у Київської області від14.04.2010 р. у справі № 18/092-09 залишити без зм ін, апеляційну скаргу Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _3 без задоволення.

Справу № 18/092-09 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя, та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом д вадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

10.12.10 (відправлено)