Рішення

від 08.12.2010 по справі 47/327-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/327-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.                                                            Справа № 47/327-08

вх. № 7039/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

 відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна", м. Київ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань", м. Харків  

про  стягнення 4 511 715,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою та заявою про зміну розміру позовних вимог до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань", про стягнення основного боргу на суму 2 676 021,38 грн., інфляційних на суму 520 950,39 грн., річних на суму 69 680,74грн., пені на суму 742553,72грн., штрафу на суму 502508,99грн., витрат по сплаті державного мита на суму 25 000,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118,00 грн., витрат на адвокатські послуги на суму 145 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (заявник) звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" в якій заявник просить суд зобов"язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з"явитись за адресою підприємства для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором №П/ОП55 від 16.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2008 р. заявнику ТОВ "Марбел - Рогань" було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна".

Представник ТОВ "Марбел - Рогань" не погодившись з даною ухвалою звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 24.10.2008 р., у зв"язку з чим відповідно до ухвали господарського суду від 24.10.2008 р. провадження по справі № 47/327-08 було зупинено, а справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року по справі № 47/327-08 було скасовано, направлено справу № 47/327-08 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2008 року провадження у справі № 47/327-08 було поновлено та призначено до розгляду на 11 грудня 2008 року.

До господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2008 року провадження у справі 47/327-08 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 лютого 2010 року касаційну скаргу ТОВ "Марбел - Рогань" в частині оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2009 року провадження у справі поновлено. Розгляд справи призначено на 17 березня 2009 р. о  10:00 год.

У судовому засіданні 17 березня 2009 року було оголошено перерву до 24 березня 2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року  у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено, зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на 3 аркушах було повернуто  відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР РІТРАМА-УКРАЇНА".

19 березня 2009 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2008 року, відповідно до цього ухвалою господарського суду від 20 березня 2009 року провадження по справі зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року апеляційну скаргу ТОВ "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області по справі №47/327-08 залишено без змін.

Відповідач не погодившись з вищевказаними судовими актами звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 липня 2009 р. касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2009 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року у справі №47/327-08 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20 серпня 2009 року у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23 липня 2009 року № 47/327-08 було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 05 листопада 2009року о 10:20.

06 листопада 2009 року через канцелярію суду від представника відповідача ТОВ "Марбел - Рогань" надійшла зустрічна позовна заява в якій відповідач просить визнати недійсним договір №П/ОП55 про поставку товару від 16.10.2007 року, укладений між ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" до  ТОВ "Марбел - Рогань".

09 листопада 2009 року ухвалою господарського суду Харківської області було відмовлено  в прийняті зустрічної позовної заяви та повернуто на адресу ТОВ "Марбел - Рогань".

До канцелярії Господарського суду 10 листопада 2009 року надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.11.09року по справі №47/327-08.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним господарським судом скарги на ухвалу господарського суду харківської області від 09 листопада 2009 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" було залишено без задоволення, ухвалу від 09 листопада 2009 року господарського суду Харківської області по справі № 47/327-08 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРБЕЛ - РОГАНЬ" було залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2009 року та  ухвалу господарського суду Харківської області від 09 листопада 2009 року у справі № 47/327-08 було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2010 року поновлено провадження  у справі та розгляд призначено на 19 квітня 2010 року о 11-00 годині.

У судовому засіданні 19 квітня 2010 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 47/327-08 до закінчення процедур реорганізації відповідача та вступу у справу його правонаступника та оголошено перерву до  22 квітня 2010 року до 11 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2010р. у справі №47/327-08 (суддя Хотенець П.В.) прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №47/327-08 зупинено до закінчення процедур реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" та вступу у справу його правонаступника. Зобов'язано відповідача надати суду докази закінчення процедур реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" та вступу у справу його правонаступника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №47/327-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2010р. у справі №47/327-08 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 вересня 2010 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. у справі №47/327-08 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи було призначено на 08 грудня 2010 р. о  12:00 год.

Представник позивача у призначене судове засідання 08 грудня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області довідку за вх.№554 в якій позивач повідомляє, що згідно договору №П/0П55 про поставку товару від 16 жовтня 2007 року станом на 08 грудня 2010 року за відповідачем обліковується сума основної заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі 1 112 910,71 грн. Суд розглянувши довідку яка надана позивачем по справі визнав за необхідне долучити ії до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання 08 грудня 2010 року не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області інформацію стосовно залишку основного боргу за вх.№555 в якій відповідач повідомляє, що станом на 08 грудня 2010 року залишок основного боргу відповідача становить  1 112 910,71 грн.

Суд розглянувши інформацію стосовно залишку основного боргу яка надана відповідачем по справі визнав за необхідне долучити ії до матеріалів справи.

У жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" (заявник) звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" в якій заявник просить суд зобов"язати ТОВ "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" з"явитись за адресою підприємства для участі у перевірці асортименту, комплектності та якості поставленого товару за договором №П/ОП55 від 16.10.2007р.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити повністю, оскільки заява  про вжиття запобіжних заходів подається до подання позову до господарського суду, а в жовтні 2008 року вже тривав розгляд справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №П/ОП55 про поставку товару. Відповідно до умов договору укладеного між сторонами позивач взяв на себе зобов"язання поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та сплатити вартість товару згідно накладних.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2.2 договору, асортимент, кількість, комплектність, ціна, вартість та строки поставки кожної окремої партії товару погоджуються сторонами в спеціфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

Згідно п.6.3 договору, відповідач взяв на себе зобов"язання сплатити повну вартість поставленого товару протягом 60календарних днів з дати передачі товару згідно накладної.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору з листопада 2007 року по липень 2008 р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 10 129 094,08 грн. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого з урахуванням уточнень до позовної заяви утворилась заборгованість в сумі 2 676 021,38 грн.

Але при дослідженні  матеріалів  справи встановлено,  що відповідач після звернення позивача з позовом до суду частково погасив заборгованість за договором в сумі 1 563 110,67 грн. основного боргу, Враховуючи, що на час розгляду справи в  суді між  сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним  в частині стягнення 1 563 110,67 грн. грн. основного боргу припинити провадження  по справі на   підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Таким чином заборгованість відповідача складає 1 112 910,71 грн. згідно наступних накладних: №696 від 14.07.2008 р. на суму 65789,82 грн., №701 від 15.07.2008 р. на суму 96 345,12 грн., №702 від 16.07.2008 р. на суму 144 517,68 грн., №703 від 16.07.2008 р. на суму 22 616,62 грн., №709 від 17.07.2008 р. на суму 94 323,13 грн., №710 від 18.07.2008 р. на суму 247 776,16 грн., №717 від 21.07.2008 р. на суму 249 646,50 грн., №723 від 22.07.2008 р. на суму 72 921,98 грн., №730 від 24.07.2008 р. на суму 13 523,53 грн., №735 від 25.07.2008 р. на суму 105449,72 грн.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 1 112 910,71 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційні у розмірі 520 950,39 грн., річні у розмірі 69 680,74 грн., пеню у розмірі 742 553,72 грн., штраф у розмірі 502 508,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні  санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.9.3 договору сторони встановили, що за порушення строків і порядку сплати вартості поставленого товару, відповідач зобов"язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за  кожен день прострочення та штраф  у розмірі 5% від розміру порушення грошового зобов"язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по сплаті товару в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пеню у розмірі 742 553,72 грн., штраф у розмірі 502 508,99 грн., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційні у розмірі 520 950,39 грн., річні у розмірі 69 680,74 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача, в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на адвокатські послуги у розмірі 145 000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В ст. 33 "Правил адвокатської етики", схвалених Вищою кваліфікаційною комісією  адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01 жовтня 1999 року, протокол від  12 жовтня 1999р. № 6/VI вказано, що гонорар, отримуваний адвокатом за падання правової допомоги," повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтований за розміром. Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обгрунтованого розміру гонорару, включають в себе: обсяг часу і роботи, характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом, розмір гонорару і порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.

Так в пункті 1 додатку до постанови Кабінету Мінстрів України від 27.04.06 №590 "Про гранічні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що якщо компенсація сплачується іншою стороною, то вона повинна не перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.

Проте, в матеріалах справи відсутній будь-який фінансовий документ, а також детальний розрахунок сплачених коштів на підтвердження адвокатських витрат позивача, пов'язаних з розглядом даної справи у розмірі 145 000,00 грн., а матеріали справи свідчать, про перерахування позивачем Адвокатському об"єднанню "ПРАВНИК" 145 000,00 грн.

Вищезазначене платіжне доручення свідчить проте, що грошові кошти у розмірі 145 000,00 грн. сплачувались позивачем Адвокатському об"єднанню "ПРАВНИК" на виконання договору від 02.09.08 р. укладеним між позивачем та Адвокатським об"єднанням  "ПРАВНИК".

Крім того, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представником.

Тобто в даному випадку Шиманська Н.В. приймала участь у розгляді справи не як самозайнята особа - адвокат, а як працівник юридичної особи - Адвокатського об"єднання "ПРАВНИК".

Отже, витрати позивача не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною сумою заборгованості, а тому вимога позивача, що витрати позивача, а саме сплата за юридичні послуги в розмірі 145 000,00 грн. згідно договору  від 02.09.08 р. Адвокатському об"єднанню  "ПРАВНИК" є адвокатськими витратами відповідно до ст.44 ГПК України, суд вважає помилковими, оскільки вони не мають належного документального обґрунтування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25 500,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел - Рогань" (61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, код ЄДРПОУ 31149708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр Рітрама-Україна" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, корпус 2, код ЄДРПОУ 33886456) суму основної заборгованості у розмірі 1 112 910,71 грн., інфляційні у розмірі 520 950,39 грн., річні у розмірі 69 680,74 грн., пеню у розмірі 742 553,72 грн., штраф у розмірі 502 508,99 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 563 110,67 грн. провадження у справі припинити на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.

5. В частині стягнення витрати на послуги адвоката у розмірі 145 000,00 грн. - відмовити.

Суддя                                                                                 Светлічний Ю.В.

Справа №47/327-08

                                Повне рішення складене 10 грудня 2010 року.