Рішення

від 06.12.2010 по справі 29/295-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2010 р. Справа № 29/295-10

вх. № 8378/5-29

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивачів :

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 дов. від 11.02.10 №469;

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №2722 в ід 30.09.09;

відповідача - ОСОБА_5 дов . №01/73 від 06.10.10;

3-ї особи - ОСОБА_6 - ОСОБА _5 дов. №391130 від 19.03.10;

3-ї особи ОСОБА_7 - ОСОБА _5 дов. №153455 від 13.07.09;

3-ї особи - ОСОБА_8 - не з"яви вся

3-ї особи - ТОВ фірми "Единство " - не з"явився

розглянувши справу за позо вом ФО ОСОБА_3, м. Харків та ФО ОСОБА_1, м. Харків

до ЗАТ "АТП - 16327", м. Харків

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

1 - ОСОБА_7 (61135 АДРЕСА_1),

2 - ОСОБА_6 (61204 АДРЕСА_2),

3 - ОСОБА_8 (61068 АДРЕСА_3),

4 - ТОВ фірму "Единство" (61145 м. Ха рків, вул.. Космічна, 26)

про визнання недійсними пу нктів статуту

ВСТАНОВИВ:

21.09.10 до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з поз овом про визнання недійсним та скасування абзацу 4-го п. 8.2 с татуту відповідача та зобов" язання керівника виконавчог о органу відповідача при вик онанні покладених на нього о бов"язків утриматись від про дажу належного товариству не рухомого майна, яке розташов ано за адресою м. Харків, вул. А к. Павлова, 88 та за іншими адрес ами.

В обгрунтування своїх вимо г, позивачі вказують на те, що вони є акціонерами відповіда ча, а саме, ОСОБА_3 належить 902720 акцій, що становить понад 21 %, а ОСОБА_1 належать 1284640 акці й, що становить понад 30 % від заг альної кількості акцій. Тако ж, вказують, що керівництвом в ідповідача здійснено відчуж ення частини нерухомості тов ариства і продовжуються акти вні дії по відчуженню інших а ктивів товариства за завідом о заниженими цінами. Відпові дні угоди, всупереч нормі п.8.3. с татуту, відбуваються без зат вердження загальними зборам и. Відчуження нерухомого май на без оплати його належної р инкової вартості призведе до суттєвого погіршення реальн ої вартості активів і відпов ідно реальної вартості акцій товариства.

Також, позивачі подали до су ду клопотання про забезпечен ня позову (вх. №19484 від 21.09.10).

Ухвалою суду від 22.09.10 було пор ушено провадження по справі та задоволено клопотання поз ивачів про забезпечення позо ву.

Розгляд справи було призна чено на 07.10.10.

07.10.10 відповідач надав клопот ання (вх. №22702) про скасування за ходів щодо забезпечення позо ву, вжитих ухвалою від 22.09.10, яке було прийнято судом до розгл яду, та відзив на позовну заяв у (вх. №22703) в якому проти позову з аперечує повністю.

07.10.10 позивачі надали до суду з аяву (вх. №19444) про доповнення по зовних вимог, відповідно до я кої просять суд також визнат и недійсним та скасувати ч. 3 п . 4.9 статуту відповідача щодо п ереважного права акціонерів товариства на придбання акц ій, що продаються іншими акці онерами.

Доповнення позивачів до по зовної заяви були прийняті с удом, у зв"язку з чим, суд продо вжив розгляд справи з урахув анням цих змін.

Також, позивачі заявили кло потання (вх. №19443 від 07.10.10) в якому п росять суд витребувати у від повідача додаткові докази по справі, а саме, копію чинного статуту зі змінами та доповн еннями, копії протоколів заг альних зборів акціонерів від повідача за період з 20.09.04 по теп ерешній час, копії договорів щодо відчудження нерухомого майна відповідача за період з 01.01.10 по теперешній час.

Відповідач, в судове засіда ння 07.10.10, подав клопотання про п рипинення провадження по спр аві, в якому вказує, що вказани й спір не є корпоративним, а то му не підлягає вирішенню в го сподарських судах, яке було п рийнято судом до розгляду..

В судовому засіданні 07.10.10 бул о оголошено перерву до 18.10.10 для надання сторонами додаткови х доказів по справі.

18.10.10 надійшли клопотання поз ивачів (вх. №23439 та вх. №20201 від 18.10.10) в яких вони просять суд витреб увати у реєстроутримувача ТО В фірма "Единство" завірені ко пії всіх документів щодо спи сання з рахунку ОСОБА_8 1284640 штук акцій ЗАТ "АТП-16327", інформа цію щодо подальшого обігу ци х акцій та про номінального у тримувача (у разі знерухомле ння цих акцій), а також, наклас ти арешт шляхом заборони від чудження та/або переведення на інші рахунки у цінних папе рах на 1284640 штук акцій, які були с писані з рахунку ОСОБА_8 з а якою б особою вони не обліко вувались у реєстроутримувач а та/або у зберігача, в тому чи слі в разі, коли вини переведе ні на декілька рахунків.

Клопотання позивача в част ині витребування доказів, су д визнав такими, що слід прийн яти до розгляду.

В задоволенні клопотання п озивачів в частині накладенн я арешту шляхом заборони від чудження та/або переведення на інші рахунки у цінних папе рах на 1284640 штук акцій, які були с писані з рахунку ОСОБА_8 з а якою б особою вони не обліко вувались у реєстроутримувач а та/або у зберігача, в тому чи слі в разі, коли вини переведе ні на декілька рахунків, суд в ідмовив.

Ухвалою суду від 18.10.10 було зал учено до участі у справі у яко сті третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача : ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та реєстратора - ТО В фірму "Единство".

Розгляд справи відкладено на 04.11.10.

Представники ОСОБА_8 та реєстратора - ТОВ фірми "Единс тво" в судове засідання 04.11.10 не з "явились.

Розглянувши клопотання по зивачів (вх. №19443 від 07.10.10) в якому В они просять суд витребувати у відповідача додаткові дока зи по справі, а саме, копію чин ного статуту зі змінами та до повненнями, копії протоколів загальних зборів акціонерів відповідача за період з 20.09.04 по теперешній час, копії догово рів щодо відчудження нерухом ого майна відповідача за пер іод з 01.01.10 по теперешній час, суд задовольнив його частково, а саме, в частині витребування від відповідача копій прото колів загальних зборів акціо нерів відповідача за період з 20.09.04 по теперешній час.

Клопотання позивачів (вх. №2 3439 та вх. №20201 від 18.10.10) в частині вит ребування у реєстроутримува ча ТОВ фірма "Единство" завіре ні копії всіх документів щод о списання з рахунку ОСОБА_ 8 1284640 штук акцій ЗАТ "АТП-16327", інф ормацію щодо подальшого обіг у цих акцій та про номінально го утримувача (у разі знерухо млення цих акцій), також, було задоволено судом.

Розгляд справи було відкла дено на 18.11.10.

Представники ОСОБА_8 та реєстратора - ТОВ фірми "Единс тво" в судове засідання 18.11.10 не з "явились.

Від ОСОБА_8 надійшов від зив на позовну заяву в якому в ін проти позову заперечує.

Від ЗАТ "АТП 16327" надійшли пояс нення по справі.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про про довження строку розгляду спо ру за межами двохмісячного т ерміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуальн ого кодексу України, на 15 днів , у зв"язку з необхідністю нада ння додаткових доказів по сп раві. Вказане клопотання бул о задоволено судом.

Розгляд справи було відкла дено на 06.12.10.

В судовому засіданні 06.12.10 бул о оголошено перерву з 15 години до 17 години 30 хвилин для прийня ття рішення по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилис ь.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає за можливе розгл ядати справу за наявними у сп раві і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і до кументами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

В обгрунтування своєї позо вної вимоги щодо визнання не дійсним та скасування абз. 4 п. 8.2 Статуту відповідача, який в становлює : «Загальні збори в изнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонер и, що мають відповідно до стат уту товариства більш як 70% гол осів.», позивачі посилаються на те, що вказана норма Статут у суперечить ст. 41 Закону Укра їни «Про господарські товари ства» і порушує права акціон ерів щодо участі в управлінн і товариством. При цьому, пору шення своїх прав позивачі об ґрунтовують лише тим, що кері вник та акціонер товариства - ОСОБА_6 блокує проведенн я зборів шляхом нереєстрації для участі у зборах.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни №13 від 24.10.2008 року, підставам и для визнання статуту недій сним є невідповідність його вимогам чинного законодавст ва, а також, порушення у зв'язк у з цим прав та інтересів пози вача.

Пункт 11 цієї ж постанови зак ріплює, що акціонери не вправ і звертатись до суду за захис том прав та інтересів інших а кціонерів. При вирішення спо ру суд повинен встановити на явність в особи, яка звернула ся з позовом, суб'єктивного ма теріального права та інтерес у, на захист якого поданий поз ов, а також з'ясувати питання п ро наявність чи відсутність факту їх порушення або оспор ювання.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що гр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Позивачі не надали суду нал ежних доказів тих обставин, н а які вони посилаються, а саме , блокування проведення збор ів шляхом нереєстрації для у часті у зборах, яким ніби-то по рушуються права акціонерів.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни «Про господарські това риства», на порушенні якої на полягають позивачі, загальні збори визнаються правомочни ми, якщо в них беруть участь ак ціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Положення Статуту ЗАТ «АТП 16327» щодо того, що збори визнаю ться правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що м ають відповідно до статуту т овариства більш як 70% голосів встановлюють кворум, який є б ільшим, ніж 60%. Тобто, повністю в ідповідає вказаній нормі Зак ону України «Про господарськ і товариства».

Щодо вимог позивачів стосо вно зобов'язання керівника в иконавчого органу ЗАТ «АТП 1632 7» при виконанні покладених н а нього обов'язків утриматис ь від продажу належного това риству нерухомого майна, суд зазначає наступне.

По-перше, директор ЗАТ «АТП 16327» п.8.3 Статуту обмежений щодо укладення угод від імені тов ариства. Тобто, без рішення за гальних зборів він взагалі н е може провести відчуження н ерухомого майна.

По-друге, відповідно до норм ГК України, Закону України «П ро господарські товариства» та що знайшло підтвердження в Постанові Верховного суду України від 30 вересня 2003 р., акці онери не наділені законодавч о суб'єктивним правом віднос но здійснення повноважень вл асника майна товариства, а то му продаж товариством свого майна не порушує прав акціон ера.

Також, правове обґрунтуван ня вказаної вимоги відповідн о до позовної заяви полягає в ст. 16 ЦК Кодексу України, зокре ма - припинення дії, яка порушу є право.

Однак, позивачі не вказують , яке саме право порушується, і якими саме діями директора в ідповідача, також, позивачі н е надали суду доказів поруше ння своїх прав.

Суд, також, визнав позовну в имогу позивачів щодо визнанн я недійсною частини третьої п. 4.9 Статуту відповідача щодо переважного права акціонері в товариства на придбання ак цій, що продаються іншими акц іонерами, такою, що підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Відповідно до пункту 7 части ни першої статті 92 Конституці ї України правовий режим вла сності визначається виключн о законом. Отже, саме законом м оже бути встановлений особли вий порядок діяльності суб'є ктів, об'єктом права власност і яких є, зокрема, акції, і тіль ки закон може встановлювати щодо нього певні обмеження т а покладати на таких суб'єкті в (власників акцій) додаткові обов'язки.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" встановлює перелік в ідомостей, що повинні містит и установчі документи товари ства. Він не є вичерпним, оскіл ьки частина п'ята цієї статті передбачає, що до установчих документів товариства можут ь бути включені інші умови, як і не суперечать законодавств у України. За своїм змістом ст аття 28 Закону України "Про гос подарські товариства" встано влює що перехід та реалізаці я права власності на акції вс тановлюється законом, тобто вона не забороняє та не може з абороняти закріплення в уста новчих документах ЗАТ певног о порядку їх відчуження.

Ч.1 ст.10 Закону України «Про г осподарські товариства», на яку є посилання в рішенні вст ановлює право учасника здійс нити відчуження цінних папер ів, що засвідчують участь у то варистві, теж в порядку, встан овленому законом.

Приписи установчих докуме нтів ЗАТ щодо переважного пр ава його акціонерів на придб ання акцій, що відчужуються і ншими акціонерами товариств а, не обмежують права власник а на розпорядження своєю вла сністю, а встановлюють за йог о ж згодою особливий порядок її відчуження.

Також, спірне положення п. 4.9 Статуту не встановлює обмеже ння в обігу цінних паперів. Об іг - це укладення будь-яких уго д із акціями як зі своєю власн істю. Статут товариства не об межує укладення угод, а встан овлює лише порядок, в якому це буде здійснюватися.

Конституційний Суд Україн и в рішенні по Справі N 1-11/2005 від 11 травня 2005 року N4-рп/2005 також дійш ов висновку, що коли установч ими документами ЗАТ закріпле но переважне право акціонері в товариства на придбання ак цій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариств а, то це не є обмеженням права власника акцій володіти, кор истуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки, пі дписуючи в межах чинного зак онодавства України установч і документи ЗАТ, акціонер доб ровільно погоджується на вст ановлення особливого порядк у відчуження об'єктів своєї в ласності, беручи при цьому на себе відповідні зобов'язанн я.

Таким чином, закріплення в С татуті ЗАТ «АТП 16327» переважно го права інших акціонерів на купівлю акцій по-перше, не суп еречить чинному законодавст ву, навіть після виключення з Господарського кодексу ст. 81, та по-друге, не суперечить п.6.1 цього ж Статуту.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивачів н а рішення господарського суд у Харківської області та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду по справі №42/05-10, оскільки, вони бул и скасовані постановою Вищог о господарського суду Україн и по справі №42/05-10 від 28.10.10, крім то го в цій постанові ВГСУ зазна чено, що п.4.9 Статуту не супереч ить вимогам чинного законода вства України та акціонери з обов'язані його дотримуватис ь.

Враховуючи викладене вище , суд визнав позовні вимоги не обгрунтованими, такими, що не підтверджуються наданими су ду доказами та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 77, 82-8 5 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ЗАТ "АТП 16327" відмовити повніст ю.

В позові ОСОБА_1 до ЗАТ "А ТП 16327" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення пі дписано 13.12.10