Рішення

від 06.12.2010 по справі 27/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/345 06.12.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Українська транс портна страхова компанія»

до Публічного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Українська страхова група »

третя особа Відкрите акціонерне товар иство «Миронівський хлібопр одукт»

про стягнення в порядку регре су шкоди у розмірі 24 990, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Мезецький М.С. - представни к за довіреністю від 12.10.2010 року;

від відповідача: Білокреницький О.В. - предс тавник за довіреністю від 27.04.20 09 року;

від третьої особи: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о акціонерного товариства «У країнська транспортна страх ова компанія»до Публічного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Українська с трахова група»про стягнення страхового відшкодування у сумі 24 990, 00 грн.

Свої вимоги позивач обґр унтовує тим, що 13.12.2007 року о 16 год . 05 хв. в с. Лука, сталася дорожнь о-транспортна пригода за уча стю автомобіля марки Мерседе с-Бенс, д.н. НОМЕР_1 з причіп ом д.н. НОМЕР_3, та автомобіл я марки Сканія, д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. та як ий був застрахований у позив ача на підставі генерального договору добровільного стра хування № 285/ю від 01.10.2007 року (полі с № 40096). Винним у настанні дорож ньо-транспортної пригоди бул о визнано ОСОБА_1. Позивач ем було виплачено власнику а втомобіля марки Сканія, д.н. НОМЕР_2, страхове відшкодув ання у розмірі 114 153, 41 грн. За твер дженням позивача, відповідал ьність ОСОБА_1. була застр ахована в ПАТ «Страхова комп анія «Українська страхова гр упа». У зв' язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою п ро стягнення з відповідача з урахуванням ліміту відповід альності та франшизи в поряд ку регресу шкоди у розмірі 24 990, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року було порушено провадження у справі, залучено ОСОБА_1 у якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору, та призначено р озгляд на 08.11.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 08.11.2010 року по дав витребувані судом докази та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.11.2010 року подав витребувані судом док ази, подав відзив на позовну з аяву, відповідно до якого про ти позову заперечував посила ючись на те, що транспортний з асіб, яким спричинено шкоду т а транспортний засіб, якому н анесено шкоду належить одном у і тому підприємству, а саме В АТ «Миронівський хлібопроду кт», а отже спричинення шкоди третій особі не було.

Представник третьої осо би 1 у судове засідання 08.11.2010 рок у не з' явився, однак через за гальний відділ діловодства с уду подав витребувані судом письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року виправлено допущену в резолю тивній частині ухвали від 18.10.20 10 року описку, а саме: замість с лів «Залучити до участі у спр аві у якості третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - ОСОБА_1»сл ід читати «Залучити до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Відкри те акціонерне товариство «Ми ронівський хлібопродукт»(Ки ївська область, м. Миронівка, в ул. Елеваторна, 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 року відкладено розгляд справи н а 23.11.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 23.11.2010 року по дав додаткові письмові поясн ення та підтримав позов у пов ному обсязі.

Представник відповідач а заперечував проти позовних вимог та просив суд у задовол енні позовних вимог відмовит и.

Представник третьої осо би у судове засідання 23.11.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2010 року відкладено розгляд справи д о 06.12.2010 року.

У судовому засіданні 06.12.201 0 року представник позивача п ідтримав позовні вимоги та п росив суд позов задовольнити .

Представник відповідач а у судовому засіданні 06.12.2010 рок у проти позову заперечував, п росив суд у задоволенні позо вних вимог відмовити. повніс тю.

Представник третьої осо би у судове засідання 06.12.2010 рок у не з' явився, вимоги ухвали суду від 08.11.2010 року не виконав, п ро поважні причини неявки су д не повідомив.

Розглянувши подані стор онами документи і матеріали, заслухавши пояснення предст авників сторін, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки УДАІ ГУ МВС України в Київській області та постанови Звенигородсько го районного суду Черкаської області від 25.01.2008 року у справі № 3-354/2008, вбачається, що 13.12.2007 року о 16 год. 05 хв. в с. Лука, ОСОБА_1. к еруючи автомобілем Мерседес -Бенс, д.н. НОМЕР_1 з причіпо м д.н. НОМЕР_3, не врахував д орожньої обстановки, внаслід ок чого вчинив зіткнення з ав томобілем якого понесло юзом , та вчинив наїзд на автомобіл ь Сканія, д.н. НОМЕР_2, який с тояв з боку проїжджої частин и, чим завдав йому шкоди.

Постановою Звенигородсь кого районного суду Черкаськ ої області від 25.01.2008 року у спра ві № 3-354/2008 ОСОБА_1. визнано ви нним у вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 124 КУпАП, та застосо вано на нього адміністративн е стягнення у вигляді штрафу в сумі 17, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП б уло пошкоджено автомобіль Ск анія, державний номер НОМЕР _2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підстав і генерального договору добр овільного страхування назем ного транспорту № 285/ю від 01.10.2007 р оку (поліс № 40096), укладеного між Закритим акціонерним товари ством «Українська транспорт на страхова компанія»(надалі - позивач) та Відкритим акці онерним товариством «Мироні вський завод по виготовленню круп та комбікормів».

Згідно з проведеним това рознавчим дослідженням, відп овідно до звіту про оцінку ма йна № 2557 від 01.04.2008 року, вартість м атеріального збитку, завдано го власнику автомобіля Скані я, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при Д ТП склала 118 609, 89 грн.

Позивач здійснив виплат у страхового відшкодування у розмірі 114 153, 41 грн., що підтвердж ується платіжними доручення № 563 від 15.07.2009 року, № 574 від 16.07.2009 року та № 585 від 17.07.2009 року наявними в м атеріалах справи.

18.02.2010 року позивач направив на адресу відповідача прете нзію про відшкодування 24.990, 00 гр н. в порядку регресу з докумен тами, що стосуються дорожньо -транспортної пригоди.

У відповідь на претензію відповідач відмовив у випла ті страхового відшкодування , оскільки ВАТ «Миронівський хлібопродукт» одночасно вис тупає особою, яка має відшкод увати шкоду, та особою, якій за вдано шкоду.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, у межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 ст атті 1191 ЦК України особа, яка ві дшкодувала шкоду, завдану ін шою особою, має право зворотн ої вимоги (регресу) до винної о соби у розмірі виплаченого в ідшкодування, якщо інший роз мір не встановлений законом.

Як встановлено судом, тра нспортний засіб - автомобіл ь Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1 , яким спричинено шкоду автом обілю Сканія, державний номе р НОМЕР_2, належить Відкри тому акціонерному товариств у «Миронівський хлібопродук т»(надалі - третя особа).

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов' язана з вик ористанням, зберіганням або утриманням транспортних зас обів, механізмів та обладнан ня, використанням, зберіганн ям хімічних, радіоактивних, в ибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням ди ких звірів, службових собак т а собак бійцівських порід то що, що створює підвищену небе зпеку для особи, яка цю діяльн ість здійснює, та інших осіб. Ш кода, завдана джерелом підви щеної небезпеки, відшкодовує ться особою, яка на відповідн ій правовій підставі (право в ласності, інше речове право, д оговір підряду, оренди тощо) в олодіє транспортним засобом , механізмом, іншим об' єктом , використання, зберігання аб о утримання якого створює пі двищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 ча стини 1 статті 1188 ЦК України шко да, завдана внаслідок взаємо дії кількох джерел підвищено ї небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сам е шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодову ється винною особою.

Таким чином, за змістом в казаної норми, у відносинах м іж кількома володільцями дже рел підвищеної небезпеки від повідальність будується на з агальному принципу вини.

При цьому, з матеріалів с прави вбачається, що згідно з полісом № ВВ/2613560 між ВАТ «Мирон івський хлібопродукт»та ВАТ «Страхова компанія «Українс ька страхова група»(надалі - відповідач) було укладено по ліс обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників наземн их транспортних засобів № ВВ /2613560 (тип 1), відповідно до умов як ого було застраховано цивіль но-правову відповідальність ВАТ «Миронівський хлібопрод укт», при цьому забезпеченим транспортним засобом було в изначено автомобіль Мерседе с-Бенс, державний номер НОМ ЕР_1, ліміт відповідальност і за шкоду, заподіяну майну, ви значено в сумі 25 500,00 грн., франши зу встановлено в сумі 510, 00 грн.

Відповідно до статуту ПА Т «Страхова компанія «Україн ська страхова група», Закрит е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Українська с трахова група»змінило орган ізаційно-правову форму та на йменування на Приватне акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «Українська страхов а група».

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що і транспортний засіб Мерс едес-Бенс, д.н. НОМЕР_1, і тра нспортний Сканія, д.н. НОМЕР _2 за участю яких сталася дор ожньо-транспортна пригода на лежить ВАТ «Миронівський хлі бопродукт».

Водночас, згідно із ст. 3 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», страховим випадком є п одія, внаслідок якої заподія на шкода третім особам під ча с дорожньо-транспортної приг оди, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідал ьність особи, відповідальніс ть якої застрахована за дого вором.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

В даному випадку ВАТ «Мирон івський хлібопродукт»одноч асно виступає особою, яка має відшкодувати шкоду, та особо ю, якій завдано шкоду.

Так, згідно п. 2 ст. 1188 Цивіл ьного кодексу України, шкода , завдана внаслідок взаємоді ї кількох джерел підвищеної небезпеки, за наявності вини лише особи, якій завдано шкод и, вона їй не відшкодовується .

Суд не погоджується з да ними запереченнями відповід ача та вважає їх безпідставн ими враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК У країни шкода, завдана джерел ом підвищеної небезпеки, від шкодовується особою, яка на в ідповідній правовій підстав і (право власності, інше речов е право, договір підряду, орен ди тощо) володіє транспортни м засобом, механізмом, іншим о б' єктом, використання, збер ігання або утримання якого с творює підвищену небезпеку.

Як вбачається із матеріа лів справи, 01.01.2004 року між АТЗТ « Миронівський хлібопродукт» та ВАТ «Миронівський завод к руп і комбікормів»був укладе ний договір оренди транспорт них засобів № 444/143, відповідно д о якого на підставі акту прий ому-передачі АТЗТ «Миронівсь кий хлібопродукт»було перед ано ВАТ «Миронівський завод круп і комбікормів»автомобі ль Сканія д.н. НОМЕР_2.

Із зазначеного договору видно, що ідентифікаційним к одом АТЗТ «Миронівський хліб опродукт»є 25412361. Водночас, із по лісу № ВВ/2613560, стороною якого є ВАТ «Миронівський хлібопрод укт»вбачається, що ідентифік аційний код останнього - 25412361.

Враховуючи зазначене, су д приходить до висновку, що АТ ЗТ «Миронівський хлібопроду кт» було змінено організацій но-правову форму на ВАТ «Миро нівський хлібопродукт».

Згідно із п. 7.1 договору ВА Т «Миронівський завод круп і комбікормів»зобов' язуєть ся своєчасно здійснювати оре ндні та страхові платежі (в т.ч . платежі за ремонт, внаслідок страхових випадків), а також ф інансувати поточний ремонт т а профілактичне обслуговува ння транспортних засобів, що орендуються, та вживати захо дів до належного їхнього утр имання та експлуатації.

Таким чином, при даному Д ТП шкода була нанесена саме т ретій особі - ВАТ «Миронівськ ий завод круп і комбікормів» , яке під час ДТП на законних п ідставах володіло пошкоджен им транспортним засобом.

Згідно з статтею 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Отже, відшкодувавши збитки завдані автомобілем Мерседе с-Бенс, д.н. НОМЕР_1 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхув ання»та статті 993 ЦК України с тав в межах сплаченої суми ст ороною-кредитором у зобов' я занні, що виникло з делікту, за мість потерпілого - ВАТ «Мир онівський завод круп і комбі кормів».

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, згідно із п. 37.5 Закону с трахувальником або особою, в ідповідальність якої застра хована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхо вого відшкодування.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Укра їнська транспортна страхова компанія»виникло право вимо ги до Публічного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «Українська страхова гру па»у порядку регресу на підс таві вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхув ання», 993, 1194 ЦК України та 15.1 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»на відшкодування завдан их внаслідок ДТП збитків з ви рахуванням встановленого по лісом ліміту відшкодування т а франшизи.

Враховуючи зазначене, суд в изнає пред' явлення даного п озову до Публічного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Українська страхова група», як до страховика особ и відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у зв' язку з цим, вимоги позивача пр о стягнення з відповідача су ми відшкодування у розмірі 24 990, 00 грн. підлягають задоволенн ю.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1187, 1191 ЦК Украї ни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києв а, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українс ька страхова група»(03038, м. Київ , вул. І. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 80359524) з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Українська страхова група»(01033, м. Київ, вул. Саксаган ського, 77; код ЄДРПОУ 22945712) стра хове відшкодування у розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі д ев' ятсот дев' ятнадцять) гр н. 00 коп., 249 (двісті сорок дев' ят ь) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 13.12.2010 року