Постанова

від 10.03.2011 по справі 27/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 27/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

За участю представникі в:

від позивача: ОСОБА_1 (за дов.),

від відповідача: не з' яви вся,

від третьої особи: не з' яв ився,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ПАТ "Страхова ком панія "Українська страхова г рупа"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.12.2010

у справі № 27/345 ( .....)

за позовом ПАТ "Українська транс портна страхова компанія"

до ПАТ "Страхова компані я "Українська страхова група "

третя особа ВАТ "Ми ронівський хлібопродукт"

про стягнення в порядку регресу шкоди у розмірі 24990,00 гр н.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивач звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відп овідача про стягнення в поря дку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 24 990, 00 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що 13.12.2007 о 16 год. 05 хв. в с. Лук а, сталася дорожньо-транспор тна пригода за участю автомо біля марки Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1 з причіпом д.н. НО МЕР_2, та автомобіля марки Ск анія, д.н. НОМЕР_3, яким керу вав ОСОБА_2 та який бу в застрахований у позивача н а підставі генерального дого вору добровільного страхува ння № 285/ю від 01.10.2007 (поліс № 40096). Винн им у настанні дорожньо-транс портної пригоди було визнано ОСОБА_2 Позивачем було ви плачено власнику автомобіля марки Сканія, д.н. НОМЕР_3, с трахове відшкодування у розм ірі 114 153, 41 грн. За твердженням по зивача, відповідальність О СОБА_2 була застрахована в П АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група». У зв' язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнен ня з відповідача з урахуванн ям ліміту відповідальності т а франшизи в порядку регресу шкоди у розмірі 24 990, 00 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.12.2010 у дані й справі позов задоволено по вністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове. Яким у позові відмови ти в повному обсязі, з посилан ням на порушення судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що і транспортний з асіб Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕ Р_1, і транспортний Сканія, д. н. НОМЕР_3 за участю яких ст алася дорожньо-транспортна п ригода належить ВАТ «Миронів ський хлібопродукт», у зв' я зку з чим, в даному випадку, то му ВАТ «Миронівський хлібопр одукт» одночасно виступає ос обою, яка має відшкодувати шк оду, та особою, якій завдано шк оду.

Відповідач та третя особа н е скористалися наданим їм пр авом на учать своїх представ ників в судовому засіданні 10.0 3.2011. При цьому, 14.02.2011 від Відкритог о акціонерного товариства «М иронівський хлібопродукт» т а 10.03.2011 від Приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Українська страхова група» через канцелярію суд у надійшли заяви, у яких відпо відач та третя особа просять суд розглядати справу за від сутності їх представників.

Оскільки заяви про розгляд справи за відсутності предс тавників Відкритого акціоне рного товариства «Миронівсь кий хлібопродукт» та Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українс ька страхова група» не супер ечить чинному законодавству України, не порушують чиїх-не будь прав та інтересів, судов а колегія ухвалила їх задово льнити та розглядати справу у відсутності представників Відкритого акціонерного тов ариства «Миронівський хлібо продукт» та Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Українська страх ова група».

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, колегією суддів вст ановлено наступне.

З довідки УДАІ ГУ МВС Україн и в Київській області та пост анови Звенигородського райо нного суду Черкаської област і від 25.01.2008 у справі № 3-354/2008, вбачає ться, що 13.12.2007 о 16 год. 05 хв. в с. Лука , ОСОБА_2 керуючи автомобі лем Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР _1 з причіпом д.н. НОМЕР_2, н е врахував дорожньої обстано вки, внаслідок чого вчинив зі ткнення з автомобілем якого понесло юзом, та вчинив наїзд на автомобіль Сканія, д.н. НО МЕР_3, який стояв з боку проїж джої частини, чим завдав йому шкоди.

Постановою Звенигородсько го районного суду Черкаської області від 25.01.2008 у справі № 3-354/2008 ОСОБА_2 визнано винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано на нього адміністративне стягн ення у вигляді штрафу в сумі 17 , 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Скан ія, державний номер НОМЕР_3 . Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі г енерального договору добров ільного страхування наземно го транспорту № 285/ю від 01.10.2007 (пол іс № 40096), укладеного між Закрит им акціонерним товариством « Українська транспортна стра хова компанія» та Відкритим акціонерним товариством «Ми ронівський завод по виготовл енню круп та комбікормів».

Згідно з проведеним товаро знавчим дослідженням, відпов ідно до звіту про оцінку майн а № 2557 від 01.04.2008, вартість матеріа льного збитку, завданого вла снику автомобіля Сканія, дер жавний номер НОМЕР_3, внас лідок пошкодження при ДТП ск лала 118 609, 89 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 114 153, 41 грн., що підтве рджується платіжними доруче ння № 563 від 15.07.2009, № 574 від 16.07.2009 та № 585 в ід 17.07.2009 (копії знаходяться у ма теріалах справи).

18.02.2010 позивачем було направле но на адресу відповідача пре тензію про відшкодування 24 990, 0 0 грн. в порядку регресу з доку ментами, що стосуються дорож ньо-транспортної пригоди.

У відповідь на претензію ві дповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, ос кільки ВАТ «Миронівський хлі бопродукт» одночасно виступ ає особою, яка має відшкодува ти шкоду, та особою, якій завда но шкоду.

У зв' язку з відмовою відпо відача у виплаті в порядку ре гресу суми страхового відшко дування, позивач звернувся з відповідним позовом до суду .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог, виходячи з насту пного.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України в изначено, що до страховика, як ий виплатив страхове відшкод ування за договором майновог о страхування, у межах фактич них затрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка відшкодувала ш коду, завдану іншою особою, ма є право зворотної вимоги (рег ресу) до винної особи у розмір і виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встанов лений законом.

Як встановлено судом, транс портний засіб - автомобіль М ерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1, я ким спричинено шкоду автомоб ілю Сканія, д.н. НОМЕР_3, нал ежить на праві власності Від критому акціонерному товари ству «Миронівський хлібопро дукт».

Частинами 1 та 2 статті 1187 Циві льного кодексу України перед бачено, що джерелом підвищен ої небезпеки є діяльність, по в' язана з використанням, зб еріганням або утриманням тра нспортних засобів, механізмі в та обладнання, використанн ям, зберіганням хімічних, рад іоактивних, вибухо- і вогнене безпечних та інших речовин, у триманням диких звірів, служ бових собак та собак бійцівс ьких порід тощо, що створює пі двищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, т а інших осіб. Шкода, завдана дж ерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій під ставі (право власності, інше р ечове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспо ртним засобом, механізмом, ін шим об' єктом, використання, зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що між ВАТ «Мир онівський хлібопродукт» та В АТ «Страхова компанія «Украї нська страхова група» було у кладено поліс обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів № ВВ/2613560 (тип 1), відповідно до умов якого було застрахов ано цивільно-правову відпові дальність ВАТ «Миронівський хлібопродукт», при цьому заб езпеченим транспортним засо бом було визначено автомобіл ь Мерседес-Бенс, д.н. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за ш коду, заподіяну майну, визнач ено в сумі 25 500,00 грн., франшизу вс тановлено в сумі 510, 00 грн.

Відповідно до статуту ПАТ « Страхова компанія «Українсь ка страхова група», Закрите а кціонерне товариство «Страх ова компанія «Українська стр ахова група» змінило організ аційно-правову форму та найм енування на Приватне акціоне рне товариство «Страхова ком панія «Українська страхова г рупа».

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, наступне.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів», страховим випадком є п одія, внаслідок якої заподія на шкода третім особам під ча с дорожньо-транспортної приг оди, яка сталася за участю заб езпеченого транспортного за собу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідал ьність особи, відповідальніс ть якої застрахована за дого вором.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів» при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка бу ла заподіяна у результаті до рожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, на думку відповідача, і транспортний засіб Мерседе с-Бенс, д.н. НОМЕР_1, і трансп ортний Сканія, д.н. НОМЕР_3 з а участю яких сталася дорожн ьо-транспортна пригода належ ить ВАТ «Миронівський хлібоп родукт», у зв' язку з чим, в да ному випадку ВАТ «Миронівськ ий хлібопродукт» одночасно в иступає особою, яка має відшк одувати шкоду, та особою, якій завдано шкоду.

Так, згідно пункту 2 статті 118 8 Цивільного кодексу України , шкода, завдана внаслідок вза ємодії кількох джерел підвищ еної небезпеки, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовує ться.

Однак, судова колегія не пог оджується з такими заперечен нями відповідача та вважає й ого безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 1187 Цивільного кодексу Укра їни шкода, завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, 01.01.2004 мі ж АТЗТ «Миронівський хлібопр одукт» та ВАТ «Миронівський завод круп і комбікормів» бу в укладений Договір оренди т ранспортних засобів № 444/143, від повідно до якого на підставі акту прийому-передачі АТЗТ « Миронівський хлібопродукт» було передано ВАТ «Миронівс ький завод круп і комбікормі в» автомобіль Сканія д.н. НО МЕР_3.

Із зазначеного договору ви дно, що ідентифікаційним код ом АТЗТ «Миронівський хлібоп родукт» є 25412361. Водночас, із полі су № ВВ/2613560, стороною якого є ВАТ «Миронівський хлібопродукт » вбачається, що ідентифікац ійний код останнього - 25412361.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що АТЗТ «Миронівський хлібопродукт » було змінено організаційно -правову форму на ВАТ «Мироні вський хлібопродукт».

Згідно із п. 7.1 договору ВАТ « Миронівський завод круп і ко мбікормів» зобов' язується своєчасно здійснювати оренд ні та страхові платежі (в т.ч. п латежі за ремонт, внаслідок с трахових випадків), а також фі нансувати поточний ремонт та профілактичне обслуговуван ня транспортних засобів, що о рендуються, та вживати заход ів до належного їхнього утри мання та експлуатації.

Таким чином, при даному ДТП шкода була нанесена саме тре тій особі - ВАТ «Миронівський завод круп і комбікормів», як е під час ДТП на законних підс тавах користувалось та волод іло пошкодженим транспортни м засобом на підставі Догово ру оренди.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України передбачено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (передати річ тог о ж роду і такої ж якості, пола годити пошкоджену річ тощо) а бо відшкодувати завдані збит ки у повному обсязі. Розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

Відповідно до статті 29 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Отже, відшкодувавши збитки завдані автомобілем Мерседе с-Бенс, д.н. НОМЕР_1 позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхув ання» та статті 993 Цивільного кодексу України став в межах сплаченої суми стороною-кре дитором у зобов' язанні, що в иникло з делікту, замість пот ерпілого - ВАТ «Миронівськи й завод круп і комбікормів».

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Згідно зі статтю 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договор и та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 Ци вільного кодексу України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржник ом на іншу особу, якщо з умов д оговору, вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства або суті зобов'яза ння не випливає обов'язок бор жника виконати зобов'язання особисто.

Частинами 1, 2 статті 636 Цивіль ного кодексу України визначе но, що договором на користь тр етьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок на користь т ретьої особи, яка встановлен а або не встановлена у догово рі. Виконання договору на кор исть третьої особи може вима гати як особа, яка уклала дого вір, так і третя особа, на кори сть якої передбачено виконан ня, якщо інше не встановлено д оговором або законом чи не ви пливає із суті договору.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання» книги п' ятої Цивільного кодексу Укра їни і стосуються як договірн их, так і недоговірних (делікт них) зобов' язань.

Відповідно до статті 511 Циві льного кодексу України у вип адках, встановлених договоро м, зобов'язання може породжув ати для третьої особи права щ одо боржника та (або) кредитор а.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 Цивільно го кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замі нений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржник а третьою особою. Кредитор у з обов'язанні не може бути замі нений, якщо це встановлено до говором або законом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди.

Згідно зі статтею 514 Цивільн ого кодексу України до новог о кредитора переходять права первісного кредитора у зобо в'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент перехо ду цих прав, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Однак, згідно з пунктом 37.5 За кону України «Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів» страхувальником або о собою, відповідальність якої застрахована, потерпілому м ає бути компенсована сума фр аншизи у повному обсязі одно часно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Укра їнська транспортна страхова компанія» виникло право вим оги до Публічного акціонерно го товариства «Страхова комп анія «Українська страхова гр упа» у порядку регресу на під ставі вказаних норм та стате й 27 Закону України «Про страху вання», 993, 1194 Цивільного кодекс у України та 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів»на від шкодування завданих внаслід ок ДТП збитків з вирахування м встановленого полісом лімі ту відшкодування та франшизи .

За таких обставин, пред' яв лення даного позову до Публі чного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Украї нська страхова група», як до с траховика особи відповідаль ної за завдані збитки, є право мірним, у зв' язку з цим, вимог и позивача про стягнення з ві дповідача суми відшкодуванн я у розмірі 24 990, 00 грн. підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Апеляційна скарга є необґр унтованою та спростовується вищевикладеним.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 06.12.2010 по справі № 27/345 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українс ька страхова група» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 06.12.2010 у справ і № 27/345 залишити без змін.

Матеріали справи № 27/345 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді Коршун Н.М.