Постанова

від 30.08.2011 по справі 27/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 № 27/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів:

за участю секретаря Мак овея Ю.І.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 15.12.2010),

ОСОБА_2 (дов. від 15.12.2010),

від відповідача - ОСОБА _3 (дов. Від 09.06.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Респект-дизайн”

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р.

у справі № 27/345 (суддя Дідиченк о М.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю “Бі знес Центр Фармація”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Респект-ди зайн”

про стягнення 116048,00 грн. та роз ірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 р оку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 24.05.2011 у с праві № 27/345 позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю “Бізнес Центр Фармац ія” до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Респект -дизайн” про стягнення 116 048,00 гр н. та розірвання договору № 2/04 в ід 10.04.2008 задоволені частково; ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача суму попередньо ї оплати в розмірі 72518,00 грн., пен ю у сумі 26940,91, витрати по сплаті державного мита в сумі 994,53 грн. та 267,81 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Респ ект-дизайн” звернулось до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасу вати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у спр аві № 27/345.

Ухвалою від 10.08.2011 прийнято до провадження апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Респект-диз айн”.

Позивач надав відзив, в яком у заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги та проси в залишити рішення суду перш ої інстанції без змін, апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, вва жає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступн е.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобов 'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор мас право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

10.04.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Бізнес Центр Фармація» (замо вник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Респе кт Дизайн» (виконавець), був ук ладений договір № 2/04 (договір), за яким виконавець виконує р оботи з виготовлення та монт ажу алюмінієвих конструкцій , згідно із специфікацією № 1, я ка є невід'ємною частиною дог овору, на фасаді будівлі, що зн аходиться за адресою: м. Вишго род, вул. Шолуденка, 18.

Відповідно до п. 2.2 договору в иконавець приступає до робот и протягом 3 календарних днів після отримання передоплати (п. 3.1) та закінчує її в строк не п ізніше 58 робочих днів з момент у надходження першого авансу на поточний рахунок виконав ця.

Згідно із п. 3.1 договору варті сть робіт у відповідності до даного договору складає 435300,00 г рн. Замовник перераховує вик онавцю перед початком робіт передоплату у розмірі 50 100, 00 грн . протягом 3 календарних днів з дня підписання даного догов ору.

На виконання умов договору позивач перерахував на раху нок відповідача передоплату в розмірі 50 100, 00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м № 721 від 10.04.2008 року.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний виконати роботи у строк до 09.07.2008 включно.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що другий авансовий пла тіж, у розмірі 50 100, 00 грн. замовни к перераховує виконавцю не п ізніше 8 календарних днів піс ля підписання даного договор у.

Третій авансовий платіж у р озмірі 76 200, 00 грн. замовник перер аховує виконавцю не пізніше 13 календарних днів після підп исання даного договору (п. 3.3 до говору).

Після встановлення утеплю вачів, але не пізніше 25 календ арних днів після підписання договору замовник перерахов ує виконавцю четвертий аванс овий платіж у розмірі 135 000, 00 грн . (п. 3.4 договору).

Наступний авансовий платі ж у розмірі 76 200, 00 грн. замовник п ерераховує виконавцю не пізн іше 45 календарних днів після п ідписання даного договору (п . 3.5 договору).

Кінцевий розрахунок у розм ірі 47 700, 00 грн. здійснюється прот ягом трьох банківських днів з моменту підписання замовни ком акту виконаних робіт (п. 3.6 д оговору).

Позивач перерахував аванс ові платежі відповідачеві 22.04 .2008 в розмірі 50 100,00 грн., 13.05.2008 - 76 200,00 грн ., 23.05.2008 - 50 000,00 грн., 02.06.2008 - 85 000,00 грн. та 28.07.2008 - 50 000, 00 грн., а всього на загальну с уму 361400,00 грн.

Відповідач виконав роботи частково на суму 288 882, 00 грн., що п ідтверджується актами викон аних робіт від 27.06.2008 року та від 01.07.2008 року, підписаними сторона ми.

Станом на 09.07.2008 відповідач св ої зобов' язання в повному о бсязі не виконав.

У зв' язку з частковим неви конанням відповідачем зобов ' язань за договором, позива ч 16.09.2009 направив на адресу відпо відача лист № 515 від 15.09.2009, у якому відмовився від договору № 2/04 в ід 10.04.2008.

Частина 1 статті 837 Цивільног о кодексу України (ЦК України ) визначає, що за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєть ся прийняти та оплатити вико нану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк, або за згодо ю замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України вс тановлено, що замовник має пр аво у будь-який час до закінче ння роботи відмовитися від д оговору підряду, виплативши підрядникові плату за викона ну частину роботи та відшкод увавши йому збитки, завдані р озірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК Укра їни за наявності у роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору допускаєтьс я лише за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільно го кодексу України визначено , що у разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 654 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору вчиняється в т акій самій формі, що й договір , що змінюється або розриваєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом чи не в ипливає із звичаїв ділового обороту.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що Д оговір був розірваний позива чем в односторонньому порядк у внаслідок відмови від ньог о згідно ч. 3 ст. 651 Цивільного ко дексу України, на підставі ст . 849 зазначеного Кодексу шляхо м направлення відповідачу ли ста № 515 від 15.09.2009

Право, порядок та наслідки р озірвання не були обумовлені умовами Договору, а отже прав овим наслідком його розірван ня є припинення зобов' язань сторін згідно ч. 2 ст. 653 Цивільн ого кодексу України.

Як було зазначено вище, пози вач сплатив на виконання Дог овору відповідачу суму попер едньої оплати в розмірі 361400,00 гр н., відповідач виконав роботи на загальну суму 288 882, 00 грн. Різ ницю відповідач після розірв ання договору позивачу не по вернув. Доказів на підтвердж ення зворотного відповідаче м не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Враховуючи, що правовим нас лідком розірвання Договору є припинення зобов' язань сто рін, колегія суддів погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що відповідач зоб ов' язаний повернути позива чу грошові кошти в сумі 72518,00 грн ., оскільки підстава, на якій в они були набуті відпала, внас лідок розірвання Договору.

Крім суми попередньої опла ти позивач просив стягнути з відповідача на підставі п. 9.2 д оговору пеню в сумі 43530,00 грн.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов' яз анні встановлений строк його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема, сплата неустойки. Борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2 договору з а недотримання строків викон ання робіт, передбачених дог овором, виконавець сплачує з амовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного об'єм у робіт за кожен день простро чення, але не більше 10% від зага льної вартості договору.

Таким чином, сума пені, що пі длягає стягненню з відповіда ча становить 26 940, 91 грн., про що ві рно зазначено судом першої і нстанції.

Щодо доводів апелянта про п орушення позивачем строків п ерерахування авансових плат ежів та ненадання підряднику монтажних площадок, колегія вважає їх безпідставними, ос кільки, відповідно до п. 2.4 Дого вору встановлено право підря дника призупинити виконання робіт у випадку невиконання замовником п. 4.1, 4.2, 4.4, або затрим ки платежів (п. 3.1, 3.2), проте, будь-я ких доказів на підтвердження звернення до позивача та при зупинення виконання робіт до матеріалів справи відповіда чем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-як их беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, н а які він посилається в апеля ційній скарзі.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги і перевіряє закон ність і обґрунтованість ріше ння місцевого господарськог о суду у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ріш ення Господарського суду міс та Києва від 24.05.2011 у даній справ і відповідає фактичним обста винам та матеріалам справи, п рийнято з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права, підст ав для його скасування або зм іни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Респект-дизайн” зал ишити без задоволення, а ріше ння Господарського суду міст а Києва від 24.05.2011 у справі № 27/345 - без змін.

Матеріали справи № 27/345 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Головуючий суддя

Судді