Ухвала

від 10.05.2011 по справі 27/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 27/345 10.05.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Бізнес Центр Фармація”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Респект Дизайн”

про стягнення 116 048, 00 грн. та розірвання догово ру № 2/04 від 10.04.2008 року

Суддя Дідиченк о М.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - дов. від 15.12.2010 ро ку;ОСОБА_2 -

дов. від 15.12.2010 року;

Від відповідача не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Центр Фармація” до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Респект Дизайн” про стягнення 43 530, 00 грн. - пені , 72 518, 00 грн. - збитків та розірван ня договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.07.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.07.2009 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданої по зивачем довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 742205 від 30.06.2009 року, з якої вб ачається, що місцезнаходженн ям юридичної особи - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю " Респект Дизайн”є: 02156, м. Ки їв, вул. Жукова, 35/24, кв. 130.

Також, позивач заявив клопо тання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 15.06.2009 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року бу ло продовжено строк вирішенн я спору, відкладено розгляд с прави на 25.08.2009 року та зобов' яз ано позивача направити копію позовної заяви з додатками з а адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.

Представник позивача у суд овому засіданні 25.08.2009 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду від 01.07.2009 року та надав ус ні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року ч астково подав докази, витреб увані ухвалою суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з ма теріалами справи.

У судовому засіданні 25.08.2009 ро ку було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобов' язано відп овідача ознайомитись з матер іалами справи та виконати ви моги попередньої ухвали суду .

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2009 року п одав витребувані судом доказ и та надав усні заперечення н а позов. Зокрема, відповідач з азначив про те, що позивачем в порушення умов договору № 2/04 в ід 10.04.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі було перера ховано авансові кошти, у зв' язку з чим відповідач, керуюч ись п. 3.1, 3.2 даного договору, приз упинив виконання робіт.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.09.2009 року нада в усні пояснення на подані ві дповідачем заперечення.

У судовому засіданні 07.09.2009 ро ку було оголошено перерву до 22.09.2009 року.

Представники сторін у судо ве засідання 22.09.2009 року не з' яв ились, однак позивач через за гальний відділ діловодства с уду подав клопотання про від кладення розгляду справи для надання можливості підготув ати додаткові докази.

Ухвалою суду від 22.09.2009 року ро згляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.10.2009 року пода в заяву про зміну підстав поз овних вимог. Згідно з поданою заявою позивач просив суд пр о розірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року та стягнення 43 530, 00 грн. - пені та 72 518, 00 грн. - збитків. П озивач 16.09.2009 року на адресу відп овідача направив лист з проп озицією розірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 року, однак, станом на 06.10.2009 року відповіді отримано н е було. Дану заяву було задово лено судом.

Крім того, позивач заявив кл опотання про призначення суд ової будівельно-технічної ек спертизи для підтвердження н едоліків в якості виконаних відповідачем робіт, у зв' яз ку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання м ожливості підготувати питан ня, що мають бути представлен і на розгляд судового експер та.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2009 року н адав усні пояснення.

У судовому засіданні 06.10.2009 ро ку було оголошено перерву до 26.10.2009 року та зобов' язано стор ін підготувати питання, що ма ють бути поставлені на розгл яд судовим експертам.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.2009 року пода в письмове клопотання про пр изначення судової експертиз и та питання, що мають бути пре дставлені на розгляд судовог о експерта.

Судом прийнято подане пози вачем клопотання про признач ення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року ро згляд справи було відкладено на 10.11.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.2009 року підт римав подане 26.10.2009 року клопота ння про призначення судової будівельно-технічної експер тизи та надав усні пояснення .

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 26.10.2009 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.11.2009 року п ровадження у справі зупинено та призначено судову будіве льно-технічну експертизу, як у доручено провести Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

11.02.2010 року до загального від ділу канцелярії Господарськ ого суду міста Києва надійшл а справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господа рського суду міста Києва від 10.11.2009 року без виконання у зв' язку із невиконанням позивач ем попередньої оплати за про ведення експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.02.2010 року пр овадження у справі № 27/345 поновл ено та призначено розгляд сп рави на 02.03.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 02.03.2010 року по вторно заявив клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи та подав письмові пояснення. Зо крема, позивач зазначив про т е, що вимоги експерта щодо про ведення попередньої оплати з а призначену судом експертиз у не виконано, оскільки не бул о встановлено строк здійснен ня оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2010 року зу пинено провадження у справі та призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, яку доручено провести Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

27.09.2010 року до загального відд ілу канцелярії Господарсько го суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням п ро залишення ухвали Господар ського суду міста Києва від 02. 03.2010 року без виконання у зв' я зку із тим, що доступ до об' єк та дослідження надано не бул о.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року п оновлено провадження у справ і № 27/345 та призначено розгляд н а 12.10.2010 року.

Представники сторін у судо ве засідання 12.10.2010 року не з' яв ились, вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року не виконали, однак ві д позивача через загальний в ідділ діловодства суду надій шла телеграма, в якій останні й просить суд відкласти розг ляд справи.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року ві дкладено розгляд справи на 26.1 0.2010 року.

Представник позивача у су довому засіданні 26.10.2010 року под ав письмові пояснення, заува живши на тому, що твердження е ксперта про ненадання доступ у до об' єкта не відповідає д ійсності. Зокрема, позивач за значив про те, що 28.08.2010 року експ ерт прибув за вказаною адрес ою, однак відмовився проводи ти обстеження об' єкту через відсутність Генерального ди ректора позивача. При цьому, п рисутній на об' єкті уповнов ажений представник позивача жодних перешкод експерту не чинив, акт про недопуск експе рта до об' єкта дослідження складено не було. Крім того, 19.04 .2010 року ТОВ “Бізнес Центр Фарм ація” в повному обсязі перер ахувало 8 030, 40 грн. на проведення призначеної судом експертиз и, що підтверджується банків ською випискою від 19.04.2010 року.

Також, позивачем повторн о заявлено клопотання про пр изначення судової будівельн о-технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.10.2010 року з упинено провадження у справі та призначено судову будіве льно-технічну експертизу, як у доручено провести Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

13.04.2011 року до загального ві дділу канцелярії Господарсь кого суду міста Києва надійш ла справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господ арського суду міста Києва ві д 26.10.2010 року без виконання у зв' язку із тим, що матеріали, необ хідні для проведення судової будівельно-технічної експер тизи не були надані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року поновлено провадження у спр аві № 27/352 та призначено до розг ляду на 10.05.2011 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 10.05.2011 року по дав витребувані ухвалою суду від 15.04.2011 року пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.77 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд відкладає в межах стро ків, встановлених статтею 69 ць ого Кодексу, розгляд справи, к оли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даном у засіданні. Такими обставин ами, зокрема, є нез' явлення в судове засідання представни ків сторін, інших учасників с удового процесу; неподання в итребуваних доказів, а також необхідність витребування н ових доказів.

Враховуючи неявку предст авника відповідача та необхі дність витребування додатко вих пояснень, суд вважає за до цільне відкласти розгляд спр ави.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгл яд справи на 24.05.2011 о 11 год. 15 хв . Засідання відбудеться в пр иміщенні Господарського суд у м. Києва за адресою: 01030, м. Київ , вул. Б. Хмельницького, 44-В, 2-й по верх, зал судових засідань № 40 .

2. Зобов' язати ві дповідача надати суду:

- відзив з урахува нням поданих позивачем 10.05.2011 ро ку пояснень.

3. Витребувані судом доку менти є обов' язковими доказ ами, необхідними для вирішен ня спору.

4. Попередити стор ін про відповідальність, пер едбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, щ о може бути застосована госп одарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на стор ону.

5. Нагадати, що сто рони відповідно до ст. 80 ГПК Ук раїни, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії роз гляду спору.

Явка сторін обов' я зкова.

Призначити розгля д справи у судовому засіданн і на 24.05.2011 о 11:15.

Суддя