Рішення

від 24.05.2011 по справі 27/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/345 24.05.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Бізнес Цен тр Фармація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Д изайн»

про Стягнення 116 048, 00 грн. та ро зірвання договору № 2/04 від 10.04.2008 року

Суд дя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю від 15.12.2010 року;

ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 15.12.2010 року;

Від відповідача: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бізнес Центр Фармація» до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Респект Дизай н» про стягнення 43 530, 00 грн. - пе ні, 72 518, 00 грн. - збитків та розірв ання договору № 2/04 від 10.04.2008 року .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач істотно порушив умови договору № 2/04 ві д 10.04.2008 року щодо строків викона ння робіт, а тому позивач прос ить суд розірвати договір, ст ягнути з відповідача збитки у сумі 72 м518, 00 грн. та пеню у розмі рі 43 530, 00 грн. згідно п. 9.2 договору .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2009 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 01.07.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.07.2009 року част ково подав докази, витребува ні ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданої по зивачем довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців № 742205 від 30.06.2009 року, з якої вб ачається, що місцезнаходженн ям юридичної особи - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Респект Дизайн»є: 02156, м. Київ, вул. Жукова, 35/24, кв. 130.

Також, позивач заявив клопо тання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 15.06.2009 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.07.2009 року бу ло продовжено строк вирішенн я спору, відкладено розгляд с прави на 25.08.2009 року та зобов' яз ано позивача направити копію позовної заяви з додатками з а адресою, вказаною у витязі з ЄДРПОУ.

Представник позивача у суд овому засіданні 25.08.2009 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду від 01.07.2009 року та надав ус ні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.08.2009 року ч астково подав докази, витреб увані ухвалою суду та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з ма теріалами справи.

У судовому засіданні 25.08.2009 ро ку було оголошено перерву до 07.09.2009 року та зобов' язано відп овідача ознайомитись з матер іалами справи та виконати ви моги попередньої ухвали суду .

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2009 року п одав витребувані судом доказ и та надав усні заперечення н а позов. Зокрема, відповідач з азначив про те, що позивачем в порушення умов договору № 2/04 в ід 10.04.2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі було перера ховано авансові кошти, у зв' язку з чим відповідач, керуюч ись п. 3.1, 3.2 даного договору, приз упинив виконання робіт.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.09.2009 року нада в усні пояснення на подані ві дповідачем заперечення.

У судовому засіданні 07.09.2009 ро ку було оголошено перерву до 22.09.2009 року.

Представники сторін у судо ве засідання 22.09.2009 року не з' яв ились, однак позивач через за гальний відділ діловодства с уду подав клопотання про від кладення розгляду справи для надання можливості підготув ати додаткові докази.

Ухвалою суду від 22.09.2009 року ро згляд справи було відкладено на 06.10.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 06.10.2009 року пода в заяву про зміну підстав поз овних вимог. Згідно з поданою заявою позивач просив суд ро зірвати договір № 2/04 від 10.04.2008 ро ку та стягнути 43 530, 00 грн. - пені та 72 518, 00 грн. - збитків. Позивач 16.09.2009 року на адресу відповідач а направив лист з пропозиціє ю розірвати договір № 2/04 від 10.04. 2008 року, однак, станом на 06.10.2009 рок у відповіді отримано не було . Дану заяву було було прийнят о судом до розгляду.

Крім того, позивач заявив кл опотання про призначення суд ової будівельно-технічної ек спертизи для підтвердження н едоліків в якості виконаних відповідачем робіт, у зв' яз ку з чим просив суд відкласти розгляд справи для надання м ожливості підготувати питан ня, що мають бути представлен і на розгляд судового експер та.

У судовому засіданні 06.10.2009 ро ку було оголошено перерву до 26.10.2009 року та зобов' язано стор ін підготувати питання, що ма ють бути поставлені на розгл яд судовим експертам.

Представник позивача у суд овому засіданні 26.10.2009 року пода в письмове клопотання про пр изначення судової експертиз и та питання, що мають бути пре дставлені на розгляд судовог о експерта.

Судом прийнято подане пози вачем клопотання про признач ення судової експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2009 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 26.10.2009 року ро згляд справи було відкладено на 10.11.2009 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.11.2009 року підт римав подане 26.10.2009 року клопота ння про призначення судової будівельно-технічної експер тизи та надав усні пояснення .

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з' явився, вимоги ухвали суд у від 26.10.2009 року не виконав, про п оважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.11.2009 року п ровадження у справі зупинено та призначено судову будіве льно-технічну експертизу, як у доручено провести Київсько му науково-дослідному інстит уту судових експертиз.

11.02.2010 року до загального від ділу канцелярії Господарськ ого суду міста Києва надійшл а справа № 27/345 з повідомленням про залишення ухвали Господа рського суду міста Києва від 10.11.2009 року без виконання у зв' язку із невиконанням позивач ем попередньої оплати за про ведення експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.02.2010 року пр овадження у справі № 27/345 поновл ено та призначено розгляд сп рави на 02.03.2010 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 02.03.2010 року по вторно заявив клопотання про призначення судової будівел ьно-технічної експертизи та подав письмові пояснення. Зо крема, позивач зазначив про т е, що вимоги експерта щодо про ведення попередньої оплати з а призначену судом експертиз у не виконано, оскільки не бул о встановлено строк здійснен ня оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2010 року зу пинено провадження у справі та призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, яку доручено провести Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

27.09.2010 року до загального відд ілу канцелярії Господарсько го суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням п ро залишення ухвали Господар ського суду міста Києва від 02. 03.2010 року без виконання у зв' я зку із тим, що доступ до об' єк та дослідження надано не бул о.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року п оновлено провадження у справ і № 27/345 та призначено розгляд н а 12.10.2010 року.

Представники сторін у судо ве засідання 12.10.2010 року не з' яв ились, вимоги ухвали суду від 28.09.2010 року не виконали, однак ві д позивача через загальний в ідділ діловодства суду надій шла телеграма, в якій останні й просить суд відкласти розг ляд справи.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року ві дкладено розгляд справи на 26.1 0.2010 року.

Представник позивача у су довому засіданні 26.10.2010 року под ав письмові пояснення, заува живши на тому, що твердження е ксперта про ненадання доступ у до об' єкта не відповідає д ійсності. Зокрема, позивач за значив про те, що 28.08.2010 року експ ерт прибув за вказаною адрес ою, однак відмовився проводи ти обстеження об' єкту через відсутність Генерального ди ректора позивача. При цьому, п рисутній на об' єкті уповнов ажений представник позивача жодних перешкод експерту не чинив, акт про недопуск експе рта до об' єкта дослідження складено не було. Крім того, 19.04 .2010 року ТОВ «Бізнес Центр Фарм ація» в повному обсязі перер ахувало 8 030, 40 грн. на проведення призначеної судом експертиз и, що підтверджується банків ською випискою від 19.04.2010 року.

Також, позивачем повторно з аявлено клопотання про призн ачення судової будівельно-те хнічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 26.10.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2010 року зу пинено провадження у справі та призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, яку доручено провести Київськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз.

13.04.2011 року до загального відд ілу канцелярії Господарсько го суду міста Києва надійшла справа № 27/345 з повідомленням п ро залишення ухвали Господар ського суду міста Києва від 26. 10.2010 року без виконання у зв' я зку із тим, що матеріали, необх ідні для проведення судової будівельно-технічної експер тизи не були надані.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.04.2011 року по новлено провадження у справі № 27/352 та призначено до розгляд у на 10.05.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.05.2011 року пода в витребувані ухвалою суду в ід 15.04.2011 року пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 10.05.2011 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.05.2011 року ві дкладено розгляд справи до 24.0 5.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 24.05.2011 року заяв ив клопотання про відмову ві д частини позовних вимог, а са ме в частині розірвання дого вору № 2/04 від 10.04.2008 року, оскільки вважає, що вказаний договір п рипинив свою дію у зв' язку і з відмовою останнього від до говору. Крім того, відповідно до вказаної заяви позивач пр осить суд стягнути з відпові дача суму попередньої оплати у розмірі 72 518, 00 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни позивач вправі до прийнят тя рішення по справі збільши ти розмір позовних вимог за у мови дотримання встановлено го порядку досудового врегул ювання спору у випадках, пере дбачених статтею 5 цього Коде ксу в цій частині, відмовитис ь від позову або зменшити роз мір позовних вимог. До початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна мат еріально-правова вимога пози вача до відповідача. Підстав а позову це фактичні обстави ни, на яких ґрунтується вимог а позивача. Зміна предмета по зову означає зміну вимоги, з я кою позивач звернувся до від повідача. Зміна підстав позо ву це зміна обставин, на яких ґ рунтується вимога позивача.

Беручи до уваги зазначене, з важаючи на викладені в клопо тання позивача обставини, су д приходить до висновку, що по зивач змінив лише нормативно -правове обґрунтування заявл еної вимоги, сама ж вимога про стягнення 72 518, 00 грн. залишилас я не змінною. Отже, позивачем з мінено тільки підстави позов у.

З огляду на вищевикладене, с удом прийнята до розгляду по дане позивачем клопотання пр о відмову від частини позовн их вимог.

Представник відповідача у судове засідання 24.05.2011 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України , суд розпочав розгляд справи по суті за наявними в ній мате ріалами.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Бізнес Центр Фармація» (надалі - замовник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Респект Дизайн»(нада лі - виконавець), був укладен ий договір № 2/04 (надалі - догов ір), за яким виконавець викону є роботи з виготовлення та мо нтажу алюмінієвих конструкц ій, згідно із специфікацією № 1, яка є невід' ємною частиною договору, на фасаді будівлі, щ о знаходиться за адресою: м. Ви шгород, вул. Шолуденка, 18.

Відповідно до п. 2.2 договору в иконавець приступає до робот и протягом 3 календарних днів після отримання передоплати (п. 3.1) та закінчує її в строк не п ізніше 58 робочих днів з момент у надходження першого авансу на поточних рахунок виконав ця.

Згідно із п. 3.1 договору варті сть робіт у відповідності до даного договору складає 435 300, 00 грн. Замовник перераховує ви конавцю перед початком робіт передоплату у розмірі 50 100, 00 гр н. протягом 3 календарних днів з дня підписання даного дого вору.

Позивач здійснив перераху вання на рахунок відповідача передоплати у розмірі 50 100, 00 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 721 від 10.04.2008 року наявним в матеріалах справи .

Таким чином, відповідач пов инен був виконати роботи у ст рок до 09.07.2008 року включно.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що другий авансовий пла тіж, у розмірі 50 100, 00 грн. замовни к перераховує виконавцю не п ізніше 8 календарних днів піс ля підписання даного договор у.

Третій авансовий платіж у р озмірі 76 200, 00 грн. замовник пере раховує виконавцю не пізніше 13 календарних днів після підп исання даного договору (п. 3.3 до говору).

Після встановлення утеплю вачів, але не пізніше 25 календ арних днів після підписання договору замовник перерахо вує виконавцю четвертий аван совий платіж у розмірі 135 000, 00 гр н. (п. 3.4 договору).

Наступний авансовий платі ж у розмірі 76 200, 00 грн. замовник п ерераховує виконавцю не пізн іше 45 календарних днів після п ідписання даного договору (п . 3.5 договору).

Кінцевий розрахунок у розм ірі 47 700, 00 грн. здійснюється про тягом трьох банківських днів з моменту підписання замовн иком акту виконаних робіт (п. 3 .6 договору).

Позивач здійснив перераху нок авансових платежів сплат ивши відповідачеві 22.04.2008 року - 50 100, 00 грн., 13.05.2008 року - 76 200, 00 грн., 23.05.2008 року - 50 000, 00 грн., 02.06.2008 року - 85 000, 00 грн., та 28.07.2008 року - 50 000, 00 грн.

Відповідач виконав роботи частково на суму 288 882, 00 грн., що п ідтверджується актами викон аних робіт від 27.06.2008 року та від 01.07.2008 року, підписаними сторона ми та скріпленими печатками.

Враховуючи те, що у строк вс тановлений п. 2.2 договору відп овідач роботи у повному обся зі не виконав, позивач, 16.09.2009 рок у направив на адресу відпові дача лист № 515 від 15.09.2009 року, відп овідно до якого відмовився в ід договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Беручи до уваги зазначене, п озивач звернувся до суду з по зовом про стягнення з відпов ідача 72 518, 00 грн., які зберігають ся у останнього без достатнь ої правової підстави.

Стаття 193 Господарського ко дексу України (надалі - ГК Ук раїни) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші уча сники господарських віднос ин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться і до виконання господарських до говорів застосовуються від повідні положення Цивільног о кодексу України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК Україн и зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни передбачено, що підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК Україн и передбачає, що за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України вс тановлено, що якщо договором підряду не передбачена попе редня оплата виконаної робот и або окремих її етапів, замов ник зобов' язаний сплатити п ідрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робо ти за умови, що роботу виконан о належним чином і в погоджен ий строк, або за згодою замовн ика, - достроково.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України п ередбачено, що замовник має п раво у будь-який час до закінч ення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за викон ану частину роботи та відшко дувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як зазначалося вище, 16.09.2009 рок у позивач направив відповіда чеві лист № 515, відповідно до як ого відмовився від договору № 2/04 від 10.04.2008 року.

Таким чином, позивач скорис тався наданим йому ст. 849 ЦК Укр аїни правом відмовитись від договору шляхом направлення на адресу відповідача листа з відмовою від договору № 2/04 ві д 10.04.2008 року.

Частина 3 ст. 651 ЦК України заз начає, що у разі одностороннь ої відмови від договору у пов ному обсязі або частково, якщ о право на таку відмову перед бачено договором або законом , договір є відповідно розірв аним або зміненим.

Враховуючи те, що позивач ві дмовився від договору в повн ому обсязі, то зазначений дог овір вважається розірваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала (відповідно до положен ь ст.. 177 ЦК України гроші являют ься майном).

Беручи до уваги те, що позив ач відмовився від договору № 2/04 від 10.04.2008 року у відповідача в ідпала підстава збереження у себе суми попередньої оплат и у розмірі 72 518, 00 грн., тому позов на вимога про стягнення суми передоплати підлягає задово ленню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 43 530, 00 грн. за поруше ння строків виконання робіт.

Відповідно до п. 9.2 договору з а недотримання строків викон ання робіт, передбачених дог овором, виконавець сплачує з амовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаного об' є му робіт за кожен день простр очення, але не більше 10% від заг альної вартості договору.

Заперечуючи проти нарахув ання пені відповідач зазнача є, що у відповідності до ст. 851 Ц К України та п. 2.4 договорі тимч асово зупинив роботи у зв' я зку з тим, що позивач порушив у мови договору зазначені в п. 4. 1, п. 4.4 договору, а саме не підгот ував ділянку об' єкту необхі дну для встановлення автомат ичної двері чим не дав змоги в ідповідачу виконати роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Так, відповідач не надав суд у належних та допустимих док азів невиконання позивачем п .4.1, 4.2 договору, не надав суду док азів, які підтверджують пові домлення позивача про зупине ння виконання робіт у зв' яз ку із порушенням останнім ум ов договору.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч.1 ст. 230 ГК У країни).

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Як зазначалося вище, відпов ідач повинен був виконати ро боти у строк до 09.07.2008 року включ но. Таким чином, пеня нарахову ється починаючи з 10.07.2008 року та нараховується до 09.01.2009 року.

Отже, розмір пені становить :

146 418, 00 (вартість невиконаного обсягу робіт) * 0,1 % * 184 (з 10.07.2008 року п о 09.01.2009 року) = 26 940, 91 грн.

Таким чином, сума пені за пе рерахунком суду становить 26 94 0, 91 грн. та підлягає задоволенн ю у зазначеному розмірі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 849, 1212, ЦК Укра їни, ст.ст. 193 ГК України та ст.ст . 33, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Респект Дизайн»(02156, м. Київ , вул. Жукова, 35/24, кв. 130; код ЄДРПОУ 34624402) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б ізнес Центр Фармація» (03151, м. Ки їв, вул. Смілянська, 1; код ЄДРПО У 30177378) суму попередньої оплати у розмірі 72 518 (сімдесят дві тис ячі п' ятсот вісімнадцять) г рн. 00 коп., пеню у сумі 26 940 (двадцят ь шість тисяч дев' ятсот сор ок) грн. 91 коп., витрати по сплат і державного мита в сумі 994 (дев ' ятсот дев' яносто чотири) грн. 53 коп., та 267 (двісті шістдеся т сім) грн. 81 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. В іншій частині позовни х вимог відмовити.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Дідиче нко М.А.

дата підписання 30.05.2011 року