Рішення

від 21.01.2008 по справі 23/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.01.08 р.                                                                               Справа № 23/261                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Забарющий М. І.;

при секретарі судового засідання – Колеснікові А. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  -  не з'явився;

                  від відповідача –  Морозова Н. В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом приватного підприємства „АРС-Індустрія” м. Родинське      

до відповідача – державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська”                      м. Родинське,     

про стягнення 84 107,41грн., -

  СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 03.01.2008р. У засіданні суду була оголошена перерва до 17.01.2008р. В засіданні,  яке відбулось 17.01.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 21.01.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, приватне підприємство „АРС-Індустрія” м. Родинське, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” м. Родинське, 84 107,41грн. боргу за договором №43/07 від 12.07.2006р.

06.11.2007р. представником позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), до суду надано уточнення до позовних вимог, в якому він просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 163 849,77грн., інфляційні в сумі 15 014,43грн., 3% річних в сумі 3925,98грн. та пеню в розмірі 22 145,33грн. за договорами підряду №35/07 від 11.07.2006р., №43/07 від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р., №111/08 від 04.08.2006р. та б/н та дати на фарбування металоконструкцій.   

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами договорів підряду №35/07 від 11.07.2006р., №43/07 від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р., №111/08 від 04.08.2006р. та б/н та дати на ремонт та  фарбування будівель та металоконструкцій;  

-          здійснення відповідачем передплати в  сумі 40 900грн. за платіжними дорученнями №2822 від 30.06.2006р. та №3295 від 25.07.2006р.;

-           акти прийому-передачі виконаних робіт №1 від 31.08.2006р., б/н за серпень 2006р. та б/н від 29.12.2006р.;

-          часткову оплату відповідачем боргу в сумі 50 000грн. за платіжним дорученням №794 від 21.02.2007р.;

- здійснення між сторонами 30.09.2006р. взаємозаліку на суму 1062грн.;

-          ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

Відповідач у судовому засіданні та відзиві на уточнені позові вимоги №01/11-3441 від 12.12.2007р. позов в частині стягнення основного боргу в сумі 163 849,77грн. визнав у повному обсязі. Проти вимог позивача в частині стягнення санкцій  заперечував з посиланням на те, що згідно ч. 2 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК) нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців  від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.   

Представником позивача 17.01.2008р. заявлено клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку її розгляду на місяць у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Відповідно до ст. 69 ГПК, спір повинен бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви. Продовження строків розгляду справи допускається у виключних випадках головою (заступником голови) господарського суду або за клопотанням обох сторін.

Позовна заява надійшла 19.10.2007р. Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 18.12.2007р. строк розгляду справи було продовжено на місяць. Тобто,  розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до 19.01.2008р. Оскільки відповідачем не було надано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи,  наразі підстав для продовження цього строку немає.  

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони підписали між собою договір підряду №35/07 від 11.07.2006р. (далі -  договір від 11.07.2006р.), згідно умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) виконує роботи по ремонту м'якої кровлі синхронного залу уч. МДРСК в строк  - червень-серпень 2006р.  

Умовами укладеного між сторонами договору №43/07 від 12.07.2006р. (далі -  договір від 12.07.2006р.) сторони домовились, що замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) виконує роботи по фарбуванню фасаду будівлі дозувально-акумулюючих бункерів ПСП ЦЗФ „Краснолиманська” в строк до 25 червня-21 серпня 2006р.

Договором б/н від 17.07.2006р. сторони передбачили, що замовник доручає, а підрядник виконує роботи по фарбуванню: фасаду будівлі основного виробництва ПСП ЦЗФ „Краснолиманська”, фасаду центрального складу, металоконструкцій копру стволів гор.201 та 545м, бункерів для зберігання цементу складу сипучих матеріалів.

Крім того, сторони уклали договір б/н та дати, згідно умов якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) власними силами з матеріалів замовника чи підрядника виконує фарбування металоконструкцій та будівлі копру скипового ствола горизонту 545м.  

Згідно п. 10.1 вказані договори вступають в силу з моменту їх підписання сторонами та діють до 31.12.006р., а в частині виконання гарантійних обов'язків – протягом одного року після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Договори підписані сторонами та скріплені печатками.

Сторони домовились, що: за результатами виконання робіт сторонами підписується акт прийому-передачі виконаних робіт (п.2.1 (5.1) договорів); оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п.3.2 (6.2) договорів).

Позивачем було надано копії актів прийому-передачі виконаних робіт форми №КБ-2в  №1 від 31.08.2006р., б/н за серпень 2006р. та б/н від 29.12.2006р. за договорами від 11.07.2006р., від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р. та б/н та дати на загальну суму 273 246,90грн.

Відповідачем згідно платіжних доручень №2822 від 30.06.2006р. та №3295 від 25.07.2006р. було перераховано позивачу передплату на суму 40 900грн.

У подальшому відповідачем було перераховано в рахунок оплати здійснених робіт 50 000грн. за платіжним дорученням №794 від 21.02.2007р. 30.09.2006р. між сторонами був проведений взаємозалік на суму 1062грн. в рахунок погашення боргу за підрядні роботи.

Як  визначено  положеннями  ст.193  ГК,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  ЦК.

Всупереч умовам договорів  від 11.07.2006р., від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р.,  б/н та дати та приписам вищевказаних статей, відповідач не виконав обов'язки замовника та не сплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 163 849,77грн., про що відповідач по суті не заперечував.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 163 849,77грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення інфляційних в сумі 15 014,43грн., 3% річних в сумі 3925,98грн. та пені в розмірі 22 145,33грн. за договорами від 11.07.2006р., від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р.,  б/н та дати суд виходить з наступного.

При розгляді матеріалів справи суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованого розрахунку пені, річних та інфляційних за кожним договором окремо.

Судом  ухвалою від 19.12.2007р.  слухання  справи  відкладалось  у зв'язку з неявкою позивача. Вказаною ухвалою суд зобов'язав позивача надати розрахунок пені, річних та інфляційних за кожним договором окремо, вказавши конкретні дні прострочки оплати.  

Представником позивача витребувані  судом  документи надані не були. Отже, вимоги в цієї частині позову необґрунтовані та не доведені належним чином.

Розгляд справи  повинен  бути  закінчений  у  строк  до 19.01.2008р. Ненадання витребуваних судом документів суттєво перешкоджає вирішенню спору та унеможливлює розгляду його по суті у встановлені законодавством строки.

Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  ненадання  витребуваних  судом  документів  є  підставою  для  залишення  позову  без  розгляду  в частині стягнення інфляційних в сумі 15 014,43грн., 3% річних в сумі 3925,98грн. та пені в розмірі 22 145,33грн. за договорами від 11.07.2006р., від 12.07.2006р., б/н від 17.07.2006р.,  б/н та дати на підставі п.5 ст.81 ГПК.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Судові  витрати  підлягають  віднесенню  на сторін в порядку,  передбаченому  ст.49  ГПК.

На підставі ст.ст. 20, 193, 230, 232, 837-864 Господарського кодексу України,             ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 69, п. 5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

                                                          В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська” (85310,  Донецька область, м. Родинське, ЄДР 31599557, р/р 26006301620720 у філії ПІБ                          м. Красноармійськ, МФО 334497) на користь приватного підприємства „АРС-Індустрія” (85310,  Донецька область, м. Родинське, вул. Комсомольська, 29/2,  ЄДР 32502715, р/р 26005059990962 у ДРУ „Приватбанк”, МФО 335496) - 163 849грн. 77коп. боргу, 1 638грн. 50коп. витрат на сплату держмита та 94грн. 34коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

В іншій частині позов залишити без розгляду.   

Суддя                                                                         Забарющий М.І.                               

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.