Постанова

від 14.12.2010 по справі 31/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. № 31/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши касаційн у

скаргу Прив атного підприємства "Виробни чо-комерційної фірми "Будівництво і комп лектація"

на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.09.2010 року

у справі № 31/136

господарського суду мі ста Києва

за позовом П риватного підприємства "Косм ос"

до При ватного підприємства "Виробн ичо-комерційної фірми "Будівництво і ком плектація"

про стя гнення 82164,75 грн.

за зустрічним

позовом Прив атного підприємства "Виробни чо-комерційної фірми "Будівництво і комп лектація"

до Прив атного підприємства "Космос"

про виз нання договору неукладеним

за участю представн иків:

позивача - Клімчу к В.С.

відповідача - Ракі тін П.С., Міневич М.М.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Приват не підприємство “Космос” зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до Пр иватного підприємства “Виро бничо-комерційна фірма “Буді вництво і комплектація” про стягнення 82 164,75 грн. заборгован ості за Договором № 1 на роботу автокрана від 01.09.2008, в тому числ і 67 880,00 грн. основного боргу, 11 833,03 грн. інфляційних, 2 451,72 грн. 3% річн их, крім того судових витрат.

07 червня 2010 року Приватне під приємство “Виробничо-комерц ійна фірма “Будівництво і ко мплектація” подало зустрічн у позовну заяву до Приватног о підприємства “Космос” про визнання Договору № 1 на робот у автокрана від 01 вересня 2008 ро ку неукладеним.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17 червня 2010 року (суддя Качан Н. І.) залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 21 вересня 2010 ро ку (судді Отрюх Б.В., М ихальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у сп раві № 31/136 первісний позов Прив атного підприємства “Космос ” до Приватного підприємства “Виробничо-комерційної фірм и “Будівництво і комплектаці я” про стягнення 82 164,75 грн. задов олено, стягнуто з Приватного підприємства “Виробничо-ком ерційна фірма “Будівництво і комплектація” на користь Пр иватного підприємства “Косм ос” 67 880,00 грн. основного боргу, 11 833,03 грн. інфляційних та 2 451,72 грн. 3% річних, 821,65 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. У задоволен ні зустрічного позову Приват ного підприємства “Виробнич о-комерційна фірма “Будівниц тво і комплектація” до Прива тного підприємства “Космос” про визнання договору неукл аденим відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста К иєва від 17 червня 2010 року та пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 21 вересня 2010 року Приватне під приємство "Виробничо-комерці йної фірми "Будівництво і ком плектація" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касайційною скаргою, в я кій просить зазначені рішенн я та постанову скасувати, вин ести нове рішення, яким у задо воленні первісних позовних в имог відмовити повністю.

Вимоги касаційної скарги П риватного підприємства "Виро бничо-комерційної фірми "Буд івництво і комплектація" обґрунтовує тим, що оскаржу вані рішення та постанова пр ийняті з порушенням вимог ма теріального та процесуально го права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування господарським судом першої та апеляційної інстанцій нор м процесуального права, вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 01 вересня 2008 року між Приватним підприє мством “Космос” (позивач за п ервісним позовом у справі) та Приватним підприємством “Ви робничо-комерційна фірма “Бу дівництво і комплектація” (в ідповідач за первісним позов ом у справі) укладений Догові р №1 на роботу автокрану, відпо відно до умов якого відповід ач доручив, а позивач зобов' язався виконувати роботи авт окраном СМК-7,5 вантажопідйомн істю 7, 0 тонн на базі а/м МАЗ 5334 де рж. № АІ 8931 АС.

Відповідно до пунктів 2, 3 Дог овору, вартість надання посл уг відповідачу встановлено в розмірі 120 грн. за одну машино-г одину роботи автокрану. При ц ьому заправка автокрану дизп аливом на весь об' єм робіт, д оручених відповідачем позив ачу, здійснюється за рахунок відповідача. У кінці кожного робочого дня представник ві дповідача (виконроб або нача льник буддільниці) проставля є в подорожньому листі авток рану кількість відпрацьован их годин і завіряє їх своїм пі дписом та штампом або печатк ою. Даний подорожній лист є ос новним документом для розрах унків між сторонами.

Пунктом 4 Договору передбач ено, що відповідач проводить 100% оплату вартості виконаних робіт за кожні 15 календарних днів роботи протягом 3 банків ських днів шляхом перерахува ння на поточний рахунок пози вача.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що відповіда ч виконав грошові зобов'язан ня за:

- підписаним 01 жовтн я 2008 року Актом про виконання р обіт № 3 у сумі 6440,00 грн. без ПДВ 31 ж овтня 2008 року.

- підписаним 17 жовтня 2008 року Актом про виконання роб іт № 4 у сумі 12600,00 грн. без ПДВ 28 ли стопада 2008 року.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що між стор онами було підписано, ще ряд а ктів.

02 листопада 2008 року позиваче м та відповідачем було підпи сано Акт про виконання робіт № 5 на суму 14 760,00 грн. без ПДВ.

16 листопада 2008 року позиваче м та відповідачем було підпи сано Акт про виконання робіт № 6 на суму 12 360,00 грн. без ПДВ.

01 грудня 2008 року позивачем та відповідачем було підписано Акт про виконання робіт №7 на суму 10320,00 грн. без ПДВ.

24 грудня 2008 року позивачем та відповідачем було підписано Акт про виконання робіт № 8 на суму 13 200,00 грн. без ПДВ.

11 лютого 2009 року позивачем бу ло складено Акт про виконанн я робіт № 10 на суму 13 200, 00 грн. без П ДВ, підписані виконробом від повідача ОСОБА_1

26 лютого 2009 року позивачем бу ло складено Акт про виконанн я робіт № 11 на суму 12 360, 00 грн. без П ДВ, підписані виконробом від повідача ОСОБА_1

17 березня 2009 року позивачем б уло складено Акт про виконан ня робіт № 12 на суму 13 440,00 грн. без ПДВ, підписані виконробом ві дповідача ОСОБА_1

31 березня 2009 року позивачем б уло складено Акт про виконан ня робіт № 13 на суму 11280,00 грн. без ПДВ, підписані виконробом ві дповідача ОСОБА_1

Однак, відповідач надані п ослуги оплатив частково, а са ме 29 грудня 2008 року - 7 000,00 грн. без ПДВ, 31 грудня 2008 року - 10000, 00 грн. без ПДВ, 14 травня 2009 року - 5000, 00 гр н. без ПДВ, 29 грудня 2008 року - 7 000,00 грн. без ПДВ, 31 грудня 2008 року - 1 0000, 00 грн. без ПДВ, 31 березня 2009 - 6000, 00 грн. без ПДВ, 14 травня 2009 року - 5000, 00 грн. без ПДВ, 15 липня 2009 року - 5 000,00 грн. без ПДВ.

Також, позивачем та відпові дачем було складено та підпи сано подорожні листи на робо ту автокрану №№7-25.

Копії вищезазначених доку ментів містяться у матеріала х справи.

30 квітня 2009 року відповідаче м на адресу позивача було нап равлено лист № 34, відповідно д о якого відповідач просив по зивача укласти новий договір з переглядом умов надання по слуг, а саме: вартості однієї м ашино-години роботи автокран у у сумі 100,00 грн. без ПДВ.

22 травня 2009 року відповідаче м було направлено позивачу л ист № 41, відповідно до якого ві дповідач надав позивачу інфо рмацію про кількість викорис таного автокраном дизпалива за вказаний період, а також ва ртість одного літра дизпалив а.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій відповідач свої зобов'язанн я за Договором виконав частк ово, у зв' язку з чим виникла з аборгованість у сумі 67 880,00 грн.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За наведених обставин, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій про задоволен ня позовних вимог за первісн им позовом в частині стягнен ня з відповідача 67 880,00 грн. забо ргованості за Договором № 1 на роботу автокрану від 01 вересн я 2008 року.

Заперечення викладені в ка саційній скарзі, щодо підпис ання подорожні листів на роб оту автокрану №№ 7-25 особою, а са ме ОСОБА_1., яка не мала повн оважень на їх підписання, у зв ' язку з чим останній вважає , що такі подорожні листи не ст ворюють будь-яких зобов' яза нь для відповідача безпідста вні, оскільки були розглянут і у суді апеляційної інстанц ії та судом було встановлено , що з письмових пояснень відп овідача вбачається, що 07 червн я 2010 року ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відп овідачем та працював на поса ді майстра. Відповідні подор ожні листи підписувалися О СОБА_1. протягом періоду з 16 в ересня 2008 року по 28 березня 2009 ро ку.

На підставі вищезазначени х подорожніх листів у подаль шому сторонами складалися та підписувалися відповідні ак ти виконаних робіт №№ 3-13 за пер іод з 01 жовтня 2008 року по 31 берез ня 2009 року, Відповідні акти так ож містять підпис зазначеног о працівника відповідача О СОБА_1. із зазначенням кільк ості відпрацьованих машино-г один.

Ні договором, ні нормами зак онодавства на виконавця робі т не покладається обов'язок п еревіряти посаду працівника замовника на будівельному м айданчику замовника. Протяго м всього часу виконання робі т означений працівник відміч ав супровідні документи, в за мовника не було жодних запер ечень чи застережень з цього приводу. Акти прийому переда чі робіт, факт яких визнаний з амовником, складались на під ставі подорожніх листів авто крана, відмічених також цим п рацівником.

Акти прийому-передачі робі т № 3-8 підписані належним чино м керівниками підприємств та скріплені печатками.

Факт виконання виконавцем робіт, вказаних в актах № 8,10-13 та факт ознайомлення замовника з усіма актами встановлений судами попередніх інстанцій та підтверджується листами замовника № 34 від 30 квітня 2009 рок у, № 41 від 22 травня 2009 року та визнавався в письмових пояс неннях представником замовн ика в суді першої інстанції, я кі, відповідно до норм статті 32 Господарського процесуаль ного кодексу України є доказ ами.

Також судами встановлено, щ о зазначені виконані роботи були відповідачем частково о плачені, про що свідчать відп овідні виписки з банківськог о рахунку позивача. Також, лис том від 22 травня 2009 року № 41 відп овідач фактично визнав викон ання робіт автокраном позива ча у період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, надавши відп овідний розрахунок використ ання дизпалива.

Таким чином, відповідачем б уло вчинено фактичні дії, нап равлені на схвалення дій сво го представника ОСОБА_1. щ одо підписання подорожніх ли стів на роботу автокрану, і фа кт виконання таких робіт від повідачем не оспорювався, зо крема, шляхом направлення ві дповідних листів позивачу. Б удь-яких інших належних та до пустимих доказів того, що поз ивачем не було виконано пере дбачені Договором роботи на користь відповідача, сторона ми до суду не подавалося, і у м атеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком судів поперед ніх інстанцій про те, що дії ві дповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за ви конані роботи, є порушенням г рошових зобов'язань, тому вим ога позивача щодо стягнення з відповідача 11 833,03 грн. інфляці йних та 2 451,72 грн. 3% річних підляг ає задоволенню у повному обс язі.

Суд касаційної інстанції т акож погоджується з висновко м судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні зу стрічних позовних вимог про визнання Договору неукладен им.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено, що кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Аналогічні способи захист у порушеного цивільного прав а або інтересу передбачені с таттею 20 Господарського коде ксу України.

Нормами чинного законодав ства України, а також положен нями Договору не передбачено такого способу захисту пору шеного права відповідача, як визнання правочину (Договор у) неукладеним. Таким чином, у суду відсутні законні підст ави для здійснення захисту п орушеного права позивача за зустрічним позовом, а саме, у с посіб - визнання Договору неу кладеним.

Отже, під час вирішення сп ору, судами попередніх інста нцій правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Виробни чо-комерційної фірми "Будівн ицтво і комплектація" залиши ти без задоволення.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 21.09.2010 року зі справи № 31/136 з алишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Коваленко