Постанова

від 15.03.2011 по справі 31/136

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. № 31/136

Вищий господарський суд у України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників:

ЗАТ "Українська енергетич на група"

ПАТ "ВТБ Банк"

розглянувши касаційну ска ргу Воронцов В.В.

Гончарова І.І.

ПАТ "ВТБ Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 гру дня 2010 року

у справі № 31/136 господарського суду Ль вівської області

за позовом ЗАТ "Українська енергетич на група"

до ТОВ "Форум плюс"

ТОВ "Портал-Інвест-Груп"

треті особи ПАТ "ВТБ Банк"

арбітражний керуючий Виня рський Олег Еміліянович

про визнання недійсним догово ру та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 26.08.2010 р. (суддя В.Артимович) у за доволенні позову ЗАТ "Україн ська енергетична група" відм овлено.

Рішення суду мотивовано ти ми обставинами, що вимоги про визнання наступного договор у купівлі-продажу спірного м айна № Д-391 від 30.03.2007 р. недійсним з обов'язання повернути позива чу приміщення, яке придбане Т ОВ "Форум Плюс" є неправомірни ми, оскільки ТОВ "Форум Плюс" п ридбавши нерухоме майно за п огодженням з міськвиконкомо м здійснив його реконструкці ю; ТОВ "Потал-Інвест-Груп" післ я сплати ТОВ "Форум Плюс" 5 млн. г рн. отримав законні підстави для передачі спірного майна в іпотеку згідно з договором з ВАТ "ВТБ Банк".

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.12.2010 р. (судді: С.Бойко, Т.Б онк, Р.Марко) апеляційна скарг а задоволена частково, спірн е нерухоме майно витребувано у ТОВ "Портал Інвест груп" на к ористь ЗАТ "Українська енерг етична група", визнано недійс ним договір купівлі-продажу від 30.03.2007 р., що укладений між ТОВ "Форум плюс" та ТОВ "Портал-інв ест-груп".

У прийнятті доповнень № 2 до позовної заяви апеляційним судом відмовлено, чим спрост овані процесуальні дії суду першої інстанції, який в пору шення ч. 4 ст. 22 ГПК України ці ви моги залишив без розгляду.

ПАТ "ВТБ Банк" просить поста нову апеляційного господарс ького суду у даній справі ска сувати, рішення суду залишит и без зміни, оскільки після ре конструкції змінилася площа спірного об'єкту, судом безпі дставно застосовані ст.ст. 203, 21 5 ЦК України, вимога про поверн ення майна за правилами рест итуції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного п равочину.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 01.03.2011 р. пе регляд судового рішення у сп раві відкладено на 15.03.2010 р.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши предстанви ків учасників судового проце су, що взяли участь в судовому засіданні, вважає, що скарга п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Предметом спору є визнанн я недійсним договору купівлі -продажу №Д-391 від 30.03.2007 року, укла деного між відповідачами, в ч астині продажу приміщення у м.Львові по вул. Науковій, 7 заг альною площею 2380,2 кв. м. на підст аві ст.ст.228,232 ЦК України та зобо в'язання відповідачів поверн ути ЗАТ "Українська енергети чна група" вказане приміщенн я на підставі ст.216 ЦК України. В казані вимоги є предметом пе регляду в апеляційній інстан ції, оскільки вони були предм етом розгляду в першій інста нції.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем-1 15.03.2003 р. укладено договір купівлі-п родажу, відповідно до якого п озивач зобов'язався передати у власність відповідача-1 при міщення, яке знаходиться за а дресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, а відповідач-1 в свою чергу зо бов'язався прийняти та оплат ити його вартість. Згідно п.п. 1.2.1 договору купівлі-продажу в ід 15.03.2003 р. загальна площа примі щення становить 2295,9 кв.м. В пода льшому спірне приміщення від чужено відповідачем-1 ТзОВ «П ортал-Інвест-Груп»на підстав і укладеного між ними догово ру купівлі-продажу нежитлови х приміщень, посвідченого 30.03.20 07 р. приватним нотаріусом Льві вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1, реєстр . № Д-391, за умовами якого відпов ідач-1 продав, а відповідач-2 пр идбав нежитлові приміщення п лощею 2380,2 кв.м., які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Науко ва,7, а саме: розважальний цент р, позначений на плані літ. «А- 1 «площею 1274,9 кв.м.. підвал, позна чений на плані літ. ПдА-1», площ ею 205,1 кв.м., кінотеатр, позначен ий на плані літ. «А-2»площею 566,2 к в.м., підвал, позначений на пла ні літ. ПдА-2», площею 300,9 кв.м., при будова (прохідна) 1-3, позначена на плані літ. «а-1»площею 33,1 кв.м . Зі змісту вказаного договор у вбачається, що відчужувані відповідачем-] приміщення, на лежали йому на праві власнос ті на підставі свідоцтва про право власності на нежитлов і приміщення, виданого Франк івською районною адміністра цією 29.12.2005 р. на підставі розпор ядження № 2176 від 29.12.2005 р. Відчужен ня відповідачем-1 згідно дого вору купівлі-продажу від 30.03.2007р . спірних приміщень загально ю площею 2380,2 кв.м., пояснюється з дійснення відповідачем-1 рек онструкції спірного приміще ння з добудовою.

Відчужувані приміщення пе редані відповідачем-1 та прий няті відповідачем-2 згідно ак ту прийому-передачі нежитлов ого приміщення від 30.03.2007 р. Факт оплати відповідачем-2 коштів в сумі 5'000'000,00 грн. в рахунок опла ти за придбані приміщення зг ідно договору від 30.03.2007 р. №Д-391 пі дтверджується платіжним дор ученням №5 від 30.03.2007 р.

04.01.2007 р. між відповідачами укл адено договір купівлі-продаж у нежитлового приміщення, по свідчений приватним нотаріу сом Львівського міського нот аріального округу ОСОБА_2 , реєстр. №4, за умовами якого ві дповідач-1 продав, а відповіда ч-2 придбав нежитлове приміще ння (боулінг-клуб) у м.Львові п о вул.Науковій, 7 загальною пло щею 567,0 кв.м., позначене на плані літ. «А-1». Згідно п.1.3 договору н ежитлове приміщення боулінг -клубу належало відповідачев і-1 на праві власності на підст аві свідоцтва про право влас ності на нежитлові приміщенн я, виданого Франківською рай онною адміністрацією 29.12.2005 р. на підставі розпорядження №2176 в ід 29.12.2005 р. Нежитлові приміщення боулінг-клубу передані відп овідачем-1 відповідачеві-2 у вл асність на підставі акту при йому-передачі нежитлового пр иміщення від 04.01.2007 р.

Згідно ч.І ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, п равочин має вчинятися у форм і, встановленій законом, а так ож має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним. У від повідності до ст.228 Цивільного кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно абз. 4 п. 18 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 06.11.2009 р. за № 9 «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними» при кваліфікаці ї правочину за статтею 228 ЦК ма є враховуватися вина, яка вир ажається в намірі порушити п ублічний порядок сторонами п равочину або однією зі сторі н. Доказом вини може бути виро к суду, постановлений у кримі нальній справі, щодо знищенн я, пошкодження майна чи незак онного заволодіння ним тощо.

Позивачем не доведено наяв ності у діях відповідачів, як сторін оспорюваного договор у, вини, спрямованої на поруше ння публічного порядку, у зв'я зку з чим покликання скаржни ка на нікчемність договору в ід 30.03.2007 р. з підстав ст.228 ЦК Украї ни є безпідставним.

Нормою ч.І ст.232 Цивільного ко дексу передбачено, що правоч ин, який вчинено внаслідок зл овмисної домовленості предс тавника однієї сторони з дру гою стороною, визнається суд ом недійсним. За змістом зазн аченої норми закону необхідн ими ознаками правочину, вчин еного у результаті зловмисно ї домовленості представника однієї сторони з другою, є: на явність умисного зговору між представником потерпілої ст орони правочину і другої сто рони з метою отримання власн ої або обопільної вигоди; вин икнення негативних наслідкі в для довірителя та незгода й ого з такими наслідками; дії п редставника здійснювалися в межах наданих йому повноваж ень.

Для визнання правочину нед ійсним на підставі статті 232 Ц К необхідним є встановлення умислу в діях представника: п редставник усвідомлює, що вч иняє правочин всупереч інтер есам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настанн я, а також наявність домовлен ості представника однієї сто рони з іншою стороною і виник нення через це несприятливих наслідків довірителя. При ць ому не має значення, чи одержа в учасник такої домовленості яку-небудь ходу від здійсн ення правочину, чи правоч ин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Ст.232 ЦК передбачено, що право чин, який вчинено внаслідок з ловмисної домовленості пред ставника однієї сторони з др угою стороною, визнається су дом недійсним. Представник м ає діяти в інтересах особи, як у він представляє. Тому якщо в ін вступив у зловмисну домов леність з другою стороною і д іяв при цьому у власних інтер есах, нехтуючи інтересами ос оби, яку він представляв і це д оведено в суді, правочини маю ть визнаватися судом недійсн ими. Судом встановлено, що дог овір від 30.03.2007 р. укладений відп овідачем-1 в особі в.о. директо ра Гордійчука Ю.В., призначено го рішенням загальних зборів учасників відповідача-1, офор мленого протоколом № 48/15-07 від 1 5.01.2007 р., а відповідачем-2 в особі д иректора Александрова В.В.

Суд, проаналізувавши норму ч.2 ст.97 Цивільного кодексу Укр аїни, згідно якої органами пр авління товариством є загаль ні збори його учасників і вик онавчий орган, якщо інше не вс тановлено законом, норму ст.237 Цивільного кодексу, відпові дні положення статуту відпов ідача-1 (у новій редакції), затв ердженого протоколом №46 від 09 .11.2006 р. і зареєстрованого 08.12.2006 р.. с татуту відповідача-2 (у новій р едакції), затвердженого прот околом №3 від 21.08.2006 р. і зареєстро ваного 28.08.2006 р., дійшов правильн ого висновку, що оспорюваний договір укладений відповіда чами в особі їх виконавчих ор ганів - директорів, а не предст авниками, а тому доводи скарж ника про недійсність договор у купівлі-продажу на підстав і ст.232 Цивільного кодексу пра вомірно визнані безпідставн ими.

Як свідчать матеріали сп рави та встановлено судом по зивач не є стороною оспорюва них ним договорів.

Місцевий господарський су д правомірно зазначив, що зве рнення особи, яка не є стороно ю договору до суду про визнан ня такого договору недійсним не відповідає встановленим законом способам захисту пор ушеного права, оскільки резу льтатом задоволення позову є застосування судом наслідкі в недійсності угоди, які стос уються сторін угоди і не поши рюються на права позивача, як ий вважає себе власником спі рного майна, не будучи сторон ою угоди.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла висновк у, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку вста новленим обставинам справи, висновки та мотиви застосува ння норм матеріального права є вірними, тому судове рішенн я є законним та підлягає зали шенню в силі.

Висновки апеляційного г осподарського суду про право мірність вимог позивача щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є нео бґрунтованими та не ґрунтуют ься на вірному застосуванні ст. 388 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 388 ЦК Ук раїни якщо майно за відплатн им договором придбане в особ и, яка не мала права його відчу жувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право ви требувати це майно від набув ача лише в разі, якщо майно, зо крема, вибуло з володіння вла сника або особи, якій він пере дав майно у володіння, не з їхн ьої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що спірн і приміщенні, які відчужувал ися відповідачем-1 за договор ом від 30.03.2007 р. належали йому на п ідставі свідоцтва про право власності, виданого Франківс ькою РДА 29.12.2005 р. на підставі роз порядження № 2176 від 29.12.2005 р.

Відчужувані приміщення пе редані відповідачем-1 та прий няті відповідачем-2 згідно ак ту прийому-передачі нежитлов ого приміщення від 30.03.2007 р. Факт оплати відповідачем-2 коштів в сумі 5'000'000,00 грн. в рахунок опла ти за придбані приміщення зг ідно договору від 30.03.2007 р. №Д-391 пі дтверджується платіжним дор ученням №5 від 30.03.2007 р.

Позивачем не спростовані п равові підстави належності с пірного майна відповідачеві -1, а саме свідоцтва про право в ласності, виданого Франківсь кою РДА 29.12.2005 р. на підставі розп орядження № 2176 від 29.12.2005 р., а так с амо останнього, а відтак обст авин неправомірного володін ня спірним майном відповідач ем-1 не доведено, про що вірно з азначив господарський суд пе ршої інстанції.

Таким чином, висновки суду а пеляційної інстанції про ная вність підстав для витребува ння спірного майна від добро совісного набувача, яким є ві дповідач - 2, неправомірні, ві дтак доводи за якими скасова но судове рішення першої інс танції безпідставні, на прав ильність висновку місцевого господарського суду щодо не вірного обрання позивачем сп особу захисту порушеного пра ва не впливають, а відтак скас ування судового рішення перш ої інстанції необґрунтоване .

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господа рського процесуального коде ксу України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу зад овольнити.

Постанову Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.12.2010 р. у справі № 31/136 госп одарського суду Львівської о бласті скасувати.

Рішення господарського с уду Львівської області від 26.0 8.2010 р.залишити без зміни.

Витрати по сплаті державно го мита, в тому числі за перегл яд судових рішень в касаційн ому порядку, віднести на пози вача. Доручити господарськом у суду Львівської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий В. Овечкі н

судді Є. Чернов

В. Цвігун