Постанова

від 14.12.2010 по справі 28/158

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 № 28/158

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Cушко Б.В.;

від відповідача - не з' яви вся.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ "Акціонерна с трахова компанія "ІнтерТранс Поліс"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.06.2010

у справі № 28/158 ( .....)

за позовом ЗАТ "Страхова компані я "Сатіс"

до ЗАТ "Акціонерна страх ова компанія "ІнтерТрансПолі с"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 10 183,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне то вариство „Страхова компанія „Сатіс” звернулось до госпо дарського суду м. Києва з позо вом до закритого акціонерног о товариства Акціонерна стра хова компанія „ІнтерТрансПо ліс” про стягнення 10183,66 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.06.2010 року позов задоволено. Стягнуто з закри того акціонерного товариств а „Акціонерна страхова компа нія „ІнтерТрансПоліс” (04080, м. К иїв, вул. Фрунзе, 13Є, Код ЄДРПОУ 31451838, р/р 26509001126 в АБ „Експрес Банк” МФО 322959) на користь закритого а кціонерного товариства стра хова компанія „Сатіс” (01133, м. Ки їв, пров. Лабораторний, 1, 03028, м. Київ, вул. Саперно-Сл обідська, 22, оф.4, п/р 26505300051290 в Печер ському відділенні АКБ „Форум ”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 22963118) суму 10183,66 грн. (десять тисяч сто вісімде сят три гривні шістдесят шіс ть копійок) страхового відшк одування, а також 102,00 грн. (сто дв і гривні) витрати по сплаті де ржавного мита та 236,00 грн. (двіст і тридцять шість гривень) - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Закрите акціонер не товариство «Акціонерна ст рахова компанія «ІнтерТранс Поліс» подало апеляційну ска ргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2010 року у справі з а позовом ЗАТ «СК «Сатіс» до З АТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» пр о стягнення 10183,66 грн. повністю і прийняти нове рішення яким в ідмовити в позові повністю.

Скаржником в апеляційній с карзі зазначається про те, що Позивач, звертаючись з позов ом, в порушення вимог ст. 56 ГПК У країни не надіслав Відповіда чу копії позовної заяви з дод атками, а суд замість поверне ння позовної заяви на підста ві ст. 63 ГПК України, порушив пр овадження у справі. Справу ро зглянуто та рішення прийнято господарським судом за відс утністю Відповідача, не пові домленого належним чином про місце засідання суду.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» у зв'я зку з пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлю вальним ремонтом транспортн ого засобу з урахуванням зно су, а суми стягнуті з Відповід ача вирахувані без врахуванн я зносу, що є незаконним. Окрім цього, згадана стаття не зобо в'язує страховика відшкодову вати витрати по експертизі, а в сумі що була стягнута з відп овідача вартість експертизи дорівнює 450 грн., безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 24.11.2010 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного това риства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження .

Розпорядженням голови Киї вського апеляційного господ арського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 14.12.2010 року представник відповідача не з' явився, про місце та час су дового засідання повідомлен і належним чином. Колегія суд дів вважає за можливе здійсн ювати розгляд справи без уча сті представника відповідач а, враховуючи, що останній нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце судового зас ідання.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи т а заперечення сторін, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд встановив нас тупне.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами да ної справи, відповідно до дов ідки ІДПС Голосіївського ВДА І від 20.10.2009 року та постанови Голосіївського районного суду м. Київ від 09.12.2009 року, 20.10. 2009 року була скоєна дорожньо-т ранспортна пригода, а саме зі ткнення автомобіля «Хонда Пі лот», державний номер НОМЕР _1, яким керував громадянин ОСОБА_1, із автомобілем «Фор д», д.н. НОМЕР_2, після чого а втомобіль «Форд», державний номер НОМЕР_2, здійснив зі ткнення з автомобілем „Тойот а” д.н. НОМЕР_3, після чого а втомобіль «Хонда Пілот», дер жавний номер НОМЕР_1 відки нуло і він здійснив зіткненн я з автомобілем „Ауді” д.н. Н ОМЕР_4 після чого автомобіл ь „Ауді” д.н. НОМЕР_4 здійсн ив зіткнення з автомобілем „ ВАЗ” д.н. НОМЕР_5, після чого автомобіль „Ауді” д.н. НОМЕ Р_4 здійснив зіткнення з авт омобілем „Мазда” д.н. НОМЕР _6, після чого автомобіль „Ма зда” д.н. НОМЕР_6 здійснив н аїзд на електроопору та дере во, що призвело до пошкодженн я всіх автомобілів та заподі яно матеріальну шкоду.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль „Той ота Кемрі” д.н. НОМЕР_3.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_1 вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вказаною п остановою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 09.12.2009 р оку.

Відповідно до звіту про виз начення вартості матеріальн ого збитку завданого власник у КТЗ №1326 від 22.10.2009 року, здійснен ого ТОВ „Експертна компанія „Укравтоекспертиза - Станд арт”, вартість матеріального збитку, завданого власнику а втомобіля «Тойота Кемрі», де ржавний номер НОМЕР_3 в ре зультаті його пошкодження в ДТП, складає 10412,34 грн.

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору страхування наземн ого транспорту №224-005999 від 02.12.2008 ро ку, укладеного між ТОВ „Петру с-Кондитер” (власник автомоб іля «Тойота Кемрі») та ЗАТ СК „ Сатіс”.

На підставі вказаного Дого вору страхування та Страхово го акту № 2245999/02-М від 02.11.2009 року, зая ви на виплату страхового від шкодування, Акту виконаних р обіт № 10 від 06.11.2009 року позивач в иплатив страхове відшкодува ння на користь страхувальник а у розмірі 10243,66 грн. шляхом пере рахування зазначених коштів на рахунок ФОП ОСОБА_2, що п ідтверджується платіжним до рученням № 1058 від 04.11.2009 року.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо - і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” власники транспортних з асобів - юридичні та фізичні о соби, які відповідно до закон ів України є власниками або з аконними володільцями (корис тувачами) наземних транспорт них засобів на підставі прав а власності, права господарс ького відання, оперативного управління, на основі догово ру оренди, довіреності або пр авомірно експлуатують транс портний засіб на інших закон них підставах.

З огляду на викладене, до по зивача перейшло в межах суми 10 243,66 грн. (матеріального збитк у) право зворотної вимоги до о соби, відповідальної за запо діяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «Хонда Пілот», де ржавний номер НОМЕР_1, яки м спричинено ДТП, що потягнул о нанесення шкоди автомобілю «Тойота Кемрі», належить вин ній особі.

Вина особи, яка керувала авт омобілем автомобіль «Хонда П ілот», державний номер НОМЕ Р_1, встановлена у судовому п орядку. Отже, ОСОБА_1 є особ ою, відповідальною за збиток , заподіяний автомобілю «Той ота Кемрі», у результаті пошк одження цього автомобіля при ДТП.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність вл асника автомобіля «Хонда Піл от» за шкоду, заподіяну життю , здоров'ю, майну третіх осіб в наслідок експлуатації вказа ного транспортного засобу, б удь-якою особою, яка експлуат ує його на законних підстава х, була застрахована у ЗАТ ”Ак ціонерна страхова компанія „ ІнтерТрансПоліс” на підстав і Полісу № ВС5230412 обов' язковог о страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів.

Відповідно до Полісу № ВС523041 2 ЗАТ ”Акціонерна страхова ко мпанія „ІнтерТрансПоліс” вз яла на себе обов' язок відшк одувати шкоду заподіяну, зок рема, майну третіх осіб під ча с ДТП, яка сталася за участю за безпеченого транспортного з асобу - автомобіля «Хонда Пі лот» номерний знак НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачає ться, що 05.02.2010 року позивачем бу ло подано на адресу відповід ача регресну вимогу на суму 101 83,66 грн. (лист від 28.01.2010 року № 33), яку уповноваженому бу ло вручено 08.02.2010 року, що підтве рджується копією поштового п овідомлення. В регресній вим озі позивач вказує, що фактич ні витрати страхової компані ї, що пов' язані з вказаним ст раховим випадком, складають 10243,66 грн. (страхове відшкодуван ня) + 450,00 грн. (вартість експертиз и) - 510,00 грн. (франшиза відповід но до полісу № ВС5230412) = 10183,66 грн. Про те, згідно матеріалів справи відповідач відповіді на рег ресну вимогу не надав, страхо ве відшкодування не виплатив .

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно до ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Відповідно до статті 1166 ЦК Ук раїни шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Розмір матеріального збит ку заподіяного власнику авто мобіля «Тойота Кемрі», підтв ерджений Звітом автотовароз навчого дослідження та склад ає 10412,34 грн., проте згідно Акту в иконаних робіт № 10 від 06.11.2009 року вартість відновлювального р емонту пошкодженого в ДТП ав томобіля «Тойота Кемрі» скла ла 10243,66 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів» виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Стаття 530 Цивільного кодекс у України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, зважаючи на вим оги даної норми, статей 253-255 ЦК У країни „Акціонерна страхова компанія „ІнтерТрансПоліс" повинна була здійснити випла ту страхового відшкодування у строк до 08.03.2010 року (включно).

Проте, як вбачається з матер іалів даної справи та було ві рно встановлено судом першої інстанції, відповідач випла ту страхового відшкодування у встановлений строк не здій снив.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов мотив ованого та цілком правомірно го висновку про задоволення позовних вимог до відповідач а щодо стягнення основного б оргу в розмірі 10183,66 грн.

Твердження апелянта про те , що рішення є незаконним та не об'єктивним через невідповід ність висновкам викладеним в рішенні суду чинному законо давству України, не знайшли с вого підтвердження, в зв' яз ку з чим підстав для зміни чи с касування законного та обґру нтованого рішення господарс ького суду м. Києва від 22.06.2010 рок у у справі № 28/158 колегія суддів не вбачає.

Доводи наведені відповіда чем в апеляційній скарзі кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду м. Києва від 22.06.2010 року у с праві № 28/158 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

2. Справу № 28/158 повернути до господарського суду міст а Києва.

3. Копію постанови направит и сторонам.

Головуючий суддя

Судді

16.12.10 (відправлено)