Ухвала від 07.08.2025 по справі 352/885/20

Справа № 352/885/20

Провадження № 1-кс/352/389/25

УХВАЛА

07 серпня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Слідчий суддяТисменицького районногосуду Івано-Франківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участю:секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судускаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 напостанову слідчогоСВ ВП№1(м.Тисмениця)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_5 від 02.07.2025року прозакриття кримінальногопровадження №12016091180001340від 08.09.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тисменицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті надійшла ОСОБА_3 , ОСОБА_4 напостанову слідчогоСВ ВП№1(м.Тисмениця)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_5 від 02.07.2025року прозакриття кримінальногопровадження №12016091180001340від 08.09.2016року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України.Вважають постановупро закриттякримінального провадженняне вмотивованою,та такоющо підлягаєскасуванню,оскільки слідчимдосудове розслідуваннябуло проведеноне повно,не об`єктивно,не було дослідженовсі обставинисправи. Основні доводи скарги полягають у такому: постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчий не завершив усі необхідні процесуальні дії; було винесено декілька постанов про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але жодну з них не виконано, існує обґрунтована підозра у підробці підписів посадових осіб на спірних документах, що не було належним чином перевірено; не з`ясовано обставини передачі земельної ділянки у комунальну власність, відповідні документи не досліджено; допит депутатів проведено формально відповіді зводились до "не пригадують", що не є належною перевіркою; слідчий повторно виніс постанову, зміст якої практично ідентичний постанові, яка вже була скасована процесуальним прокурором.

Заявники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але надали заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на задоволенні скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав клопотання про проведення судового розгляду без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12016091180001340, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12016091180001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відомості до ЄРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що посадовими особами Коломийської міської ради підроблені рішення Коломийської міської ради №1906-46/2014 та №1907-46/2014 від 18.09.2014 щодо надання дозволу на виготовлення проектів відведення земельних ділянок за адресою: бульв. Лесі Українки, 4, м. Коломия.

Зі змістуоскаржуваної постановивід 29червня 2023року вбачається,що слідчийСВ ВП№1(м.Тисмениця)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобласті ОСОБА_6 дійшов висновкупро закриттякримінального провадженнявнесеного доЄРДР №12016091180001340від 08.09.2016року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України.

В оскаржуваній постанові слідчий вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016090180001340 було проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, у тому числі допити свідків, тимчасові доступи до документів та аналіз нормативної бази, що регулює порядок прийняття рішень органами місцевого самоврядування. За результатами перевірки встановлено, що рішення Коломийської міської ради №1906-46/2014 та №1907-46/2014 від 18.09.2014 були прийняті в межах повноважень ради, відповідно до її Регламенту, з дотриманням кворуму та процедури голосування. Зокрема, доводи заявника про відсутність кворуму та фальсифікацію кількості голосів, поданих за відповідні рішення, були перевірені шляхом допитів депутатів, присутніх на сесії 18.09.2014. Всі допитані депутати, а також міський голова, підтвердили свою участь у голосуванні та достовірність протоколу засідання. Дані протоколу сесії, згідно з яким «за» відповідні рішення проголосували 28 і 29 депутатів, не були спростовані жодними об`єктивними доказами. Слідчий також звернув увагу, що постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи не були реалізовані через об`єктивну неможливість зібрати придатні зразки підписів для дослідження з огляду на значний строк (понад 10 років), що минув із моменту подій. У зв`язку з цим проведення експертизи втратило практичну можливість. Крім того, було перевірено правовий статус земельної ділянки, яка, за версією заявника, могла належати до земель оборони. Проте отримані офіційні відповіді підтвердили, що ділянка не належить до земель оборони та не перебуває на обліку в МОУ чи пов`язаних структурах. На підставі вищевикладеного слідчий дійшов висновку, що жодна з перевірених обставин не підтверджує вчинення посадовими особами Коломийської міської ради службового підроблення. Відповідно, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у діях цих осіб відсутній, що стало підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

З доводів скаржників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 убачається, що слідством не були перевірені обставини, які мають істотне значення для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Зокрема, скаржник вказує на можливу фальсифікацію рішень Коломийської міської ради №1906-46/2014 та №1907-46/2014, прийнятих нібито без належної кількості голосів депутатів.

Разом із цим, у постанові слідчого не наведено переконливих аргументів щодо неможливості збирання вільних та умовно-вільних зразків підписів депутатів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, попри те, що раніше виносилися постанови про її призначення. Також слідством не було ініційовано повторну спробу отримання документів чи зразків для проведення експертизи, попри пряму вказівку прокурора на необхідність таких дій.

Суд вважає недостатньо обґрунтованим посилання слідчого на показання ряду депутатів про відсутність підроблення, оскільки слідством не встановлено, чи саме ті особи, які фігурують у протоколі сесії як такі, що голосували «за», дійсно були присутні та голосували. Об`єктивну істину у справі може бути встановлено лише шляхом проведення почеркознавчої експертизи та аналізу оригіналів документів, які слідчий належно не перевірив.

Також суд бере до уваги, що прокурор неодноразово скасовував попередні постанови про закриття провадження (у 2024 та 2025 роках), вказуючи на неповноту досудового розслідування. Попри це, нова постанова від 02.07.2025 фактично дублює попередні рішення без урахування зауважень процесуального керівника та без проведення нових слідчих дій. Тобто, орган досудового розслідування не усунув виявлені раніше порушення.

Отже, слідчим не надано належного обґрунтування неможливості проведення запланованої експертизи, не спростовано доводи заявника про відсутність рішень про передачу спірної земельної ділянки із державної у комунальну власність, не досліджено документи щодо погодження проектів землеустрою, не здійснено належного допиту осіб, підпис яких оскаржується. Посилання слідчого на те, що окремі депутати не пригадують обставин голосування, не може вважатися належною перевіркою.

Слідчий суддя вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинили особи, стосовно яких прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.2,9,26,91,284,303-307,309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016091180001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 12016091180001340 від 08.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12016091180001340 повернути до СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7