Постанова

від 28.10.2010 по справі 4-535/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

№4-535/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 октября 2010 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ДВИРНЫК Н.В., при секретаре - Шамиевой С.С., с участием прокурора Виноградова С.В., заявителя ОСОБА_1, его представителя адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г.Симферополя АР Крым Гасенко В.А. от 20.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2010 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г.Симферополя АР Крым Гасенко В.А. от 20.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 обратился ОСОБА_1 В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления ввиду его незаконности.

В судебное заседание заявитель и его представитель адвокат ОСОБА_2 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, отемнив постановление следователя. Поясняли, что ОСОБА_4 двигался со скоростью не менее 100 квм/ч, что не позволило ему обеспечить своевременную остановку транспортного средства.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что прокуратурой правомерно отказано в возбуждении уголовного за отсутствием состава преступления.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы проверки № 106/10, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. Постановлением старшего следователя прокуратуры Центрального района г.Симферополя АР Крым Гасенко В.А. от 20.08.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины. Согласно постановлению следователя 02.05.2010 года около 21.00 часов по направлению от улицы ОСОБА_5 в сторону ул.Объездной по ул.Севастопольской в г.Симферополь, возле парка им.Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21104 госномер НОМЕР_3, 2005 года выпуска, поду правлением ОСОБА_4 и автомобилем Фольцваген Пассат, госномер НОМЕР_2, 1992 года выпуска, под управлением ОСОБА_1 Водители ОСОБА_4, ОСОБА_1 во время происшествия не находились в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд проверяет, имелись ли поводы и основания для его возбуждения и не вправе решать вопрос о достоверности доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Изучив предоставленные материалы проверки, прихожу к выводу, что в материалах недостаточно данных для принятия решения об отсутствии или наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в части, касающейся действий ОСОБА_4 При этом суд исходит из следующего.

В проверочном материале имеется три заключения специалиста НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АР Крым, а именно: транспортно трассологическое (л.д. 49-60), автотехнические (л.д. 64-66, 88-91). Кроме того, следователем отобраны объяснения непосредственно у участников ДТП - водителей ОСОБА_4 (л.д. 21), ОСОБА_1 (л.д. 13-14), а также свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 26-27).

Из объяснений ОСОБА_1 следует, что в одном потоке слева от него в момент ДТП двигался автомобиль Мазда серебристого цвета, при этом ОСОБА_1 указывает имя водителя Мазды и номер его мобильного телефона. Далее в своих пояснениях ОСОБА_1 указывает, что очевидцем происшествия был также ОСОБА_7, проживающий по АДРЕСА_1.

При этом данные лица следователем установлены и допрошены не были.

Поскольку пояснения водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_4 об обстоятельствах ДТП противоречивые, учитывая, что наиболее полную картину обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия восстановить возможно только с учетом показаний очевидцев, следователь обязан был допросить свидетелей, на которых указал ОСОБА_1, что им сделано не было.

Данные показания могли быть существенными при проведении автотехнических исследований, в том числе, что касается того обстоятельства, перестраивался ли водитель ОСОБА_1 со второго в первый ряд, и если так, то был ли им подан своевременно сигнал об этом.

В свою очередь, если ОСОБА_1 действительно перестраивался, то в случае подачи им сигнала об этом, имел ли водитель ОСОБА_4, с учетом скорости движения его автомобиля (которую также необходимо установить), предотвратить столкновение.

Остается не выясненным также, какой степени тяжести причинены телесные повреждения ОСОБА_1 в результате дрожно-транспртного происшествия. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 996 у ОСОБА_1 обнаружены повреждения: ушиб шейного отдела позвоночника, по поводу чего он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении 6 городской больницы. Однако определить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным, поскольку эксперту не были направлены необходимые медицинские документы (л.д. 92-94).

В проверочном материале отсутствуют данные о том, что следователем принимались меры к обеспечению эксперта всеми необходимыми документами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела преждевременный, поскольку в материалах проверки недостаточно данных для принятия решения об отсутствии или наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в части, касающейся действий ОСОБА_4 В вязи с чем суд отменяет постановление в этой части, в остальной в удовлетворении жалобы об отмене постановления отказывает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры Центрального района г.Симферополя АР Крым Гасенко В.А. от 20.08.2010 года в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2010 года с участием водителей ОСОБА_4, ОСОБА_1

В остальной части в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 отказать.

Направить материал № 106/10 в прокуратуру Центрального района г.Симферополя для проведения дополнительной проверки.

Направить копию постановления заинтересованным лицам.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

СУДЬЯ: Н.В.ДВИРНЫК