Постанова

від 25.08.2010 по справі 4-535/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-535/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 августа 2010 года судья Червонозаводского районного суда гор. Харькова Шелест И.Н., с участием секретаря Штода А.В., прокурора Кадыгроб А.А., Прокопенко А.С., Стасевского Л.С., Суходубова Д.В. заявителя адвоката ОСОБА_1, следователя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела

у с т а н о в и л :

22 марта 2010 года старшим следователем прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло наступление тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Как следует из постановления, к выводу о возбуждении уголовного дела следователь пришел на основании материалов проверки, поступивших из УСБУ в Харьковской области.

В ходе проверки, как указано в постановлении, следователем установлено, что между ГП завод «Электротяжмаш» в лице исполняющего обязанности директора ОСОБА_3 и ГП НАЭК «Энергоатом» в лице генерального директора ОП «Южно-Украинская АЭС» 24.12.2008 года заключен контракт № 5/09 на проектирование, разработку документации, изготовление, поставку, проверку и испытание, введение в эксплуатацию синхронного оборотного вертикального гидрогенератора двигателя СВО2-1190/210-44УХЛ4 для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС стоимостью больше 120 млн. грн.

25.08.2009года между ГП завод «Электротяжмаш» и ГП НАЭК «Энергоатом» составлен акт № 1 приема сдачи выполненных работ, согласно которого ГП завод «Электротяжмаш» в полном объеме разработало и передало заказчику техническую документацию на гидрогенератор двигатель СВО2-1190/210-44УХЛ4 для энергоблока № 3 на общую сумму 6,5 млн грн. которые поступили на расчетный счет ГП завод «Электротяжмаш».

Так же, в постановлении указано, что директор завода ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_3, достоверно зная, что указанные работы выполнены сотрудниками ГП завод «Электротяжмаш», умышленно, используя свое служебное положение, безосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 6 млн. грн. коммерческим структурам: ООО «Базис» и ООО «Джеспла» за разработку вышеуказанной технической документации для энергоблока № 3 Ташлицкой Г АЭС на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 27 марта и | 30 марта 2009 года во исполнение ранее заключенных договоров от 26 декабря 2005 года., что повлекло причинение ущерба заводу в размере 6 млн.грн.

25 мая 2010 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в интересах директора завода «Электротяжмаш» ОСОБА_3, в которой просил отменить постановление старшего следователя СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 от 22 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП завода «Электротяжмаш» ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

В удовлетворении данной жалобы постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 09 июня 2010 года было отказано по тем основаниям, что ранее судом была рассмотрена жалоба ОСОБА_3 на данное постановление о возбуждении уголовного дела и в удовлетворении жалобы было судом 20.04.2010 года отказано, определением апелляционного суда Харьковской области от 17 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменений.

Отменяя постановление суда от 09.06. 2010 года апелляционный суд Харьковской области в своем определении от 12 июля 2010 года указал, что при новом рассмотрении жалобы следует проверить новые доводы заявителя - адвоката ОСОБА_1, а так же дополнительно проверить имелись ли судебные решения по результатам обжалования решения налогового органа, имеется ли экономическое исследование о соответствии налоговому законодательству финансово хозяйственной деятельности завода, изучить заключение КРУ по результатам проверки завода.

В обоснование своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указал, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 в суде первой и апелляционной инстанции, суду не были известны те обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения жалобы.

Так, не оспаривая наличие и фактическое исполнение сторонами контракта № 5/09 от 24.12.2008 года на проектирование и производство синхронного оборотного вертикального гидрогенератора двигателя СВО»-1190/210-44УХЛ4 для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС, считает, что указание следователя о безосновательности перечисления предприятием денежных средств в сумме 6 млн. грн. коммерческим структурам, а именно ООО «Джеспла» и ООО «Базис» за разработку предусмотренной контрактом технической документации является преждевременным, не отвечает действительности.

Так, следователем на момент возбуждения уголовного дела не приняты во внимание данные технического задания ТК 118-31154ТЗ, согласно которого ООО «Базис» и ООО «Джеспла» производят разработку технической документации на синхронный вертикальный гидрогенератор двигатель СВ02-1190/210-44 УХЛ4 для энергоблока Ташлыкской АЭС, а так же данные протокола намерения от 19.12.2005 года, согласно которому указанные предприятия выполнят проектные работы по разработке технической документации.

По мнению заявителя, завод имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и принимать решения о заключении договоров на проектные работы. Сделки с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» отражены в налоговых декларациях, что опровергает их фиктивность. Данных о том, какая работа и в каком объеме выполнялась опрошенными работниками завода материалы, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, не содержат. О законности деятельности ОСОБА_3, как директора, по исполнению контракта, указывает заявитель, является экономическое исследование № 1764 от 16 марта 2010 года, проведенное экспертом ХНИИСЭ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса Анищенко О.В., согласно которым отражение в налоговом отчете финансово хозяйственные операции завода с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» за период 2005-2009 гг. соответствуют требованиям Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», а так же данные ранее проведенных проверок контрольно ревизионными и налоговыми органами.

В судебном заседании заявитель адвокат ОСОБА_1, лицо, в интересах которого была подана жалоба ОСОБА_3, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили отменить постановление от 22 марта 2010 года о возбуждении уголовного дела.

Прокуроры Кадыгроб А.А., Прокопенко А.С., Суходубов Д.В. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы адвоката ОСОБА_1 не опровергают выводов следователя, указанных в постановлении, указали, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило письмо заместителя начальника Службы безопасности Украины от 16 марта 2010 года № 14-253, направленное в адрес - прокуратуры Харьковской области для решения вопроса в порядке ст. 97УПК Украины. Основанием послужили данные акта документальной не выездной прповерки СГНИ по работе с большими плательщиками налогов в г. Харькове от 23.11.2009 года, согласно которого ГП завод «Электротяжмаш» утратило активы на сумму 6 млн. грн., пояснения работников предприятия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также собранные материалы, которые указывают на безосновательное перечисление указанной суммы, предназначенной для целевого использования, ООО «Джеспла» и ООО «Базис».

Допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_2 пояснил, что в ходе проверки было собрано достаточно оснований для возбуждения уголовного дела. Руководители ООО «Джеспла» и ООО «Базис» от дачи каких-либо пояснений отказались, ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины. Проверить их деятельность не представилось возможным. Опрошенные работники завода ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, указали на то, что занимались разработкой технической документации без использования разработок предприятий ООО «Базис» и ООО «Джеспла».

Суд, выслушав адвоката ОСОБА_1 прокуроров, принимавших участие в деле, следователя, возбудившего уголовное дело, изучив материалы дела по жалобе, материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела № 18100033, а так же документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы участниками процесса, приходит к следующему.

Исходя из содержания норм ст.ст. 94-97, ст. 236-8 УПК Украины, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года № 6, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела должен проверить, в частности, были ли в наличии на момент возбуждения уголовного дела предусмотренные частью первой статьи 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличия признаков преступления (часть вторая ст. 94), законность источников получения данных.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела, послужило сообщение заместителя начальника Службы безопасности Украины от 16 марта 2010 года № 14-253, направленное в адрес - прокуратуры Харьковской области для решения вопроса в порядке ст. 97 УПК Украины, что соответствует требованиям ст. 94 УПК Украины.

Основанием, к возбуждению уголовного дела послужили данные проверки, которые содержали контракт № 5/09 на проектирование и производство синхронного оборотного вертикального гидрогенератора двигателя СВО 2-1190/210-44 УХЛ4 для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС, в соответствии с которым ГП завод «Электротяжмаш» обязуется выполнить проектирование, разработку документации, изготовление, поставку, введение в эксплуатацию указанного гидрогенератора двигателя; акт приема сдачи выполненных работ № 1 от 25.08.2009 года, где ГП «Энергопроект» передал заказчику предусмотренную контрактом техническую документацию на сумму 6,5 млн грн., которые поступили на расчетный счет ГП завод «Электротяжмаш»; платежные документы о перечислении директором ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_3 6 млн грн. коммерческим предприятиям ООО «Базис» и ООО «Джеспла» за разработку вышеуказанной документации для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС на основании актов приема сдачи выполненных работ от 27 марта и 30 марта 2009 года по исполнение ранее заключенных договоров от 26 декабря 2005 года, акт не выездной проверки СГНИ по работе с большими плательщиками налогов в гор. Харьков от 23.11.2009 года; протоколы объяснения работников завода ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые указали на то, что занимались разработкой технической документации для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС без использования разработок ООО «Базис» и ООО «Джеспла».

При рассмотрении настоящей жалобы суду представлены документы, из которых усматривается, что до возбуждения уголовного дела компетентными органами проводились проверки финансово хозяйственной деятельности завода «Электротяжмаш», которыми следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал и которые не были предметом изучения судами при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Так, суду представлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного предприятия «Электротяжмаш» за период с 01.01.2006 года по 01.06.2009 года от 22 сентября 2009 года, где предметом ревизии были договора от 26.12.2005 года, заключенные ГП завод «Электротяжмаш» с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» и акты сдачи-приема работ от 27.03.2009 года о выполнении работ на суммы 3345600 грн. и 2654400 грн. и отсутствуют данные о наличии признаков состава преступления в действиях директора завода «Электротяжмаш».

Так же суду представлено заключение экспертного экономического исследования № 1764 от 16.03.2010 года, проведенного заведующей сектором «Исследование документов бухгалтерского и налогового учета, отчетности и экономической деятельности предприятий» ХНИИСЭ им. Бокариуча Анищенко О.В., согласно которым финансово хозяйственные операции ГП завод «Электротяжмаш» с ООО «Базис» и ООО «Джеспла» по договорам, заключенным 26.12.2005 года, в период 2005-2009 года отвечают налоговому законодательству, которым следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал

Данных о незаконности хозяйственно финансовой деятельности руководства завода данное заключение не содержит.

В тоже время, в материалах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, имеется заключение специалиста от 16 марта 2010 года, где, в вступительной части, указано, что исследование проводится специалистом бухгалтером, а само заключение подписано специалистом экономистом,

При этом в материалах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют данные на основании чего было составлено заключение специалиста, каким специалистом экономистом либо бухгалтером, имеет ли он специальное образование (какое), стаж работы. Исходя из чего суду невозможно сделать однозначный вывод , что такое заключение могло послужить основанием для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суду представлены копии разносной книги входящей корреспонденции, книга входящей корреспонденции за 2009 год, копии проекта чертежей ООО «Джеспла» и ООО «Базис», перечень документации, передаваемой исполнителем ООО «Базис» и ООО «Джеспла» заказчику заводу ГП «Электротяжмаш».

Указанные документы, а так же объем выполненных ООО «Базис» и ООО «Джеспла» следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела проверены не были.

Так же, из акта № 3885/40-027/00213131 от 23.11.2009 года не выездной документальной проверки Специализированной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в гор. Харьков за март, апрель и май 2009 года видно, что ранее такие проверки налоговыми органами проводились.

Данных о том, что финансово хозяйственные отношения завода «Электротяжмаш» с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» противоречат интересам государства и направлены на завладение имуществом государства материалы проверки, с учетом предоставленных суду документов, не содержат, что так же установлено постановлением Харьковского окружного административного суда от 15.07.2010 года, которым действия Специализированной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в гор. Харьков по проведению проверки признаны противоправными.

Таким образом, суд считает, что данные, которые б убедительно указывали на то, что директор ДП завода «Электротяжмаш» ОСОБА_3, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, безосновательно перечислил денежные средства в общей сумме 6 млн грн. коммерческим структурам, с учетом представленных суду документов при рассмотрении настоящей жалобы, у следователя на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Поэтому вывод следователя о наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления в действиях директора завода ОСОБА_3 сделан преждевременно и постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы проверки направлению для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

На основании ст. 236-8 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_3 по факту злоупотребления служебным положением, что повлекло наступление тяжких последствий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины отменить.

Материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, возвратить прокуратуре Харьковской области.

На постановление может быть подана апелляция в течение семи суток в апелляционный суд Харьковской области через районный суд.

Судья И.Н. Шелест