Ухвала

від 18.10.2012 по справі 4-535/10

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. м. Київ К-20362/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

на постанову Рівненського міського суду від 11.03.2010

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2010

у справі № 4-535/10

за поданням Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне

про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»

ВСТАНОВИВ:

Головний відділ податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»(далі по тексту -ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»).

Постановою Рівненського міського суду від 11.03.2010 подання було задоволено.

ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»не погодившись з таким рішенням подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими КАС України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2010 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судами норм матеріально та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції постановлене згідно із Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та, як вбачається з його змісту, не було прийняте ним як адміністративним судом.

Відмовляючи ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго»у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що дана справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті з положеннями ч. 1 ст. 6 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КАС України апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції в адміністративних справах, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго»в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду оскаржено рішення місцевого загального суду, який при його ухваленні не діяв як адміністративний суд та вирішив подання Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Рівне згідно із Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» , тому судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що в частині оскарження постанови Рівненського міського суду від 11.03.2010 у даній справі касаційне провадження слід закрити як помилково відкрите на підставі п. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином застосовані норми процесуального права. Порушень, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго»залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова