Постанова

від 25.08.2010 по справі 4-535/10

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-535/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 августа 2010 года судья Чер вонозаводского районного с уда гор. Харькова Шелест И.Н., с участием секретаря Штода А.В ., прокурора Кадыгроб А.А., Про копенко А.С., Стасевского Л.С., С уходубова Д.В. заявителя - ад воката ОСОБА_1, следовате ля ОСОБА_2, рассмотрев в от крытом судебном заседании в г. Харькове жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного де ла

у с т а н о в и л :

22 марта 2010 года старш им следователем прокуратур ы Харьковской области ОСОБ А_2 возбуждено уголовное де ло в отношении директора ГП з авод «Электротяжмаш» ОСОБ А_3 по факту злоупотреблени я служебным положением, что п овлекло наступление тяжких п оследствий, по признакам сос тава преступления, предусмот ренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.

Как следует из постановл ения, к выводу о возбуждении у головного дела следователь п ришел на основании материало в проверки, поступивших из УС БУ в Харьковской области.

В ходе проверки, как указа но в постановлении, следоват елем установлено, что между Г П завод «Электротяжмаш» в ли це исполняющего обязанности директора ОСОБА_3 и ГП НА ЭК «Энергоатом» в лице генер ального директора ОП «Южно-У краинская АЭС» 24.12.2008 года заклю чен контракт № 5/09 на проектир ование, разработку документа ции, изготовление, поставку, п роверку и испытание, введени е в эксплуатацию синхронного оборотного вертикального ги дрогенератора - двигателя С ВО2-1190/210-44УХЛ4 для энергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС стоимостью б ольше 120 млн. грн.

25.08.2009года между ГП завод «Эле ктротяжмаш» и ГП НАЭК «Энер гоатом» составлен акт № 1 при ема - сдачи выполненных раб от, согласно которого ГП заво д «Электротяжмаш» в полном о бъеме разработало и передало заказчику техническую докум ентацию на гидрогенератор - двигатель СВО2-1190/210-44УХЛ4 для эне ргоблока № 3 на общую сумму 6,5 мл н грн. которые поступили на ра счетный счет ГП завод «Элект ротяжмаш».

Так же, в постановлении указ ано, что директор завода ГП з авод «Электротяжмаш» ОСОБ А_3, достоверно зная, что указ анные работы выполнены сотру дниками ГП завод «Электротяж маш», умышленно, используя св ое служебное положение, безо сновательно перечислил дене жные средства в общей сумме 6 м лн. грн. коммерческим структ урам: ООО «Базис» и ООО «Джесп ла» за разработку вышеуказан ной технической документаци и для энергоблока № 3 Ташлицко й Г АЭС на основании актов при ема-сдачи выполненных работ от 27 марта и | 30 марта 2009 года во ис полнение ранее заключенных д оговоров от 26 декабря 2005 года., ч то повлекло причинение ущерб а заводу в размере 6 млн.грн.

25 мая 2010 года адвокат ОСОБА _1 обратился в суд с жалобой в интересах директора завода «Электротяжмаш» ОСОБА_3, в которой просил отменить по становление старшего следов ателя СО прокуратуры Харьков ской области ОСОБА_2 от 22 ма рта 2010 года о возбуждении уго ловного дела в отношении директора ГП завода «Элект ротяжмаш» ОСОБА_3 по приз накам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК У краины.

В удовлетворении данной жа лобы постановлением Червон озаводского районного суда г ор. Харькова от 09 июня 2010 года б ыло отказано по тем основани ям, что ранее судом была рассм отрена жалоба ОСОБА_3 на д анное постановление о возбуж дении уголовного дела и в удо влетворении жалобы было судо м 20.04.2010 года отказано, определе нием апелляционного суда Хар ьковской области от 17 мая 2010 го да постановление суда оставл ено без изменений.

Отменяя постановление с уда от 09.06. 2010 года апелляционны й суд Харьковской области в с воем определении от 12 июля 2010 г ода указал, что при новом расс мотрении жалобы следует про верить новые доводы заявите ля - адвоката ОСОБА_1, а так же дополнительно проверить имелись ли судебные решения по результатам обжалования решения налогового органа, и меется ли экономическое иссл едование о соответствии нал оговому законодательству ф инансово - хозяйственной де ятельности завода, изучить з аключение КРУ по результатам проверки завода.

В обоснование своей жало бы адвокат ОСОБА_1 указал , что при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 в суде первой и апе лляционной инстанции, суду н е были известны те обстоятел ьства, которые имеют существ енное значение для разрешени я жалобы.

Так, не оспаривая наличие и фактическое исполнение ст оронами контракта № 5/09 от 24.12.2008 г ода на проектирование и прои зводство синхронного оборот ного вертикального гидроген ератора - двигателя СВО»-1190/210 -44УХЛ4 для энергоблока № 3 Ташли цкой ГАЭС, считает, что указа ние следователя о безосноват ельности перечисления предп риятием денежных средств в с умме 6 млн. грн. коммерческим с труктурам, а именно ООО «Джес пла» и ООО «Базис» за разрабо тку предусмотренной контрак том технической документаци и является преждевременным, не отвечает действительнос ти.

Так, следователем на моме нт возбуждения уголовного де ла не приняты во внимание дан ные технического задания ТК 118-31154ТЗ, согласно которого ООО « Базис» и ООО «Джеспла» произ водят разработку техническо й документации на синхронный вертикальный гидрогенерато р - двигатель СВ02-1190/210-44 УХЛ4 для энергоблока Ташлыкской АЭС, а так же данные протокола нам ерения от 19.12.2005 года, согласно к оторому указанные предприят ия выполнят проектные работы по разработке технической д окументации.

По мнению заявителя, завод имеет право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и принимать ре шения о заключении договоров на проектные работы. Сделк и с ООО «Джеспла» и ООО «Базис » отражены в налоговых декла рациях, что опровергает их фи ктивность. Данных о том, какая работа и в каком объеме выпол нялась опрошенными работник ами завода материалы, которы е послужили основанием для в озбуждения уголовного дела, не содержат. О законности дея тельности ОСОБА_3, как дир ектора, по исполнению контра кта, указывает заявитель, явл яется экономическое исследо вание № 1764 от 16 марта 2010 года, про веденное экспертом ХНИИСЭ и м. засл. проф. Н.С. Бокариуса Анищенко О.В., согласно ко торым отражение в налоговом отчете финансово - хозяйст венные операции завода с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» за пе риод 2005-2009 гг. соответствуют тре бованиям Закона Украины «О налогообложении прибыли пре дприятий» и Закона Украины « О налоге на добавленную стои мость», а так же данные ранее проведенных проверок контр ольно - ревизионными и нало говыми органами.

В судебном заседании зая витель адвокат ОСОБА_1, ли цо, в интересах которого была подана жалоба - ОСОБА_3, д оводы, изложенные в жалобе, по ддержали и просили отменить постановление от 22 марта 2010 год а о возбуждении уголовного д ела.

Прокуроры Кадыгроб А.А., Прокопенко А.С., Суходубов Д. В. просили суд в удовлетворе нии жалобы отказать, посколь ку доводы адвоката ОСОБА_1 не опровергают выводов след ователя, указанных в постано влении, указали, что уголовно е дело возбуждено в соответс твии с требованиями ст.ст. 94, 98 У ПК Украины. Поводом к возбужд ению уголовного дела послужи ло письмо заместителя началь ника Службы безопасности Укр аины от 16 марта 2010 года № 14-253, напр авленное в адрес - прокуратур ы Харьковской области для ре шения вопроса в порядке ст. 97У ПК Украины. Основанием послу жили данные акта документал ьной не выездной прповерки С ГНИ по работе с большими плат ельщиками налогов в г. Харько ве от 23.11.2009 года, согласно котор ого ГП завод «Электротяжмаш» утратило активы на сумму 6 млн . грн., пояснения работников пр едприятия ОСОБА_6, ОСОБА _7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОС ОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, а также собранные материалы, которые указываю т на безосновательное перечи сление указанной суммы, пред назначенной для целевого использования, ООО «Джеспла » и ООО «Базис».

Допрошенный в судебном зас едании следователь ОСОБА_2 пояснил, что в ходе проверк и было собрано достаточно ос нований для возбуждения угол овного дела. Руководители ОО О «Джеспла» и ООО «Базис» от д ачи каких-либо пояснений отк азались, ссылаясь на ст. 63 Конс титуции Украины. Проверить и х деятельность не представил ось возможным. Опрошенные ра ботники завода ОСОБА_6, О СОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСО БА_12, ОСОБА_13, указали на т о, что занимались разработко й технической документации без использования разработо к предприятий ООО «Базис» и О ОО «Джеспла».

Суд, выслушав адвоката О СОБА_1 прокуроров, принимав ших участие в деле, следовате ля, возбудившего уголовное д ело, изучив материалы дела по жалобе, материалы, которые по служили основанием к возбужд ению уголовного дела № 18100033, а та к же документы, представленн ые в ходе рассмотрения жалоб ы участниками процесса, прих одит к следующему.

Исходя из содержания норм с т.ст. 94-97, ст. 236-8 УПК Украины, п. 8 Пос тановления Пленума Верховн ого Суда Украины от 04 июня 2010 го да № 6, суд, рассматривая жалоб у на постановление о возбужд ении уголовного дела должен проверить, в частности, были ли в наличии на момент возбуж дения уголовного дела предус мотренные частью первой ста тьи 94 УПК Украины поводы, име ло ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно д анных, указывающих на наличи я признаков преступления (ча сть вторая ст. 94), законность ис точников получения данных.

Так, поводом к возбужден ию уголовного дела, послужил о сообщение заместителя нача льника Службы безопасности У краины от 16 марта 2010 года № 14-253, на правленное в адрес - прокурат уры Харьковской области для решения вопроса в порядке ст . 97 УПК Украины, что соответств ует требованиям ст. 94 УПК Укра ины.

Основанием, к возбуждению уголовного дела послужили да нные проверки, которые содержали контракт № 5/09 на пр оектирование и производство синхронного оборотного верт икального гидрогенератора - двигателя СВО 2-1190/210-44 УХЛ4 для эн ергоблока № 3 Ташлицкой ГАЭС, в соответствии с которым ГП за вод «Электротяжмаш» обязует ся выполнить проектирование , разработку документации, из готовление, поставку, введен ие в эксплуатацию указанного гидрогенератора - двигател я; акт приема - сдачи выполн енных работ № 1 от 25.08.2009 года, где ГП «Энергопроект» передал з аказчику предусмотренную ко нтрактом техническую докуме нтацию на сумму 6,5 млн грн., кото рые поступили на расчетный с чет ГП завод «Электротяжмаш» ; платежные документы о переч ислении директором ГП завод «Электротяжмаш» ОСОБА_3 6 млн грн. коммерческим предпр иятиям ООО «Базис» и ООО «Дже спла» за разработку вышеуказ анной документации для энерг облока № 3 Ташлицкой ГАЭС на ос новании актов приема - сдач и выполненных работ от 27 марта и 30 марта 2009 года по исполнение ранее заключенных договоров от 26 декабря 2005 года, акт не вы ездной проверки СГНИ по рабо те с большими плательщиками налогов в гор. Харьков от 23.11.2009 г ода; протоколы объяснения ра ботников завода ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС ОБА_12, ОСОБА_13, которые ук азали на то, что занимались ра зработкой технической доку ментации для энергоблока № 3 Т ашлицкой ГАЭС без использова ния разработок ООО «Базис» и ООО «Джеспла».

При рассмотрении настояще й жалобы суду представлены д окументы, из которых усматри вается, что до возбуждения уг оловного дела компетентными органами проводились провер ки финансово - хозяйственно й деятельности завода «Элект ротяжмаш», которыми следоват ель на момент возбуждения уг оловного дела не располагал и которые не были предметом и зучения судами при рассмотре нии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дел а.

Так, суду представлен акт р евизии финансово-хозяйствен ной деятельности государств енного предприятия «Электро тяжмаш» за период с 01.01.2006 года п о 01.06.2009 года от 22 сентября 2009 года , где предметом ревизии были договора от 26.12.2005 года, заключе нные ГП завод «Электротяжмаш » с ООО «Джеспла» и ООО «Базис » и акты сдачи-приема работ от 27.03.2009 года о выполнении работ н а суммы 3345600 грн. и 2654400 грн. и отсу тствуют данные о наличии при знаков состава преступления в действиях директора завод а «Электротяжмаш».

Так же суду представлено за ключение экспертного эконом ического исследования № 1764 от 16.03.2010 года, проведенного завед ующей сектором «Исследовани е документов бухгалтерского и налогового учета, отчетнос ти и экономической деятельно сти предприятий» ХНИИСЭ им. Б окариуча Анищенко О.В., со гласно которым финансово - хозяйственные операции ГП з авод «Электротяжмаш» с ООО « Базис» и ООО «Джеспла» по дог оворам, заключенным 26.12.2005 года, в период 2005-2009 года отвечают нал оговому законодательству, ко торым следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал

Данных о незаконности хозя йственно - финансовой деяте льности руководства завода данное заключение не содерж ит.

В тоже время, в материалах, к оторые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, имеется заключение спе циалиста от 16 марта 2010 года, где , в вступительной части, указа но, что исследование проводи тся специалистом бухгалтеро м, а само заключение подписан о специалистом экономистом ,

При этом в материалах, кото рые послужили основанием для возбуждения уголовного дела , отсутствуют данные на основ ании чего было составлено за ключение специалиста, каким специалистом - экономистом либо бухгалтером, имеет ли он специальное образование (ка кое), стаж работы. Исходя из че го суду невозможно сделать о днозначный вывод , что такое з аключение могло послужить о снованием для возбуждения уг оловного дела.

Кроме того, суду представле ны копии разносной книги вхо дящей корреспонденции, книга входящей корреспонденции за 2009 год, копии проекта чертеже й ООО «Джеспла» и ООО «Базис» , перечень документации, пере даваемой исполнителем ООО «Б азис» и ООО «Джеспла» заказч ику заводу ГП «Электротяжмаш ».

Указанные документы, а так ж е объем выполненных ООО «Ба зис» и ООО «Джеспла» следова телем при принятии решения о возбуждении уголовного дела проверены не были.

Так же, из акта № 3885/40-027/00213131 от 23.11.2009 года не выездной документал ьной проверки Специализиров анной налоговой инспекции по работе с крупными плательщи ками налогов в гор. Харьков за март, апрель и май 2009 года видн о, что ранее такие проверки н алоговыми органами проводил ись.

Данных о том, что финансово - хозяйственные отношения з авода «Электротяжмаш» с ООО «Джеспла» и ООО «Базис» прот иворечат интересам государс тва и направлены на завладен ие имуществом государства м атериалы проверки, с учетом п редоставленных суду докумен тов, не содержат, что так же ус тановлено постановлением Х арьковского окружного админ истративного суда от 15.07.2010 года , которым действия Специализ ированной налоговой инспекц ии по работе с крупными плате льщиками налогов в гор. Харьк ов по проведению проверки пр изнаны противоправными.

Таким образом, суд считает, что данные, которые б убедит ельно указывали на то, что дир ектор ДП завода «Электротяжм аш» ОСОБА_3, используя сво е служебное положение, вопре ки интересам службы, безосно вательно перечислил денежн ые средства в общей сумме 6 млн грн. коммерческим структура м, с учетом представленных су ду документов при рассмотрен ии настоящей жалобы, у следов ателя на момент возбуждения уголовного дела отсутствова ли.

Поэтому вывод следователя о наличии достаточных данн ых, которые указывают на нали чие признаков состава престу пления в действиях директора завода ОСОБА_3 сделан пре ждевременно и постановлени е о возбуждении уголовного д ела подлежит отмене, а матери алы проверки - направлению для проведения дополнительн ой проверки и принятия решен ия.

На основании ст. 236-8 УПК Украи ны, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление старшего сл едователя прокуратуры Харь ковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП зав од «Электротяжмаш» ОСОБА_3 по факту злоупотребления с лужебным положением, что пов лекло наступление тяжких пос ледствий, по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ч. 2 ст. 364 УК Украины - отм енить.

Материалы, на основании к оторых было принято решение о возбуждении уголовного дел а, возвратить прокуратуре Ха рьковской области.

На постановление может б ыть подана апелляция в течен ие семи суток в апелляционны й суд Харьковской области че рез районный суд.

Судья И.Н. Шелест