Ухвала

від 15.12.2010 по справі 22/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/273 15.12.10

За заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-пром ислова компанія "Калита"

про зміну способу виконання р ішення суду

у справі №22/273

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДКП "Фармаце втична фабрика"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торгово-пром ислова компанія "Калита"

про зобов' язання вчинити пев ні дії та стягнення проценті в

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Пакляченко Р.В.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 22.10.2009 р . у справі №22/273 позов задоволен о частково, зобов' язано Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Торгово-промислова компанія "Калита" передати То вариству з обмеженою відпові дальністю "ДКП "Фармацевтичн а фабрика" оплачений за рахун ком СФ-0003061 від 25.09.2008 р. товар (марлю медичну бавовно-паперову ві дбілену, арт. 6498) в кількості 34 000 погонних метрів по ціні 0,73 грн . на загальну суму 24 820,00 грн. Стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Торгово- промислова компанія "Калита" на користь Товариства з обме женою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" 540,70 грн . судових витрат.

09.11.2009 р. на виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 22.10.2009 р. у справі №22/273 судом було видано накази.

22.10.2010 р. від Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго во-промислова компанія "Кали та" надійшла заява про зміну с пособу виконання рішення суд у.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.10.2010 р. вказа ну заяву призначено до розгл яду на 08.11.2010 р.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, подав заперечення на заяву про змі ну способу виконання рішення суду, в якому в задоволенні за яви відповідача просив відмо вити та винести ухвалу про за безпечення позову шляхом нак ладення арешту на майно відп овідача. Також, представник п озивача заявив клопотання пр о витребування у Київської р егіональної митниці додатко вих доказів.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.11.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових док азів розгляд заяви відкладен о до 29.11.2010 р., зобов' язано Київс ьку регіональну митницю нада ти суду відомості стосовно о бсягу товару (марлі медичної бавовно-паперової відбілено ї арт. 6498), яка надійшла на адрес у ТОВ "ТПК "Калита" у період з 22.10. 2009 р. по день винесення даної ух вали.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 29.11.2010 р. у зв' язку із неявкою представника відповідача розгляд заяви в ідкладено до 15.12.2010 р.

30.11.2010 р. до канцелярії суду на в иконання вимог ухвали суду в ід Київської регіональної ми тниці надійшов лист, в якому о стання вказує, що у період з 22.10 .2009 р. по 25.11.2010 р. ТОВ "ТПК "Калита" пр оводило митне оформлення мар лі медичної та надала відпов ідні вантажні митні декларац ії.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, в задо воленні заяви просив відмови ти повністю.

Представник відповідача в судове засідання, повідомле ний про час та місце судового розгляду належним чином, що п ідтверджується відмітками н а звороті ухвал суду, не з'явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив.

Розглянувши подану відпов ідачем заяву про зміну спосо бу виконання рішення, заслух авши пояснення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується заява, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для її розг ляду, господарський суд міст а Києва вважає, що подана заяв а не підлягає задоволенню з о гляду на наступне.

Заява про зміну способу та п орядку виконання рішення мот ивована тим, що майно, яке необ хідно передати позивачу за р ішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2009 р. у справі №22/273 відсутнє у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, залежн о від обставин справи, може ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови, змінити спосіб та поря док їх виконання.

Згідно із п. 1.3 роз'яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни "Про деякі питання практик и застосування статті 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України" від 12.09.1996 р. №02-5/333 пі д зміною способу і порядку ви конання рішення слід розуміт и прийняття господарським су дом нових заходів для реаліз ації рішення в разі неможлив ості його виконання у порядк у і способом, раніше встановл еними. Наприклад, зміна спосо бу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначе ної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника пр исудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів , достатніх для покриття забо ргованості.

Пунктом 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "П ро деякі питання практики за стосування статті 121 Господар ського процесуального кодек су України" від 12.09.1996 р. №02-5/333 встан овлено, що за відсутності у ві дповідача присудженого пози вачем майна в натурі, засвідч еної державним виконавцем (с таття 40 Закону України "Про ви конавче провадження"), господ арський суд може змінити спо сіб виконання рішення і вида ти наказ про стягнення варто сті цього майна. При цьому гос подарський суд повинен виход ити з вартості майна, визначе ної ним у рішенні про його пер едачу (повернення).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" якщо в результаті вжити х державним виконавцем заход ів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника - юриди чної особи, місце проживання , перебування боржника - фізич ної особи (за винятком викона вчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цьог о Закону), а також виконавчих д окументів, за якими мають бут и стягнені грошові кошти чи і нше майно, та інших виконавчи х документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Тобто, для застосування пол ожень ст. 121 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та зміни порядку та способу виконання рішення суду необ хідна обов' язкова наявніст ь виняткових обставин, які зу мовлюють неможливість викон ання рішення суду у визначен ий ним спосіб та порядок.

В даному випадку, заявник по силається на те, що неможливі сть виконання рішення суду з умовлена відсутністю у нього майна, саме: марлі медичної ба вовно-паперової відбіленої, арт. 6498 в кількості 34 000 погонних метрів, що присуджено до пере дачі позивачу рішення господ арського суду міста Києва ві д 22.10.2009 р. у справі №22/273, однак будь -яких доказів, в т.ч. постанови державного виконавця про по вернення виконавчого докуме нту у зв' язку із неможливіс тю його виконання, на підтвер дження відсутності такого ма йна у відповідача заявником не надано.

В той же час, на виконання ви мог ухвали суду Київською ре гіональною митницею надано к опії вантажних митних деклар ацій №100000010/2009/273436 від 04.12.2009 р., №100000024/2010/739468 від 28.01.2010 р., №100000024/2010/741982 від 09.03.2010 р. та № 100000024/2010/748170 від 03.06.2010 р., з яких вбачаєт ься, що у період з 22.10.2009 р. по 25.11.2010 р. на адресу відповідача надій шло 1 570 600 погонних метрів марлі медичної бавовно-паперової відбіленої, арт. 6498.

Тобто, вказаними деклараці ями підтверджується наявніс ть у відповідача необхідної кількості товару (майна) для н алежного виконання рішення г осподарського суду міста Киє ва від 22.10.2009 р. у справі №22/273, після набрання ним законної сили т а відкриття виконавчого пров адження.

Наведене свідчить про відс утність виняткових обставин , що зумовлюють неможливість виконання рішення господарс ького суду міста Києва від 22.10.2 009 р. у справі №22/273 в частині пере дання позивачу марлі медично ї бавовно-паперової відбілен ої, арт. 6498 в кількості 34 000 погонн их метрів у визначений спосі б та порядок, а тому підстави д ля задоволення заяви відпові дача та зміни способу та поря дку виконання вказаного ріше ння у суду відсутні.

За таких обставин, в задовол енні заяви відповідача про з міну способу виконання рішен ня суду необхідно відмовити повністю.

З огляду на викладене та кер уючись ст. ст. 86, 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Торгово-промисло ва компанія "Калита" відмовит и.

Суддя Р.В.Бойко