Рішення

від 29.08.2011 по справі 22/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/273 29.08.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства з г азопостачання та газифікаці ї

«Одесагаз»

до Публічного акціонерного товариства акц іонерний банк «Укргазбанк»

в особі Одеської філі ї

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та

реалізації газ у Одесагаз»

2. Товариства з о бмеженою відповідальністю « Газтранзит»

про визнання не дійсним договору

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явились;

від відповідача : ОСОБА _1 (довіреність № 653 від 07.09.2010р.);

В судовому засіданні 29.08.201 1р. у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне то вариство з газопостачання та газифікації «Одесагаз»(нада лі ВАТ з газопостачання та га зифікації «Одесагаз») зверну лось до суду з позовом про виз нання недійсним договору від 25.12.2008р. про внесення змін та доп овнень до договору поруки ві д 25.09.2006р..

В обґрунтування сво їх вимог позивач посилається на наявність підстав вважат и недійсним зазначений догов ір, оскільки такий був підпис аний товариством внаслідок п омилки а зобовязання поручит еля вже припинились в силу по ложень ч. 1 ст. 559 ЦК України. Поя снення з приводу підстав зая вленого позову надані до спр ави за вих № 21/17-346 від 14.06.2011р..

Позивач на розгляд справи не з' явився, однак нез' явл ення представника позивача в судове засідання, не є перешк одою для розгляду справи в да ному судовому засіданні, оск ільки обставини якими позива ч обґрунтовує свої вимоги ви кладені в позовній заяві та с уду є зрозумілими, а необхідн і для вирішення спору докуме нти наявні в матеріалах спра ви дозволяють прийняти рішен ня у справі.

Відповідачем позову не виз нано, заперечення викладені у відзиві на позов, який залуч ений до матеріалів справи.

Про розгляд справи учасник ів судового процесу повідомл ено належним чином, що підтве рджується повідомленнями пр о вручення, реєстром про напр авлення рекомендованої коре спонденції 15.08.2011р., представник позивача був присутнім в суд овому засіданні яке проводил ось Господарським судом Одес ької області 22.07.2011р. (вирішено п итання щодо направлення спра ви за підсудністю), що підтвер джує проінформованість пози вача про розгляд справи, зокр ема Господарським судом міст а Києва.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006р. між ВАТ АБ «У кргазбанк», ВАТ «Одесагаз»та ТОВ «Підприємство по закупі влі та реалізації газу «Одес агаз»укладено договір порук и, предмет якого погоджений с торонами у розділі 1 договору , та зокрема згідно з п. 1.1 поруч итель (позивач у справі) зобов ' язувався перед кредитором (відповідач у справі) відпові дати за виконання позичальни ком зобов' язань по кредитно му договору № 40 від 25.09.2006р., уклад еному кредитором з позичальн иком (третя особа-1), згідно з як им позичальнику банк відкрив ає кредитну лінію з лімітом 15 000 000 грн. на строк з 25 вересня 2006р. по 25 грудня 2007р., із сплатою проц ентів за користування кредит ом виходячи з 18% річних з врахуванням змін та доповнен ь, якщо такі будуть прийняті с торонами кредитного договор у.

Договором від 25.12.2008р. про внес ення змін та доповнень до дог овору поруки сторони договор у поруки домовились внести з міни та доповнення до п. 1.1 дого вору поруки від 25.09.2006р., за якими поручитель зобов' язується перед кредитором відповідат и за виконання позичальником зобов' язань по кредитному договору № 40 від 25.09.2006р., укладени х кредитором з позичальником , згідно з якими позичальнику банк відкриває кредитну лін ію з лімітом 15 000 000 грн. на строк з 25 вересня 2006р. по 29 жовтня 2008р., із сплатою процентів за корист ування кредитом виходячи з 18% річних, а з 30 жовтня 2008р. до 20 бере зня 2009р. із сплатою процентів з а користування кредитом вихо дячи з 25% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі б удуть прийняті сторонами кре дитного договору.

Зазначений договір про вне сення змін, позивач вважає та ким, що укладений ним внаслід ок помилки, посилаючись на зб ільшення обсягу його відпові дальності, без отримання на ц е згоди що відповідно підтве рджується договором від 24.12.2007р . про внесення змін та доповне нь до кредитного договору № 40 від 25.09.2006р..

Згідно з викладеним у відзи ві на позов, зазначені твердж ення позивача не відповідают ь дійсності, оскільки до дого вору поруки разом із внесенн ям змін до кредитного догово ру 24.12.2007р., 30.10.2008р., 25.12.2008р. вносились з міни та підписувались відпов ідні договори про внесення з мін.

До матеріалів справи відпо відачем не надані договори, п осилання на які містяться у в ідзиві на позов, а відтак нада ти оцінку зазначеному суд не може.

Натомість, виходячи з підст ав заявленого позову, вимоги позивача не ґрунтуються на п оложеннях чинного законодав ства при наявних в матеріала х справи документах виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встано влено, що за договором поруки поручитель поручається пере д кредитором боржника за вик онання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним з аходом майнового характеру с прямованим на забезпечення в иконання основного зобов'яза ння чим обумовлюється додатк овий характер поруки стосовн о основного зобов'язання.

Підставою для поруки є дого вір, що встановлює зобов'язал ьні правовідносини між особо ю, яка забезпечує виконання з обов'язання боржника та кред итором боржника.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України вс тановлено, що порукою може за безпечуватися виконання зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі.

Таким чином, обсяг зобов'яза нь поручителя визначається я к умовами договору поруки, та к і умовами основного догово ру, яким визначено обсяг зобо в'язань боржника забезпеченн я виконання яких здійснює по ручитель.

Як те вже зазначалось, при у кладенні договору поруки від 25.09.2006р. у п. 1.1 сторони дійшли згод и, що поручитель (позивач у спр аві) зобов' язувався перед к редитором (відповідач у спра ві) відповідати за виконання позичальником зобов' язань по кредитному договору № 40 ві д 25.09.2006р., укладеному кредитором з позичальником (третя особа -1), згідно з яким позичальнику банк відкриває кредитну лін ію з лімітом 15 000 000 грн. на строк з 25 вересня 2006р. по 25 грудня 2007р., із сплатою процентів за корист ування кредитом виходячи з 18% річних з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будут ь прийняті сторонами кредитн ого договору.

Зазначена умова договору п оруки є результатом домовлен ості сторін, які вільні у визн аченні зобов'язань за догово ром та будь-яких інших умов св оїх взаємовідносин, що не суп еречать законодавству Украї ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється, зок рема, у разі зміни зобов'язанн я без згоди поручителя, внасл ідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов'язує припин ення договору поруки із змін ою основного зобов'язання за відсутності згоди поручител я на таку зміну та за умови збі льшення обсягу відповідальн ості поручителя, а не із зміно ю будь-яких умов основного зо бов'язання забезпеченого пор укою.

В даному випадку, доводи поз ивача в будь-якому випадку, пр и врахуванні наведених полож ень договору поруки (п. 1.1) не ма ють правового підґрунтя, оск ільки підстави для припиненн я поруки, передбачені ч. 1 ст. 559 Ц К України, відсутні якщо умов ами договору поруки передбач ена можливість зміни розміру процентів та строків їх спла ти в порядку, визначеному кре дитним договором, в забезпеч ення якого надана порука.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верхо вного суду України від 17 січня 2011 року, а в силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховн ого Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви п ро перегляд судового рішення з мотивів неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'є ктів владних повноважень, як і застосовують у своїй діяль ності нормативно-правовий ак т, що містить зазначену норму права, та для всіх судів Украї ни.

Окрім того, суд насамперед в раховує обґрунтування заявл еного позову з приводу того, щ о підтвердженням внесення зм ін до кредитного договору, як і своїм наслідком мають прип инення зобов' язань поручит еля, є договір про внесення зм ін від 24.12.2007р.. Однак, зміни внесе ні вказаним договором до кре дитного договору стосуються виключно перенесення строкі в погашення кредиту по 24 жовтн я 2008р., що жодним чином не вплив ає на обсяг забезпеченого по рукою зобовязання.

Враховуючи доводи позивач а про вчинення договору під в пливом помилки, що є підставо ю для визнання договору неді йсним з підстав передбачених ст. 229 ЦК України суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 229 Цивільного кодексу Украї ни якщо особа, яка вчинила пра вочин, помилилася щодо обста вин, які мають істотне значен ня, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним.

Істотне значення має помил ка щодо природи правочину, пр ав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі , які значно знижують її цінні сть або можливість використа ння за цільовим призначенням . Помилка щодо мотивів правоч ину не має істотного значенн я, крім випадків, встановлени х законом.

Як про те зазначено, в Узага льненнях практики розгляду с удами цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и за 2007 рік, що проведене Верхов ним Судом України (вміщені в і нформаційній системі «Ліга» ) у розділі щодо аналізу право чинів вчинених під впливом п омилки: - обставини щодо яких п омилилася сторона правочину , мають існувати або, навпаки, бути відсутніми саме на моме нт вчинення правочину;

- сторона на підтвердження своїх вимог про визнання пра вочину недійсним повинна дов ести, що така помилка насправ ді мала місце, тобто надати до кази, які б свідчили про її пом илку щодо істотних обставин правочину.

Правові підстави для заст осування до спірних відносин наведених положень закону в ідсутні, жодних доказів наяв ності помилки при укладенні договору від 25.12.2008р. про внесенн я змін до договору поруки 25.09.2006р ., суду не представлено.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 01.09.201 1