Рішення

від 11.08.2010 по справі 2-5230

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № __2-5230__

2010р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

«_11_» серпня 2010р. Свердловсь кий міський суд Луганської о бласті у складі:

головуючого судді Бабен ко С.Ш.,

при секретарі Пархомен ко Є.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду міста Свердловська Луган ської області цивільну справ у за позовом державного підп риємства “Свердловантрацит ” до ОСОБА_1 про відшкодув ання матеріального збитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суд у з позовною заявою до відпов ідача ОСОБА_1 про відшкоду вання матеріальних збитків, в обґрунтування вимог указав ши, що між ВП «Шахта «Червон ий Партизан» ДП «Свердлова нтрацит» та відповідачем О СОБА_1 укладений контракт № 72 від 06.10.2008р., згідно якого позива ч зобов' язується направити та сплатити вартість навчан ня відповідача у центрі підг отовки кадрів, а відповідач з обов' язується добросовісн о відвідувати заняття та піс ля закінчення навчання протя гом 3-х років відпрацювати на п ідприємстві.

Пункт 3 контракту №762 від 06.10.2008р. передбачає, що у випадку звільнення робітника на під ставі, вказаних у п.3,4,7,8 КЗпП Укр аїни, а також у випадку розірв ання трудового контракту за ініціативою робітника протя гом 3 років після закінчення н авчання у Свердловському ЦПК робітник зобов' язаний відш кодувати вартість навчання, сплаченого позивачем за не в ідпрацьований час.

На підставі наказу №139к від 12.02.2010р. відповідач ОСОБА_1 звільнений з підприємства на підставі п.4 ст.40 КЗпП Україн и. Витрати, пов' язані з навча нням відповідача ОСОБА_1, становлять 2052,84 грн. При звільн енні з підприємства з відпов ідача було утримано 436,79 грн. Су ма, збитків не відшкодованих підприємству, становить 1616,05 г рн.

16.03.2010р. позивачем на адрес у відповідача був відправлен ий лист 87-юр з проханням прибу ти на підприємство до 26.03.2010р. та погасити заборгованість у р озмірі 1616,05 грн, однак відповід ач вимоги позивача ігнорував .

Позивач просить суд по становити рішення, яким стяг нути з відповідача ОСОБА_1 на користь державного підпр иємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмі рі 1616,05 грн, судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи судом у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні п редставник позивача юрискон сульт ВП “Шахта “Червоний П артизан” ДП “Свердловантр ацит” Откидач О.В. у повно му обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний зб иток у розмірі 1616,05 грн та судов і витрати на користь ДП “Свер дловантрацит”.

Відповідач у судове за сідання не з' явився, незваж аючи на те, що належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення Черво нопартизанського відділенн я Укрпошти від 06.07.2010р. про отрим ання судової повістки, поваж ності причин своєї неявки су ду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності та кож не надав.

Представник позивача в ідповідно до вимог ст.224 ЦПК Ук раїни звернулася до суду з за явою про слухання справи за в ідсутності відповідача, оскі льки останній у судове засід ання за викликом суду з' явл ятися не бажає.

Відповідно до вимог ст .ст.169,224 ЦПК України, суд вважає м ожливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі до казів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатнь о даних про права та взаємові дносини сторін.

Вислухавши доводи пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду спр ави по суті, суд вважає, що поз ов підлягає повному задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовує ться в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно зі ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що з гідно з наказом №841к від 06.10.2008р. ОСОБА_1 був прийнятий на роб оту 06.10.2008р. до ВП “Шахта “Черво ний Партизан” ДП “Свердлов антрацит” гірноробочим підз емним 1 розряду. З ним 06.10.2008р. укла дений контракт №72, відповідно до якого підприємство повин но було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов ' язаний був сумлінно відвід увати заняття, після закінче ння протягом 3 років відпрацю вати на підприємстві. У випад ку невиконання умов договору і звільнення на підставах, за значених у п.п.3,4,7,8 ст.40 Кодексу З аконів про працю України, а та кож у випадку розірвання тру дового договору з ініціативі працівника протягом трьох р оків після навчання у Свердл овському ЦПК ОСОБА_1 зобо в' язаний відшкодувати варт ість навчання, оплаченого пі дприємством. Факт оплати ВП « Шахта «Червоний Партизан » вартості навчання у Свердл овському ЦПК підтверджений д аними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП « Шахта «Червоний партизан», р озрахунками-фактурой ВП «Шах та «Червоний партизан» та ін формацією про підготовку роб очих з відривом від виробниц тва з ОП «ЦПК» для ВП «Шахта «Ч ервоний партизан» ДП «Свердл овантрацит».

Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі н аказу №139к від 12.02.2010р., звільнений з підприємства, за ст.40 п.4 КЗпП України, у зв'язку з прогулом.

Відповідно до бухгалте рської довідки за лютий 2010р. ва ртість навчання з відповідач а була частково стягнута при звільненні у розмірі 436,79 грн, з аборгованість становить 1616,05 г рн, яка підлягає стягненню з в ідповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст.88 ЦПК Украї ни стороні, на користь якої ух валене рішення, суд присуджу є з другої сторони понесені н ею і документально підтвердж ені судові витрати, хоча б ця с торона була звільнена від сп лати судових витрат, суд вваж ає за необхідне стягнути з ві дповідача на користь позивач а судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи судом у розмірі 120 гр н.

На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-15,60,212- 215, 224-233, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов державного під приємства «Свердловантарци т» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м . Червонопартизанська Луганс ької області на користь дер жавного підприємства “Сверд ловантрацит” на розрахунков ий рахунок 260053015230 у філії Свердл овського відділення Ощадбан ку №5450, МФО 364241, код 26350009 матеріальн ий збиток у розмірі 1616,05 грн, суд овий збір у розмірі 51 грн, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи Свердловським мі ським судом у розмірі 120 грн, а в сього на загальну суму 1687,05 грн (одна тисяча шістсот вісімде сят сім грн. 05 коп).

Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про його перегляд та після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне ос карження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана про тягом 20 днів після подання зая ви про апеляційне оскарження , рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку.

Заява про апеляційне о скарження рішення суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня проголош ення рішення, апеляційна ска рга на рішення суду першої ін станції до Апеляційного суду Луганської області подаєтьс я протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження через суд пер шої інстанції.

Головуючий