Ухвала

від 09.12.2010 по справі 29/118-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"10" грудня 2010 р.          Справа № 29/118-08

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області вх. №4434Х/1-6 на рішення  господарського суду Харківської області від "11" березня 2008 р. у справі № 29/118-08

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Автотранспортне підприємство - 16357", м. Харків

про  визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової споруди від 01.02.2008 р., укладений між ВАТ "АТП-16357" та ФОП ОСОБА_1 Визнано право власності на нежитлову споруду літ. "П-1" загальною площею 210,7 м2, що знаходиться за адресою: пр. П"ятдесятиріччя ВЛКСМ, 30, за ФОП ОСОБА_1

Прокурор  з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2008 року та  прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу подано з порушенням строку. До скарги додано клопотання про його відновлення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Заступник прокурора Харківської області звернувся з апеляційною скаргою через господарський суд Харківської області лише 01 грудня 2010 року, тобто майже через три роки після прийняття оскаржуваного рішення.

У відповідності до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов’язує можливість відновлення процесуального строку з обов’язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку.

В обґрунтування клопотання заявник  не повідомляє жодної поважної причини пропуску процесуального  строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку,  про що постановляється ухвала.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги,  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  дійшла висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись  статтями 53, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити заступнику прокурора Харківської області у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Головуючий суддя                                                                         Бондаренко В.П.  

Суддя                                                                                                Камишева Л.М.  

Суддя                                                                                                Черленяк М.І.