Постанова

від 06.09.2011 по справі 29/118-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 29/118-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого, судді Демидової А.М.,

суддів Коваленко С.С. (доповідач), Пр окопанич Г.К.

розглянувши касаційні ска рги СПД ФО - ОСОБА_1, ОСО БА_2

на постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 31.05.11р.

у справі № 29/118-08 господарського суду Ха рківської області

за позовом СПД ФО - ОСОБА_1

до ВАТ "АТП-16357"

про визнання дійсним договору та визнання права власності

За участю представників ст орін

від позивача не з'явилис я,

від відповідача не з'явили ся

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Харків ської області з позовом до ві дкритого акціонерного товар иства “АТП-16357” про визнання д ійсним договору та визнання права власності.

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 11.03.2008 року у справі № 29/118-08 (суддя Тихий П.В.) позов задов олено. Визнано дійсним Догов ір купівлі-продажу нежитлово ї споруди літ. “П-1”загальною п лощею 210,7 м2, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 від 01 лютог о 2008 року № 02-08, укладений між Від критим акціонерним товарист вом “АТП 16357”та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1. Виз нано право власності на нежи тлову споруду літ. “П-1”, загал ьною площею 210,7 м2, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, в Мо сковському районі міста Харк ова за Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 20 травня 2008 року виправлено о писку в резолютивній частині рішення господарського суду харківської області та вказ ано повну назву адреси спірн ої будівлі - АДРЕСА_1. Вик ладено резолютивну частину р ішенням господарського суду Харківської області від 11 бер езня 2008 року в наступній редак ції: “Визнано дійсним Догові р купівлі-продажу нежитлової споруди літ. “П-1”загальною пл ощею 210,7 м2, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, м. Харків ві д 01 лютого 2008 року № 02-08, укладений між Відкритим акціонерним т овариством “АТП 16357”та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1. Визнано право власності на нежитлову споруду літ. “П-1 ”, загальною площею 210,7 м2, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, в Московському районі міс та Харкова за Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1”.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2011 року у справі № 29/118-08 (судді Шепітько І.І., Івакін а В.О., Пелипенко Н.М.) ріше ння господарського суду Харк івської області від 11.03.2008 року у справі №29/118-08 скасовано. Провад ження у справі припинено.

Не погоджуючись із ріш енням суду попередньої інста нції, СПД ФО - ОСОБА_1, ОС ОБА_2 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, по силаючись на порушення та не вірне застосування апеляцій ним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судд і доповідача, розглянувши до води касаційних скарг, перев іривши правильність застос ування судом норм матеріаль ного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вв ажає, що касаційні скарги не п ідлягають задоволенню з нас тупних підстав.

Задовольняючи п озовні вимоги, місцевий госп одарський суд виходив з того , що відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивіл ьного кодексу України, якщо с торони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цив ільного кодексу України прав о власності на майно за догов ором, який підлягає нотаріал ьному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого по свідчення або з моменту набр ання законної сили рішенням суду про визнання договору, н е посвідченого нотаріально, дійсним.

Статтею 392 Цивільного код ексу України визначено, що вл асник майна може пред'явити п озов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни одним із способів захист у цивільного права є його виз нання.

Крім цього, суд першої ін станції посилався на те, що пі дставою для проведення держа вної реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно відпові дно до п. 10 додатку № 1 до Тимчас ового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженог о наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р оку є рішення судів, третейсь ких судів про визнання права власності на об'єкти нерухом ого майна, про встановлення ф акту права власності на об'єк ти нерухомого майна, про пере дачу безхазяйного нерухомог о майна до комунальної власн ості.

Проте з таким висновком підставно не погодився суд а пеляційної інстанції з огляд у на наступне.

Як встановлено апеляційн им судом, ФОП ОСОБА_1 на аук ціоні придбав спірне майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 210,7 м2, розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1, м. Харків вартістю 47700 грн. і у вигляді гарантійного внеску перерахував грошові кошти в сумі 5300 грн., що зараховується в рахунок оплати за Договоро м купівлі-продажу об' єкту. П ротокол аукціону по лоту № 1 ві д 28.01.2008 року є підставою для укл адення договору купівлі-прод ажу об' єкту.

01 лютого 2008 року між ВАТ “Харк івське АТП 16357” в особі ліквіда тора Лялюка В.М. (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було у кладено Договір купівлі-прод ажу №02-08, відповідно до умов яко го Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нерухоме майно, а Покупець зо бов'язується оплатити його в артість та прийняти нерухоме майно по акту прийому-переда чі і виконати умови, передбач ені Договором.

В п. 3.1. Договору встановлена вартість нежитлових приміще нь, яка складає 53 000 (п'ятдесят тр и тисячі) грн.

Пунктом 2.1.1. Договору сторони встановили обов' язок Прода вця передати Покупцю не пізн іше 3-х робочих днів з дня підп исання Договору предмет дого вору за актом приймання-пере дачі.

Право власності у Покупця в иникає з моменту підписання акту прийому-передачі предме ту Договору(п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору Продавець зобов' язувався н е пізніше 5 робочих днів з моме нту підписання акту прийому передачі предмету Договору н отаріально засвідчити цей до говір для здійснення подальш ої реєстрації в КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації".

Крім того, апеляційни й суд встановив, що як видно з наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 1 лю того 2008 року продавець переда в, а покупець прийняв у власні сть нежитлову будівлю літ. "П-1 " загальною площею 210,7 м2, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, в Московському районі міс та Харкова.

Листами вих. №7-02 від 07 люто го 2008 року та вих. №11-02 від 11 лютог о 2008 року позивач просив відпо відача з'явитися до 11-ої нотар іальної контори за адресою: в ул. Блюхера, 27-Г, м. Харків для но таріального посвідчення дог овору № 02-08 від 01 лютого 2008 року. П роте, відповідач на листи нал ежним чином не відреагував, д оказів нотаріального засвід чення Договору суду не надав .

Згідно ст. 657 Цивільного ко дексу України договір купів лі-продажу, зокрема, нерухомо го майна укладається у письм овій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Відповідно до вимог с т. 640 Цивільного кодексу Украї ни договір, який підлягає нот аріальному посвідченню або державній реєстрації, є укла деним з моменту його нотаріа льного посвідчення або держ авної реєстрації, а в разі н еобхідності і нотаріального посвідчення, і державної ре єстрації - з моменту державн ої реєстрації.

Апеляційний суд зазна чив, що в матеріалах справи ві дсутні докази нотаріального посвідчення спірного Догово ру та проведення його держав ної реєстрації.

Статтею 220 Цивільного к одексу України встановлено , що у разі недодержання сторо нами вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається( ст. 220 Цивільного код ексу України).

В п. 13 постанови Пленуму Вер ховного Суду України "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 вк азано, що, вирішуючи спір про в изнання правочину, який підл ягає нотаріальному посвідче нню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 Ц ивільного кодексу України н е застосовується щодо правоч инів, які підлягають і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210, 640 Ци вільного кодексу України по в' язується з державною реєс трацією, тому вони не є укладе ними і не створюють прав та об ов' язків для сторін.

Таким чином, враховуючи, що Договір купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року є нотаріально не посвідченим, суд апеляцій ної інстанції дійшов вірного висновку, що у ФОП ОСОБА_1 н е виникло права власності на нежитлову споруду літ. "П-1" заг альною площею 210,7 м2, що розташо вана за адресою: АДРЕСА_1 у м. Харкові, у зв' язку з чим у с уду першої інстанції не було правових підстав для визнан ня Договору дійсним.

Крім цього, суд поперед ньої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що пост ановою господарського суду Х арківської області від 05.11.2007 ро ку у справі №Б-39/164-07 ВАТ "АТП-16357" ви знано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Апеляційний суд встано вив, що з наявного в матеріала х справи витягу з ЄДРПОУ, нада ного Головним управлінням ст атистики у Харківській облас ті, вбачається, що ВАТ "Автотра нспорте підприємство 16357" вида лено з ЄДРПОУ 08.08.2008 року на підс таві реєстраційної картки ви конавчого комітету міської р ади м. Харкова про проведення державної реєстрації припин ення юридичної особи.

З огляду на приписи п. 6 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо підприємст во чи організацію, яка є сторо ною, ліквідовано.

Отже, беручи до уваги, що ВАТ "Автотранспорте підприєм ство 16357" визнано банкрутом, лік відовано та виключено з держ авного реєстру, судова колег ія погоджується з висновком суд апеляційної інстанції пр о припинення провадження у с праві на підставі п. 6 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Беручи до уваги межі пере гляду справи в суді касаційн ої інстанції та повноваження останнього, колегія суддів в важає, що оскаржувана постан ова суду апеляційної інстанц ії відповідає нормам матеріа льного і процесуального прав а та підстав для її зміни або с касування не має.

На підставі викладено го та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11 111, Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скар ги СПД ФО - ОСОБА_1, ОСОБ А_2 залишити без задоволенн я.

2. Постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.05.11р. по справі № 29/118-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя А.М . Демидова

Суддя С. С. Коваленко

Суддя Г .К. Прокопанич