Постанова

від 08.06.2011 по справі 29/118-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Справа №29/118-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників ст орін:

прокурор - не з' явився

позивач - не з' явився

відповідач - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу заступника прок урора Харківської області (вх. № 1616Х/1-32) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 11 березня 2008 року у с праві

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, м. Ха рків

до Відкритого акціонер ного товариства “АТП-16357”, м. Ха рків

про визнання дійним до говору та визнання права вла сності

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 11 березня 2008 року (суддя Ти хий П.В.) позов задоволено. Виз нано дійсним Договір купівлі -продажу нежитлової споруди літ. «П-1»загальною площею 210,7 м 2, що знаходиться за адресою: п роспект 50-ти річчя ВЛКСМ, 30, м. Ха рків від 01 лютого 2008 року № 02-08, ук ладений між Відкритим акціон ерним товариством «АТП 16357»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Визнано право вла сності на нежитлову споруду літ. «П-1», загальною площею 210,7 м 2, що знаходиться за адресою: п роспект 50-ти річчя ВЛКСМ, 30, в Мо сковському районі міста Харк ова за Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 20 травня 2008 року виправлено описку в резолютивній частин і рішення господарського суд у харківської області та вка зано повну назву адреси спір ної будівлі - м.Харків, пр. П' ятидесятиріччя ВЛКСМ,30. Викла дено резолютивну частину ріш енням господарського суду Ха рківської області від 11 берез ня 2008 року в наступній редакці ї: «Визнано дійсним Договір к упівлі-продажу нежитлової сп оруди літ. «П-1»загальною площ ею 210,7 м2, що знаходиться за адре сою: проспект П' ятидесятирі ччя ВЛКСМ, 30, м. Харків від 01 люто го 2008 року № 02-08, укладений між Ві дкритим акціонерним товарис твом «АТП 16357»та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1. Ви знано право власності на неж итлову споруду літ. «П-1», зага льною площею 210,7 м2, що знаходит ься за адресою: проспект П' я тидесятиріччя ВЛКСМ, 30, в Моск овському районі міста Харков а за Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1».

Заступник прокурора Х арківської області подав апе ляційну скаргу в якій просит ь відновити строк апеляційно го оскарження, скасувати ріш ення господарського суду Хар ківської області від 11 березн я 2008 року, та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов у відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарськог о суду від 10 грудня 2010 року прок урору відмовлено у відновлен ні пропущеного строку на под ання апеляційної скарги.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 08 лютого 2011 року касаційну ска ргу заступника прокурора Ха рківської області задоволен о, ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 10 грудня 2010 року скасовано , справу передано до Харківсь кого апеляційного господарс ького суду для здійснення ап еляційного провадження.

На виконання постанов и Вищого господарського суду України, ухвалою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 15 квітня 2011 року за доволено клопотання прокуро ра про відновлення пропущено го строку апеляційного оскар ження та прийнято апеляційну скаргу до провадження.

В апеляційній скарзі прок урор вказує на те, що рішення с уду є необґрунтованим, прийн ятим з порушенням вимог чинн ого законодавства, а саме ст. 1 3, 14, 41 Конституції України, Зако ну України "Про підприємства , установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України" , ч. 1 ст. 5 Закону України "Про при ватизацію державного майна", ст. ст. 216, 220 640 Цивільного кодекс у України. Також зазначає, що Листом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Харківській об ласті №03-8383 від 29.11.2010 року до проку ратури Харківської області н адано додаткові документи, з яких вбачається, що оскаржув аним рішенням порушено права та законні інтереси держави . Зокрема, об' єкт, який було п родано - крита стоянка (рік в воду 1968) була вилучена з перелі ку об' єктів, які підлягають приватизації цілісного майн ового комплексу Харківськог о державного автотранспортн ого підприємства 16357.

Представники сторін у судове засідання не з' явил ись, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце п роведення судового засіданн я повідомлені належним чином , про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вр учення прокурору та сторонам ухвали суду.

Приймаючи до уваги нале жне повідомлення прокурора т а сторін про час та місце пров едення судового засідання, к олегія суддів вважає можливи м розглядати апеляційну скар гу у справі без участі прокур ора та представників сторін відповідно до ст. 75 ГПК Україн и за наявними в матеріалах сп рави документами.

Розглянувши наявні ма теріали справи, перевіривши повноту встановлених судом п ершої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, ю ридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області н орм матеріального та процесу ального права та доводи апел яційної скарги в межах вимог , передбачених ст. 101 ГПК Україн и, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд пер шої інстанції зазначив, що ві дповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільног о кодексу України, якою встан овлено, що якщо сторони домов илися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булося повне або часткове ви конання договору, але одна із сторін ухилилася від його но таріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дог овору не вимагається. Згідно з ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу У країни право власності на ма йно за договором, який підляг ає нотаріальному посвідченн ю, виникає у набувача з момент у такого посвідчення або з мо менту набрання законної сили рішенням суду про визнання д оговору, не посвідченого нот аріально, дійсним. У ст. 392 Цивіл ьного кодексу України зазнач ено, що власник майна може пре д'явити позов про визнання йо го права власності, а відпові дно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодек су України одним із способів захисту цивільного права є й ого визнання. Також, господар ський суд вказує на те, що підс тавою для проведення державн ої реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідн о до п. 10 додатку № 1 до Тимчасов ого положення про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 ро ку є рішення судів, третейськ их судів про визнання права в ласності на об'єкти нерухомо го майна, про встановлення фа кту права власності на об'єкт и нерухомого майна, про перед ачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власно сті. На підставі наведеного, г осподарський суд дійшов висн овку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню (а.с. 37-39).

Колегія суддів не погод жується з висновками місцево го господарського суду з нас тупних підстав.

З протоколу аукціону по ло ту №1 від 28.01.2008 року вбачається, щ о продавець Ліквідатор ВАТ « АТП-16357»виставив на аукціон ма йно - нежитлову будівлю літ. "П -1" загальною площею 210,7 м2, розташ оване за адресою: пр. 50-річчя ВЛ КСМ, 30, м. Харків. (а.с.17)

Переможцем аукціону став Ф ОП ОСОБА_1, який придбав сп ірне майно вартістю 47700 грн. і у вигляді гарантійного внеску перерахував грошові кошти в сумі 5300 грн., що зараховується в рахунок оплати за Договоро м купівлі-продажу об' єкту. В казаний протокол аукціону є підставою для укладення дого вору купівлі-продажу об' єкт у.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01 лютого 2008 року між ВАТ «Харківське АТП 16357»в особі лі квідатора Лялюка В.М. (Про давець) та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Покуп ець) було укладено Договір ку півлі-продажу №02-08 (а.с.9,10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов'язується пер едати у власність Покупцю не рухоме майно, а Покупець зобо в'язується оплатити його вар тість та прийняти нерухоме м айно по акту прийому-передач і і виконати умови, передбаче ні Договором.

Пунктом 1.2. Договору передба чена характеристика нерухом ого майна: нежитлова споруда літ. "П-1" загальною площею 210,7 м2, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1. Договору встан овлена вартість нежитлових п риміщень, яка складає 53 000 (п'ятд есят три тисячі) грн.

Пунктом 2.1.1. Договору сторони встановили обов' язок Прода вця передати Покупцю не пізн іше 3-х робочих днів з дня підп исання Договору предмет дого вору за актом приймання-пере дачі.

Відповідно до п. 4.1. Договору право власності у Покупця ви никає з моменту підписання а кту прийому-передачі предмет у Договору.

Згідно з п. 2.1.2. Договору Прода вець зобов' язувався не пізн іше 5 робочих днів з моменту пі дписання акту прийому переда чі предмету Договору нота ріально засвідчити цей догов ір для здійснення подальш ої реєстрації в КП "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації".

З Акту прийому-передачі від 1 лютого 2008 року вбачається, що продавець передав, а покупец ь прийняв у власність нежитл ову будівлю літ. "П-1" загальною площею 210,7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

З Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно , виданого КП "Харківське місь ке бюро технічної інвентариз ації" вбачається, що за позива чем було зареєстроване право власності на нежитлову буді влю літ. "П-1" загальною площею 21 0,7 м2, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.21).

ФОП ОСОБА_1 неодноразов о Листами вих. №7-02 від 07 лютого 20 08 року та вих. №11-02 від 11 лютого 2008 р оку просив відповідача з'яви тися до 11-ої нотаріальної конт ори за адресою: вул. Блюхера, 27-Г , м. Харків для нотаріального п освідчення договору № 02-08 від 01 лютого 2008 року (а.с. 15, 16).

Відповідач на листи належн им чином не відреагував, дока зів нотаріального засвідчен ня Договору суду не надав.

Відповідно до ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України договір куп івлі-продажу, зокрема, нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації.

Приписами статті 640 Ци вільного кодексу України за значено, що договір, який підл ягає нотаріальному посвідч енню або державній реєстраці ї, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення а бо державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Позивач не надав ні суд у першої інстанції, ні суду ап еляційної інстанції доказів нотаріального посвідчення с пірного Договору та проведен ня його державної реєстрації .

Статтею 220 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним. Якщо ст орони домовилися щодо усіх і стотних умов договору, що під тверджується письмовими док азами, і відбулося повне або ч асткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посв ідчення, суд може визнати так ий договір дійсним. У цьому ра зі наступне нотаріальне посв ідчення договору не вимагаєт ься.

Частиною 3 статті 209 Цивільно го кодексу України встановл ено, що нотаріальне посвідче ння може бути вчинене на текс ті лише такого правочину, яки й відповідає загальним вимог ам, встановленим ст. 203 цього Ко дексу. Таким чином, до пр едмету доказування у даній с праві входить відповідніст ь договору загальним вимогам , що встановлені ст. 209 Цивільно го кодексу України.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що пункто м 13 постанови Пленуму Верховн ого Суду України "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 вказано , що, вирішуючи спір про визнан ня правочину, який підлягає н отаріальному посвідченню, ді йсним, судам необхідно врахо вувати, що норма ч. 2 ст. 220 Цивіль ного кодексу України не заст осовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріально му посвідченню, і державній р еєстрації, оскільки момент в чинення таких правочинів від повідно до статей 210, 640 Цивільн ого кодексу України пов' яз ується з державною реєстраці єю, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов' я зків для сторін.

Приймаючи до уваги, що Догов ір купівлі-продажу від 01 лютог о 2008 року є нотаріально не посв ідченим, колегія суддів вваж ає, що у ФОП ОСОБА_1. не вини кло права власності на нежит лову споруду літ. "П-1" загально ю площею 210,7 м2, що розташована з а адресою: АДРЕСА_1, у суду п ершої інстанції не було прав ових підстав для визнання До говору дійсним.

Також колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що з Акту приймання передачі № 141 н ерухомого майна ВАТ «АТП 16357»в бачається, що крита стоянка, я ка є предметом спірного Дого вору, не входила до цілісного майнового комплексу передан ого у власність ВАТ «АТП 16357». З а таких обставин, у ВАТ «АТП 16357 »не було законних підстав ук ладати Договір купівлі-прода жу на майно, яке не належало йо му на праві власності.

Крім того, постановою госпо дарського суду Харківської о бласті від 05 листопада 2007 року по справі №Б-39/164-07 ВАТ "АТП-16357" визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру (а.с.32-34).

За наслідками визнання ВА Т "АТП-16357" банкрутом, згідно вим ог п. 2 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” та абзацу 2 резо лютивної частини постанови г осподарського суду Харківсь кої області від 05 листопада 2007 року по справі №Б-39/164-07, повноваж ення власника майна припинен і.

З витягу з ЄДРПОУ, наданого Головним управлінням статис тики у Харківській області, в бачається, що ВАТ "Автотрансп орте підприємство 16357" видален о з ЄДРПОУ 08.08.2008 року на підстав і реєстраційної картки викон авчого комітету міської ради м. Харкова про проведення дер жавної реєстрації припиненн я юридичної особи (а.с.137).

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо підприємство чи ор ганізацію, яка є стороною, лік відовано.

Приймаючи до уваги, що ВАТ "А втотранспорте підприємство 16357" визнано банкрутом, ліквідо вано та виключено з державно го реєстру, колегія суддів ді йшла висновку про припинення провадження у справі на підс таві п. 6 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення в рішенні м ісцевого господарського суд у, колегія суддів дійшла висн овку про те, що місцевий госпо дарський суд не розглянув вс ебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі всі обста вини справи в їх сукупності, н алежним чином не проаналізув ав правовідносини, що виникл и між сторонами, та помилково застосував норми матеріальн ого права.

Приймаючи до уваги, що прийн яте господарським судом ріше ння не відповідає статтям 43, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, вимогам щ одо законності та обґрунтова ності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення ап еляційної скарги заступника прокурора Харківської облас ті та скасування рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 11 березня 2008 року та припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст.80, ст. 99, п.2 ч. 1 ст .103, п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу заступн ика прокурора Харківської об ласті задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11 б ерезня 2008 року у справі №29/118-08 ск асувати.

Провадження у справі припи нити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Ше пітько І.І.

Суддя Ів акіна В.О.

Суддя Пе липеноко Н.М.

Повний текст постанов и підписаний 06 червня 2011 року.