Рішення

від 19.12.2006 по справі 24/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/270

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 24/270                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої  

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора   

Представників сторін:

від позивача    Кєхман О.Л. – довір.

від відповідача     не з”явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в інтересах Центру електрозв'язку № 3  Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Костянтинівка

До відповідача    Дружківська міська (в Донецькій області) партійна організація народної партії („Народна партія”) м. Дружківка

про стягнення 1247 грн. 23 коп.

   СУТЬ СПОРУ:                

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в інтересах Центру електрозв'язку № 3  Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Костянтинівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Дружківської міської (в Донецькій області) партійної організації народної партії („Народна партія”) м. Дружківка про стягнення 1247 грн. 23 коп., в тому числі 1204,06 грн. боргу та 43, 17 грн. пені.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 507 від 22.09.2005р. про надання послуг електрозв'язку з додатком, наряди, телефонну роздруківку, картки підприємства, акт звірки, претензію, розрахунок боргу, пені.

Позивач усно уточнив період виникнення боргу, а саме з 01.02.2006р. по 01.07.2006р., про що свідчить протокол судового засідання від 19.12.2006р. А також, надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого її розмір, за період з 01.04.2006р. по 30.09.2006р., складає 40 грн. 80 коп. Разом з цим, заява про зменшення позовних вимог, в порядку ст. 22 ГПК України позивачем не надана, тому суд розглядає позов в межах заявлених в ньому вимог.

Відповідач до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  позивача суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем укладено договір № 507 від 22.09.2005р. про надання послуг електрозв'язку, строком дії на п'ять років з моменту підписання.

Договір укладено з додатками, без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

          Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язується оплачувати надаваємі послуги.

          Позивач надав відповідачу послуги, обумовлені договором та виставив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленнями та розписками.

У п. 4.2 сторонами обумовлено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за авансовою системою.

Згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

          Відповідач надані послуги оплатив частково, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.02.2006р. по 01.07.2006р. в розмірі 1204 грн. 06 коп., що підтверджено матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Пунктом  5.8 договору сторонами передбачено, що у разі несплати за надання послуги електрозв”язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.  

Згідно зі ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача пеню в розмірі 43 грн. 17 коп.

На вимогу суду позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого її розмір, за період з 01.04.2006р. по 30.09.2006р., складає 40 грн. 80 коп.

Пеня в сумі 40 грн. 80 коп. нарахована відповідно до умов договору та вимог ст. 232 ГК України і підлягає стягненню.

Вимога щодо стягнення пені в залишковій частині задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218  Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в інтересах Центру електрозв'язку № 3  Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” м. Костянтинівка до Дружківської міської (в Донецькій області) партійної організації народної партії („Народна партія”) м. Дружківка про стягнення 1247 грн. 23 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Дружківської міської (в Донецькій області) партійної організації народної партії („Народна партія”) (84205, м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 32а, ЄДРПОУ 33623628, р/р. 26001053602650 в КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 3  Донецької філії ВАТ  „Укртелеком” (85113, м.Костянтинівка, Донецька область, вул. Громова, б. 34-а, р/р. 260071380 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 335076, ЗКПО 01183764) 1204 грн. 06 коп. – боргу, 40 грн. 80 коп. – пені, 101 грн. 81 коп. – державного мита, 117 грн. 77 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.