Ухвала

від 17.12.2010 по справі 14/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/365 17.12.10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНАРХ»

Про видачу судового нак азу на виконання рішення пос тійно діючого Третейського с уду при Асоціації «Українськ а спілка правників»у справі № 14/10 від 02.08.2010р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНАРХ»

До Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1

Про стягнення 60 428,90 грн.

Суддя Митрох іна А.В.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача, зая вника) не з' явилися

Від відповідача (боржника) не з' явилися

Обставини справи:

Товариство з обме женою відповідальністю «МОН АРХ»звернулося до суду з зая вою про видачу судового нака зу на виконання рішення пост ійно діючого Третейського су ду при Асоціації «Українська спілка правників»у справі № 14/10 від 02.08.2010р. за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «МОНАРХ»до Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60 428,90 г рн.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 13.08.2010 (суддя Наро льський М.М.) прийнято заяву То вариство з обмеженою відпові дальністю «МОНАРХ»до розгля ду та призначено судове засі дання на 30.08.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 30.08.2010 (суддя Нарол ьський М.М.), у зв' язку з неявк ою представників сторін, роз гляд заяви було відкладено н а 24.09.2010р.

Розпорядженням Виконуючог о обов' язки Голови Господар ського суду м. Києва № 23 від 22.09.2010 , у зв' язку з перебуванням су дді Нарольського М.М. на лікар няному та з метою уникнення з атягування розгляду заяви, с праву № 14/360 передано для подаль шого розгляду судді Митрохін ій А.В.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 04.10.2010 суддя Митро хіна А.В. прийняла справу до св ого провадження та призначил а розгляд заяви на 25.10.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 25.10.2010 розгляд спр ави відкладався на 17.11.2010 відпов ідно до вимог ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням с удді Митрохіної А.В. на лікарн яному, судове засідання приз начене на 17.11.2010 не відбулось.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 22.11.2010 розгляд за яви було призначено на 06.12.2010.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 06.12.2010 розгляд спр ави відкладався на 17.12.2010 відпов ідно до вимог ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідач (боржник ) в судове засідання 17.12.2010 не з' явився, своїх представників не направив, про поважність п ричин нез' явлення суд не по відомив, вимог ухвали суду у с праві № 14/360 від 04.10.2010 не виконав.

Відповідно до ст. 55 Закону У країни «Про третейські суди» виконання рішення третейськ ого суду, якщо воно потребує в чинення дій органами державн ої влади, органами місцевого самоврядування та їх службо вими особами, здійснюється з а умови видачі компетентним судом виконавчого документа .

Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого докум ента може бути подана до комп етентного суду. Така заява пі длягає розгляду компетентни м судом протягом 15 днів з дня ї ї надходження. Про час та місц е розгляду заяви повідомляют ься сторони, проте неявка сто рін чи однієї із сторін не є пе решкодою для судового розгля ду заяви.

У зв' язку з наведеним суд в важає за можливе розглянути подану заяву про видачу нака зу по справі № 14/10 від 02.08.2010р. у дан ому судовому засіданні.

Стаття 50 Закону України «П ро третейські суди»визначає , що рішення третейського суд у є обов' язковим до виконан ня і має виконуватись добров ільно в порядку та строки, що в становлені в рішенні. У разі, к оли рішення третейського суд у не виконується добровільно зобов' язаною цим рішенням стороною, інша сторона може п одати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарсь кому судочинстві згідно зі с т. 116 ГПК України та п. 3 ст. 18-1 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» є наказ.

Відповідно до частини перш ої статті 116 ГПК України викон ання рішення господарського суду провадиться на підстав і виданого ним наказу, який є в иконавчим документом.

Згідно з п. 2.1 Рекомендацій Президії Вищого господарськ ого суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 у разі, коли рішення третейськ ого суду не виконується добр овільно зобов'язаною цим ріш енням стороною, інша сторона може подати до компетентног о суду заяву про видачу викон авчого документа, яким у госп одарському судочинстві згід но зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»є наказ.

Відповідно до ст. 56 Закону Ук раїни «Про третейські суди»к омпетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо : 1) на день прийняття рішення з а заявою про видачу виконавч ого документа рішення третей ського суду скасовано компет ентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейсько го суду, не підвідомча третей ському суду відповідно до за кону; 3) пропущено встановлени й цією статтею строк для звер нення за видачею виконавчого документа, а причини його про пуску не визнані судом поваж ними; 4) рішення третейського с уду прийнято у спорі, не перед баченому третейською угодою , або цим рішенням вирішені пи тання, які виходять за межі тр етейської угоди. Якщо рішенн ям третейського суду вирішен і питання, які виходять за меж і третейської угоди, то скасо вано може бути лише ту частин у рішення, що стосується пита нь, які виходять за межі трете йської угоди; 5) третейська уго да визнана недійсною компете нтним судом; 6) склад третейськ ого суду, яким прийнято рішен ня, не відповідав вимогам ста тей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить сп особи захисту прав та охорон юваних інтересів, які не пере дбачені законами України; 8) по стійно діючий третейський су д не надав на вимогу компетен тного суду відповідну справу ; 9) третейський суд вирішив пи тання про права і обов'язки ос іб, які не брали участь у справ

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення т ретейського суду не скасован о компетентним судом; дана сп рава була підвідомча вказано му третейському суду відпові дно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого докумен та не пропущений; зазначене р ішення третейського суду при йнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана тре тейська угода не визнана нед ійсною компетентним судом; с клад третейського суду відпо відав вимогам статей 16 - 19 вказа ного Закону та третейській у годі; рішення третейського с уду не містить способів захи сту прав, які не передбачені з аконами України; постійно ді ючий третейський суд надав н а вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обстави н Господарський суд міста Ки єва приходить до висновку пр о наявність підстав для задо волення поданої заяви та вид ачі наказу на виконання ріше ння третейського суду по спр аві № 14/10 від 02.08.2010р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, ст.ст. 55-57 Закону Украї ни «Про третейські суди»,-

У Х В А Л И В : ?

1. Заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «МОНАРХ»від 10.08.2010 задово льнити.

2. Видати наказ на ви конання рішення Постійно дію чого Третейського суду при А соціації «Українська спілка правників»у справі № 14/10 від 02.08 .2010р

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом Укр аїни «Про третейські суди»по рядку.

Суддя А.В.Митрохіна