Рішення

від 01.07.2010 по справі 2-5446

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 - 5446

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Свердловськ

Свердловській місь кий суд Луганської області у складі:

одноособово судді Алек сандриної І.О.,

при секретарі с/з Радч енко Л.О.,

за участю прокурора Бараба нщікова Є.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду міста Свердловська Луган ської області цивільну справ у за позовом прокурора мі ста Свердловська Луганської області в інтересах Дер жавного підприємства «Сверд ловантрацит» до ОСОБА_2 пр о відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в і нтересах Державного підприє мства «Свердловантрацит» з вернувся до суду із дійсною п озовною заявою, в обґрунтову вання своїх позовних вимог в казавши, що зробленою прокур атурою м. Свердловська перев іркою дотримання законодавс тва про державну власність н а Відокремленому підрозділі «Шахта імені Я.М.Свердлова » Державного підприємства «Свердловантрацит» було вст ановлено, що підприємством н едостатньо використовуєтьс я надане йому право вимоги ві дшкодування збитку, заподіян ого незаконними грошовими ви платами.

Так, відповідач ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 16 лютого 2009 року до ВП «Шахта імені Я.М .Свердлова» за наказом № 33/к гірноробочим підземним 1 роз ряду та згідно цього ж наказу був направлений до Свердлов ськом ЦПК для навчання. З ним 1 6 лютого 2009 року був укладений к онтракт № 20, відповідно до яко го підприємство повинно було сплачувати вартість навчанн я, а відповідач зобов'язаний б ув сумлінно відвідувати заня ття, після закінчення навчан ня протягом 3 років відпрацюв ати на підприємстві. У випадк у невиконання умов договору і звільнення на підставах, вк азаних в п.3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП Укр аїни, а також у випадку розірв ання трудового договору за і ніціативою працівника протя гом трьох років після навчан ня у Свердловськом ЦПК, відпо відач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати вартість навча ння, оплаченого підприємство м.

Відповідач ОСОБА_2 не ви конав умов договору, тому що б ув звільнений з підприємства згідно ч.4 ст.40 КЗпП України, за прогули, згідно наказу № 161/к ві д 31 липня 2009 року. Сума боргу за н авчання у розмірі 750 грн. 20 коп., з алишилася відповідачем не ві дшкодованою.

Оскільки державне підприє мство з вини відповідача пон есло непередбачені витрати, та цими діями відповідача по рушені інтереси держави, що є власником майна ВП «Шахта ім ені Я.М.Свердлова», що над ілила позивача правом усяког о господарського ведення, ст атусом юридичної особи, а отж е, правом укладати договори, в иступати позивачем і відпові дачем в суді.

Відповідно до статуту підп риємства - ДП «Свердловантр ацит» - засновано на держав ній власності відповідно до наказу Мінпаливоенерго Укра їни від 07.03.2003 року № 117 «Про реорг анізації ВАТ «ДХК «Свердлова нтрацит» і належить до сфери керування Міністерства пал ива й енергетики України, що є органом керування майном пі дприємства. Воно є правонаст упником прав і обов' язків р еорганізованих шляхом злитт я ДХК «Свердловантрацит» і в угільних підприємств міста, у тому числі й ВП «Шахта імені Я.М.Свердлова», що є його в ідокремленими підрозділами .

Відповідно до п.4.3 Статуту дж ерелом формування майна підп риємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, зв' язані з нав чанням працівників, що відмо вилися надалі відпрацювати н а підприємстві визначений ко нтрактом термін, заподіють ш коду державним інтересам. На явність зазначеної заборго ваності перешкоджає державн ому підприємству вчасно спла чувати податки до бюджету, ст ворює неможливим придбання необхідних матеріалів і уст аткування лав з метою видобу тку вугілля, що створює немож ливість якісно й у повному об сязі виконувати державну про граму по видобутку вугілля, н егативно впливає на своєчасн у виплату заробітної плати.

У відповідності зі ст. 36-1 Зак ону України «Про прокуратуру » прокурор самостійно визнач ає підстави для представницт ва в суді інтересів держави. Підставою представництва в с уді інтересів держави є наяв ність порушень економічних, політичних, і інших державни х інтересів у наслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, в чинених у відносинах між ним и або з державою. Таким чином, у зв' язку з не відшкодуванн ям відповідачем витрат на на вчання порушені державні інт ереси, тому у відповідності з і ст.121 Конституції України це і є підставою для представни цтва прокуратурою інтересів держави в суді.

У зв' язку з чим прокурор в інтересах ДП «Свердловантра цит» просить суд стягнути з в ідповідача - ОСОБА_2 на к ористь ДП «Свердловантрацит » матеріальний збиток у сумі 750 грн. 20 коп., судовий збір на ко ристь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.

У судовому засіданні про курор позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі, підтверд ив обставини, викладені у поз овній заяві, наполягає на її з адоволенні.

Представни к позивача - Відокремленого підрозділу «Шахта імені Я. М.Свердлова» Державного пі дприємства «Свердловантрац ит» у судове засідання не з' явився, надав суду заяву про р озгляд справи за його відсут ністю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обся зі.

Вислухавши думку пр окурора, пояснення відповіда ча, дослідивши письмові дока зи, наявні в матеріалах справ и, суд вважає позов обґрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Частина 1 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. с т. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору.

Договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповід альність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, орга нізації внаслідок порушення покладених на них трудових з обов'язань.

Судом вста новлено, що 16 лютого 2009 року між ВП «Шахта імені Я.М.Свердло ва» ДП «Свердловантрацит» та відповідачем ОСОБА_2 б ув укладений договір № 20, відп овідно до якого підприємство зобов' язалось направити на навчання відповідача - ОС ОБА_2 та сплатити вартість н авчання у Свердловському цен трі підготовки кадрів, а ОС ОБА_2 зобов' язався сумлінн о відвідувати заняття та піс ля закінчення навчання протя гом трьох років відпрацювати на підприємстві. Крім того, в ідповідно до п. 4 зазначеного к онтракту в разі звільнення « Працівника» на підставі п. 3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а тако ж у разі розірвання трудовог о договору в Свердловському ЦПК «Працівник» зобов'язаний відшкодувати вартість навча ння, сплаченого підприємство м (а.с.6).

Згідно наказу № 161/к від 31 липня 2009 року відповідач ОСО БА_2 був звільнений з ВП «Шах та імені Я.М.Свердлова» Д П «Свердловантрацит» згідно ч.4 ст.40 КЗпП України, (за прогул и), (а. с. 2), чим порушив умови дого вору.

Відповідно до розрахунк у ВП «Шахта імені Я.М.Свердл ова» ДП «Свердловантрацит » (а.с.4), сума боргу за навчання ОСОБА_2 складає 750 грн. 20 коп.

Таким чином , суд вважає за необхідним стя гнути з відповідача - ОСОБ А_2 на користь ДП «Свердлова нтрацит» матеріальний збито к у розмірі - 750 грн. 20 коп.

Крім того, на підставі ст . 88 ЦПК України з відповідача н а користь держави підлягає с тягненню витрати на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду цивільної справи в р озмірі 120 грн. 00 коп. та судовий з бір в розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі ст . 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП Укра їни, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора міста Свердловська Луганської обл асті в інтересах Державного підприємства «Свердловантр ацит» до ОСОБА_2 про відшк одування збитку - задовольн ити.

Стягнути з ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Свердловськ Л уганської області, на корис ть Державного підприємства „ Свердловантрацит” на р/р 260053012207 40 у Промінвестбанк м. Свердлов ська, МФО 304472, код 26477426, матеріальн ий збиток в сумі 750 (сімсот п' ятдесят) гривень 20 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 суд овий збір на користь держави у розмірі 51 (п' ятдесят одна) гривня 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_2 вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луган ській області, МФО 804013, код 24048566, о держувач: УДК у м. Свердловськ у Луганської області признач ення платежу «інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільної справи у Свердл овському міському суді Луган ської області» в сумі 120 (с то двадцять) гривень.

Рішення вступає в законн у силу через десять днів, якщ о не було подано заяву про апе ляційне оскарження рішення.

Рішення може б ути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суд у Луганської області через С вердловський міський суд Луг анської області шляхом подач і в 10-денний строк з дня прогол ошення рішення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП К України.

СУДДЯ