Рішення

від 07.12.2010 по справі 5251-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5251-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 321     

РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2010Справа №2-11/5251-2010

За позовом – Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 5 );

до відповідача – Поштовської селищної ради, (98420, Бахчисарайський район,                       смт. Поштове, вул. Чкаловськая, 23)

про стягнення 105 753,60 грн.

                                                                               Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Гоменюк Т.П. представник, дов. від 20.10.2010р.,

Від відповідачів – не з'явився;

Суть спору:

     Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Почтове про стягнення 105 753,60 грн. заборгованості.

        Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив,  до розгляду справи в судовому засіданні направив відзив на позов від 29.10.2010 р. № 738а/02-5, в якому проти позовних вимог не заперечує, (а.с.46).

        Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.  

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи  представника позивача,  суд

Встановив :

       01.06.2008 року між  Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь (підрядник) та Поштовською селищною радою,  Бахчисарайський район, смт. Поштове (замовник),  був укладений договір № 27-п на роботи по реконструкції криши житлового будинку по вул. Леніна, 1 смт. Поштове Бахчисарайського р-ну.

      Відповідно до п. 2.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання за свій ризик власними та залученими силами з використанням своїх матеріалів здійснити реконструкцію криши житлового будинку по вул. Леніна, 1                   смт. Поштове Бахчисарайського р-ну.

     Згідно до п.2.2 договору вартість робіт визначається договірною ціною на момент підписання наступного договору у розмірі 119997,60 грн., ціна є динамічною, яка уточняється по фактично виконаним об`ємам, цінам на матеріали, підтвердженими підрядником рахунками на матеріали.   

    Пунктом 4.2 договору встановлено, що договірна ціна уточнюється при оформленні форм № КБ-2в і КБ-3 згідно з ДБН Д.1.1-1-2000, які надаються підрядником замовнику в продовж трьох днів після закінчення робіт.

    Сторонами була підписана додаткова угода від 01.09.2008 р. до договору, відповідно до якої вартість робіт визначається договірною ціною у розмірі 225753,60 грн.

    На виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені відповідні підрядні роботи, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень, вересень та грудень 2008 р. та акти виконаних підрядних робіт: за червень 2008 р. в сумі 39 192,00 грн., за липень 2008 р. на суму 48 154,80 грн.; за грудень 2008 р., на суму 32 653,20 грн.; за  за вересень 2008 р., на суму 105 753,60 грн., Всього на суму                       225 753,60 грн.

    Відповідачем була частково сплачена вартість виконаних робіт у розмірі 120 000 гривень, що підтверджується виписками по рахунку позивача, яки є в матеріалах справи.

   20 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків, яким підтверджено існуючу заборгованість у відповідача у розмірі 105 753,60 грн., (а.с.40).

    Проте, відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 105 753,60 гривень, що і послужило підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

   Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням  є   правовідношення,   в   якому   одна   сторона   (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

   Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

    Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами договору.

   Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

    Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

   За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та  підлягають задоволенню у повному обсязі.

      Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача, надмірно сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету на користь позивача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

      За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

     Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 10.12.2010  року.

       Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                    

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Поштовської селищної ради, (98420, Бахчисарайський район,                       смт. Поштове, вул. Чкаловськая, 23, ЗКПО 04367571) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 5, ЗКПО 03587690) 105 753,60 грн. заборгованості, 1057,54 грн. державного мита,  236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 5, ЗКПО 03587690) з Державного бюджету                  м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим  м. Сімферополь 22050000,  МФО 824026,  ЗКПО 34740405) надмірно сплачені  платіжним дорученням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

    Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної

сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.