Постанова

від 21.12.2010 по справі 35/373

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 № 35/373

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Снєгін О.М. - пред. за дов. № б/н від 21. 07.10 р.,

від відповідача -ОСОБА_2 - пред. за угодою № б/н від 08.11.10 р.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 06.09.2010

у справі № 35/373 ( )

за позовом Дочірнього підприєм ства "Маркет - Плазо"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 42513,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Дочірнє підприємство "Маркет - Плазо" з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Суб' єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 42 513,50 грн . заборгованості за Договоро м оренди № 01 від 01.12.2005 року та Дог овором оренди № 01 від 01.11.2006 року, з яких 18 331,24 грн. - основного бо ргу, 10 238,02 грн. - пені, 12 444,28 грн. - інфляційних збитків, 1 499,96 грн. - 3% річних та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 06.09.2010 р. позо вні вимоги задоволені в повн ому обсязі, стягнуто з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Дочірнього підп риємства "Маркет-Плазо" 42513,50 грн . заборгованості за договоро м оренди № 01 від 01.12.2005р та Договор ом оренди № 01 від 01.11.2006р., з яких 18331, 24 грн. - основного боргу, 10238,02 грн. - пені, 12444,28 грн. - інфляційних з битків, 1499,96 грн. - 3% річних; 425,14 гр н. - державного мита, 236,00 грн. - в итрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду першої інста нції, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення Господарського суду мі ста Києва від 06.09.2010 р. у справі 35/373 скасувати та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що судом першої інс танції було порушено норми п роцесуального права, оскільк и справу розглянуто за відсу тності представника відпові дача, який не був належним чин ом повідомлений про дату і ча с розгляду справи в суді перш ої інстанції.

Крім того, заявник апеляцій ної скарги відзначає, що при в ирішенні даного спору місцев им господарським судом не бу ло здійснено всебічного, пов ного і об' єктивного розгляд у усіх обставин справи, оскіл ьки у нього відсутня заборго ваність за договорами оренди № 01 від 01.12.2005 р. та № 1 від 01.11.2006 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.10.2010 р. апеляційну скаргу Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_3 було прийнято до прова дження та призначено до розг ляду в судовому засіданні на 09.11.2010 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду 0 9.11.2010 р. розгляд справи відклада вся до 30.11.2010 р. у відповідності д о статті 77 Господарського про цесуального кодексу України .

В судовому засіданні 30.11.2010 р. т а 14.12.2010 р. оголошувалась перерва .

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду від 14.12.2010 р. № 01-23/1/3 в несено зміни до складу суду т а доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 35/373 колегії суддів в наступн ому складі: головуючий суддя - Ропій Л.М., судді: Кондратов а І.Д., Попікова О.В.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2010 р. зая вив клопотання про застосува ння строків позовної давност і до позовних вимог Дочірньо го підприємства "Маркет-Плаз о". Крім того зазначив, що підт римує апеляційну скаргу в по вному обсязі, просив рішення Господарського суду міста К иєва від 06.09.2010 р. у справі 35/373 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача прос ив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апе ляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського су ду від 06.09.2010 р. у справі № 35/373 як так е, що прийняте з повним та всеб ічним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Відповідно до частини 2 ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вв ажає, що рішення суду першої і нстанції не відповідає вищез азначеним вимогам, а апеляці йна скарга підлягає задоволе нню частково, виходячи з наст упного.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги го сподарського судочинства, ви рішив справу згідно з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин відповідно д о статті 4 Господарського про цесуального кодексу України , а також правильно витлумачи в ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі п овно і всебічно з'ясованих об ставин, на які сторони посила ються як на підставу своїх ви мог і заперечень, підтвердже них доказами, які були дослід жені в судовому засіданні і я кі відповідають вимогам зако ну про їх належність та допус тимість, або обставин, що не пі длягають доказуванню, а тако ж якщо рішення містить вичер пні висновки суду, що відпові дають встановленим на підста ві достовірних доказів обста винам, які мають значення для вирішення справи.

Судове рішення цим вимогам не відповідає.

Зокрема, відповідно до пунк ту 2 частини 3 статті 129 Конститу ції України та статті 42 Господ арського процесуального код ексу України, однією з засад с удочинства є рівність усіх у часників судового процесу пе ред законом і судом. Зміст дан ого принципу полягає, зокрем а, у встановленні для сторін р івних можливостей для здійсн ення своїх процесуальних пра в і виконання обов'язків.

В силу статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, сторони користуються рівними процесуальними прав ами. До прав сторін, зокрема, н алежать право брати участь у судових засіданнях; подават и докази, брати участь у дослі дженні доказів.

При вирішенні даного спору по суті, господарський суд пе ршої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реал ізувати вказані процесуальн і права, оскільки розглянув с праву за відсутності його по вноважного представника.

Так, з матеріалів справи вба чається, що ухвалою Господар ського суду міста Києва від 14. 07.2010 року № 35/373 порушено провадже ння у справі, розгляд справи п ризначено на 09.08.2010 року.

Згідно статті 87 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (в редакції, яка була чи нна на момент прийняття позо вної заяви до розгляду) рішен ня та ухвали розсилаються ст оронам, прокурору, який брав у часть в судовому процесі, тре тім особам не пізніше п'яти дн ів після їх прийняття або вру чаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Коде ксом.

Для ухвал про порушення про вадження у справі передбачен о особливості розсилання.

Так відповідно до п. 3.5.1 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Голови Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 № 75, ухвала про поруше ння провадження у справі і пр изначення її до розгляду над силається службою діловодст ва в день її прийняття всім уч асникам процесу з повідомлен ням про вручення.

Повідомлення з відміткою п ро вручення ухвали адресатов і залучаються до матеріалів справи. Факт неодержання ухв али адресатом засвідчується поштовим повідомленням вста новленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конв ертом оперативно передаєтьс я службою діловодства судді для ознайомлення та залученн я до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі п итання практики застосуванн я Господарського процесуаль ного кодексу України" особи, я кі беруть участь у справі, вва жаються повідомленими про ча с і місце її розгляду судом, як що ухвалу про порушення пров адження у справі надіслано з а поштовою адресою, зазначен ою у позовній заяві.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" викладено пр авову позицію, згідно з якою: д о повноважень господарських судів не віднесено установл ення фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій; - тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів відзнач ає, що процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справ.

Відповідно до матеріалів с прави вбачається, що позивач в позовній заяві зазначив ад ресу відповідача - АДРЕСА _1. Відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця (а.с. 16, т. 1) відповідач зареєстрований з а адресою : АДРЕСА_1.

Колегією суддів встановле но, що докази про вручення від повідачу ухвали суду першої інстанції про порушення пров адження у справі від 14.07.2010 року в матеріалах справи відсутні .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2010 р . розгляд справи відкладено н а 01.09.2010 року. В матеріалах справ и також відсутні докази про в ручення даної ухвали відпові дачу.

У судовому засіданні 01.09.2010 р. з а відсутності представника в ідповідача було оголошено пе рерву до 06.09.2010 р.

Разом з тим, судова колегія враховує, що оголошення пере рви в судовому засіданні у ві дсутність представників сто рони та неповідомлення сторо ни про нову дату судового зас ідання є порушенням основних засад правосуддя, прав сторо ни, передбачених статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відзначає, щ о за умови відсутності в судо вому засіданні представника сторони суд зобов'язаний в пе редбачений процесуальним за коном спосіб повідомити цю с торону про час і місце наступ ного засідання суду, разом з т им, в матеріалах справи взага лі відсутні належні докази п овідомлення відповідача про оголошення перерви в судово му засіданні до 06.09.2010 р.

Відповідно до частини 3 стат ті 7 Закону України "Про судоус трій і статус суддів" кожен ма є право на участь у розгляді с воєї справи у визначеному пр оцесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду враховує, що статтею 6 К онвенції про захист прав і ос новних свобод людини 1950 року, р атифікованою Верховною Радо ю України (Закон України від 17 .07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарант овано право на справедливий і відкритий розгляд при визн аченні її громадянських прав і обов'язків незалежним і без стороннім судом, створеним в ідповідно до закону. Відкрит ий характер судового розгляд у є істотним елементом права на справедливий суд, а відкри тість процесу, як правило, вкл ючає право особи бути заслух аною в суді.

Зазначені процесуальні га рантії забезпечення належно го розгляду справи були пору шені місцевим господарським судом внаслідок неповідомле ння відповідача належним чин ом про дату і час розгляду спр ави в суді першої інстанції, щ о не відповідає вимогам зако ну.

Таким чином, в даному випадк у суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповід ача не було повідомлено нале жним чином про час і місце зас ідання суду, про що свідчить в ідсутність у матеріалах спра ви зазначених доказів про вр учення відповідачу ухвали су ду першої інстанції про пору шення провадження. До того ж, р озгляд справи за відсутності відповідача призвів до прий няття судового рішення в пор ушення вимог статей 43, 43 Господ арського процесуального код ексу України, оскільки судом не врахована позиція відпов ідача, не заслухано його дово дів, не розглянуто доказів, як і підтверджують його правову позицію.

Відповідно до п. 11 роз'ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 "Про деякі питання практики з астосування розділу XII Господ арського процесуального код ексу України" порушення норм процесуального права, зазна чені у пунктах 1 - 6 частини трет ьої статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, є в будь-якому випадку підс тавою для скасування рішення місцевого господарського су ду, у тому числі і тоді, коли су д першої інстанції повно з'яс ував обставини справи і дав ї м правильну юридичну оцінку.

У такому випадку апеляційн ий суд скасовує рішення місц евого господарського суду по вністю і згідно з пунктом 2 ста тті 103 Господарського процесу ального кодексу України прий має нове рішення.

В свою чергу, суд апеляційно ї інстанції, відповідно до ча стини 1 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни повторно розглядає спр аву за наявними у ній і додатк ово поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, прав овідносини між Дочірнім підп риємством "Маркет - Плазо" та С уб' єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_3 виникли на підставі договорів оренди № 01 від від 01. 12.2005 р. та № 1 від 01.11.2006 р.

Зокрема, 01.12.2005 р. між Дочірнім п ідприємством "Маркет - Плазо", в особі Хмельницької філії, я ка згідно Положення (а.с. 207-211, т. 2) є структурним підрозділом Д П "Маркет - Плазо", в особі дирек тора Яценко В.Ф., який діяв на підставі довіреності (а.с. 221, т. 2) (надалі - орендодавець) т а Суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_3, від імені якої ді яв представник за довіреніст ю від 17.12.2004 р. (а.с. 170, т. 2) ОСОБА_5 (н адалі - орендар) був укладен ий договір оренди № 01, відпові дно до умов якого орендодаве ць передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користув ання нежиле приміщення загал ьною площею 125 кв.м. на другому п оверсі - 11 кв.м. за адресою: м. Хме льницький, вул. Тернопільськ а, 7 (юридична адреса Кам”янець ка, 122).

01.12.2005 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 38, т. 1) н ежилого приміщення загально ю площею 125 кв.м. на другому пове рсі - 11 кв.м. за адресою: м. Хмельн ицький, вул. Тернопільська, 7 (ю ридична адреса Кам”янецька, 122).

Згідно з частиною першою ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до частини перш ої статті 653 Цивільного кодекс у України у разі зміни догово ру зобов'язання сторін зміню ються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, стр оків виконання тощо.

Статтею 654 Цивільного кодек су України встановлено, що зм іна або розірвання договору вчиняється в такій самій фор мі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше н е встановлено договором або законом чи не випливає із зви чаїв ділового обороту.

01.01.2006 р сторони уклали додатк ову угоду № 1 до договору оренд и № 01 від 01.12.2005 р. (а.с. 39, т. 1), якою змін или пункт 1.1 договору та визна чили, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення на першому пове рсі - 125 кв. м., на другому повер сі - 46 кв.м. за адресою: м. Хмель ницький, вул. Тернопільська, 7 (юридична адреса Кам”янецька , 122).

01.01.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 155, т. 2) н ежилого приміщення на першом у поверсі - 125 кв. м., на другому поверсі - 46 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 7 (юридична адреса Кам'ян ецька, 122).

01.03.2006 р сторони уклали додатк ову угоду № 2 до договору оренд и № 01 від 01.12.2005 р. (а.с. 40, т. 1), якою змін или пункт 1.1 договору та визна чили, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення на першому пове рсі - 125 кв. м., на другому повер сі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмель ницький, вул. Тернопільська, 7 (юридична адреса Кам'янецька , 122).

01.03.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 156, т. 2) н ежилого приміщення на першом у поверсі - 125 кв. м., на другому поверсі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 7 (юридична адреса Кам'ян ецька, 122).

16.03.2006 р сторони уклали додатк ову угоду № 3 до договору оренд и № 01 від 01.12.2005 р. (а.с. 41, т. 1), якою змін или пункт 1.1 договору та визна чили, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення на першому пове рсі - 200 кв. м., на другому повер сі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмель ницький, вул. Тернопільська, 7 (юридична адреса Кам'янецька , 122).

16.03.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 157, т. 2) н ежилого приміщення на першом у поверсі - 200 кв. м., на другому поверсі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 7 (юридична адреса Кам'ян ецька, 122).

01.05.2006 р сторони уклали додатк ову угоду № 4 до договору оренд и № 01 від 01.12.2005 р. (а.с. 42, т. 1), якою змін или пункт 1.1 договору та визна чили, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення на першому пове рсі - 245 кв. м., на другому повер сі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмель ницький, вул. Тернопільська, 7 (юридична адреса Кам'янецька , 122).

01.05.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 158, т. 2) н ежилого приміщення на першом у поверсі - 245 кв. м., на другому поверсі - 55 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 7 (юридична адреса Кам'ян ецька, 122).

01.07.2006 р сторони уклали додатк ову угоду № 5 до договору оренд и № 01 від 01.12.2005 р. (а.с. 43, т. 1), якою змін или пункт 1.1 договору та визна чили, що орендодавець переда є, а орендар приймає у тимчасо ве платне користування нежил е приміщення на першому пове рсі - 245 кв. м., на другому повер сі - 118 кв.м. за адресою: м. Хмель ницький, вул. Тернопільська, 7 (юридична адреса Кам'янецька , 122).

01.07.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 159, т. 2) н ежилого приміщення на першом у поверсі - 245 кв. м., на другому поверсі - 118 кв.м. за адресою: м . Хмельницький, вул. Тернопіль ська, 7 (юридична адреса Кам'ян ецька, 122).

У відповідності до пункту 1. 3 договору оренди № 01 від 01.12.2005 р. с торони визначили, що строк ор енди становить до 30.11.2006 р. Разом з тим, додатковою угодою № 6 ві д 30.11.2006 р. (а.с. 160, т. 2) до договору оре нди № 01 від 01.12.2005 р. сторони погод или, що строк оренди становит ь до 31.08.2007р.

Додатковою угодою від 01.09.2007 р . (а.с. 161, т. 2) до договору оренди № 01 від 01.12.2005 р. сторони внесли змін и щодо строку дії договору та об' єкту оренди, зокрема, виз начили, що договір вступає в с илу з моменту підписання сто ронами і діє до 31.08.2008 року включ но, а відтак доводи відповіда ча про те, що договір оренди № 01 від 01.12.2005 р. припинив свою дію 30.1 1.2006 р. визнаються колегією судд ів безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах ч инного законодавства. Крім т ого, сторони погодили внести зміни до пункту 1.1 договору в н аступній редакції : "орендар п ередає, а суборендар приймає у тимчасове платне користув ання на строк визначений у да ному договорів на умовах оре нди без права викупу, частину нежилого приміщення загальн ою площею 448 кв.м, яке розташова не у будівлі за адресою : м. Хме льницький, вул. Кам'янецька, 122".

01.09.2007 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 162, т. 2) н ежилого приміщення загально ю площею 448 кв.м, яке розташован е у будівлі за адресою : м. Хмел ьницький, вул. Кам'янецька, 122.

31.05.2008 р. сторони дійшли згоди щ одо розірвання договору орен ди № 01 від 01.12.2005 р. з 31.05.2008 р., уклавши у году про розірвання договору (а.с. 133, т. 2), а також підписавши ак т приймання - здачі орендар ем орендодавцю нежилого прим іщення загальною площею 448 кв. м, яке розташоване у будівлі з а адресою : м. Хмельницький, ву л. Кам'янецька, 122 (а.с. 132, т. 2). При ць ому, колегією суддів встанов лено, що акті від 31.05.2008 р. та угоді від 31.05.2008 р. сторони допустили о писку, зазначивши про розірв ання договору суборенди № б/н від 01.12.2006 р., замість договору ор енди № 01 від 01.12.2005 р. Зазначені об ставини представниками стор ін визнаються та не оспорюют ься.

Колегією суддів встановле но, що договір № 01 від 01.12.2005 р. за св оєю правовою природою віднос иться до договорів найму, різ новидом якого є оренда. До від носин оренди застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених Господарським кодексо м України.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, яка кореспо ндується зі статтею 283 Господа рського кодексу, за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

У відповідності до норм чин ного законодавства одним із основних обов'язків орендаря є внесення своєчасно і у повн ому обсязі орендної плати.

Відповідно до статті 284 Госп одарського кодексу України о рендна плата є істотною умов ою договору оренди. За корист ування майном з наймодавця с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму (частина 1 статті 762 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору оренди № 01 від 01.12.2005 р. сторони по годили, що розмір орендної пл ати становить 27,00 грн. за 1 м2 з ур ахуванням комунальних послу г. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 10 числ а за поточний місяць.

Колегією суддів встановле но, що за весь період користув ання орендним майном за дого вором оренди № 01 від 01.12.2005 р. з 01.12.2005 р. по 31.05.2008р. відповідач зобов'яз аний був сплатити орендну пл ату в сумі 287974,16 грн. Позивачем д о сплати нарахована орендна плата в сумі 253063,16 грн. (в січні 2007 року орендодавцем орендна п лата не нараховувалась, в лют ому-серпні 2007 року орендодавц ем орендна плата нараховувал ась в меншому розмірі, ніж це п ередбачено умовами договору ).

Колегією суддів встановле но, що на виконання умов догов ору оренди № 01 від 01.12.2005 р. з 01.12.2005 р. п озивачем перераховані кошти в сумі 238564,16 грн., а отже враховую чи те, що матеріалами справи д оведений факт передачі позив ачем відповідачу в оренду не житлового приміщення за дого вором оренди № 01 від 01.12.2005 р., а так ож враховуючи ту обставину, щ о відповідачем не доведено, а матеріали справи не містять доказів сплати останнім оре ндної плати в повному обсязі , колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні ви моги щодо стягнення основног о боргу в сумі 14472,00 грн. (253063,16 грн. - 238564,16 грн.) обґрунтовані та підля гають задоволенню. При цьому , колегія суддів відзначає, що заява про застосування стро ків позовної давності щодо с тягнення суми основного борг у за договором оренди № 01 від 01. 12.2005 р. задоволенню не підлягає , оскільки, як встановлено суд ом апеляційної інстанції, фа ктично у відповідача виникла заборгованість з орендної п лати за квітень 2008 р. (2412,00 грн.) та т равень 2008 р. (12096,00 грн.), строк викон ання зобов'язання щодо оплат и орендної плати за квітень-т равень 2008 р. настав 10.04.2008 р. та 10.05.2008 р ., позивач до суду звернувся 07.07 .2010 р., тобто в межах трьохрічно го строку, а тому підстави для застосування строків позовн ої давності відсутні.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що 01. 11.2006 року між Дочірнім підприєм ством "Маркет - Плазо" в особі д иректора Магаляса Сергія В олодимировича (орендодаве ць) та Суб' єктом підприємни цької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_3 (орендар) був укладений договір оренди № 1, відповідно до умов якого оре ндодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне к ористування на строк до 23.08.2007 р. , частину нежилого приміщенн я загальною площею 40 кв. м., яке розташоване на 1- му поверсі у будівлі за адресою: м. Кам' ян ець - Подільський, вул. Гагар іна, 42/1 (а.с. 20-28, т. 1).

01.11.2006 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 29, т. 1) н ежилого приміщення загально ю площею 40 кв. м., яке розташован е на 1- му поверсі у будівлі за а дресою: м. Кам' янець - Поділ ьський, вул. Гагаріна, 42/1.

Додатковою угодою від 24.08.2007 р . (а.с. 30, т. 1) до договору оренди № 1 від 01.11.2006 р. сторони внесли змін и щодо строку дії договору та об' єкту оренди, зокрема, виз начили, що договір вступає в с илу з моменту підписання сто ронами і діє до 31.08.2008 року включ но. Крім того, сторони погодил и внести зміни до пункту 1.1 дог овору в наступній редакції : "о рендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне к ористування на строк визначе ний у даному договорів на умо вах оренди без права викупу, ч астину нежилого приміщення з агальною площею 50 кв.м, яке роз ташоване у будівлі за адресо ю : м. Кам' янець - Подільськи й, вул. Гагаріна, 42/1".

24.07.2007 р. сторони підписали акт приймання-передачі (а.с. 31, т. 1) н ежилого приміщення загально ю площею 50 кв. м., яке розташован е у будівлі за адресою : м. Кам' янець - Подільський, вул. Гаг аріна, 42/1.

У відповідності до умов дог овору № 1 від 01.11.2006 р. (п. 3.1) сторони п огодили, що орендар сплачує о рендодавцю наступні платежі : орендна плата, податок на дод ану вартість, комунальні пос луги. Початок нарахування ор ендної плати починається з м оменту підписання акту прийо му - передачі Приміщення в о ренду.

Пунктом 3.8.1 договору № 1 від 01.11. 2006 р. передбачено, що орендна ст авка за 1 кв. м. становить 29,15 грн ., ПДВ - 5,85 грн. (20 %). Орендна плата сплачується щомісячно до 5 - го числа поточного місяця.

Колегією суддів встановле но, що за весь період користув ання орендним майном за дого вором оренди № 1 від 01.11.2006 р. з 01.11.2006 р . по 31.05.2008р. відповідач зобов'яза ний був сплатити орендну пла ту в сумі 29840,33 грн.

Колегією суддів встановле но, що відповідач свої зобов'я зання виконав частково та сп латив 26746,52 грн., в зв'язку з чим у н ього виникла заборгованість зі сплати орендної плати за д оговором оренди № 1 від 01.11.2006 р. в сумі 3093,81 грн., яка підлягає стяг ненню на користь позивача у в ідповідності до статей 525, 526, 762 Ц ивільного кодексу України.

Крім того, у відповідності д о умов договору оренди № 1 від 01.11.2006 р. відповідач зобов' язув ався сплачувати комунальні п ослуги.

Зокрема, щомісячні витрати на експлуатаційно-сервісні, комунальні, рекламні послуг и виставляються позивачем ві дповідачу у відповідних раху нках, які останній зобов'язан ий оплатити з 1 по 5 число насту пного за поточним (розрахунк овим) місяцем (п. 3.1.1 договору).

Колегією суддів встановле но, що крім суми боргу з орендн ої плати, позивачем заявлені вимоги про стягнення вартос ті комунальних послуг в сумі 765,43 грн. за квітень - травень 20 08 р., що вбачається з розрахунк ів основного боргу, які надан і позивачем суду першої та ап еляційної інстанції (а.с. 164, т. 2; а.с. 74, т. 1).

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, позивачем були виставлені рахунок № 9866 к КП від 01.05.2008 р. (а.с. 129, т. 2) на оплату к омунальних послуг за квітень 2008 р. на суму 410,93 грн. (строк оплат и 05.05.2008 р.), а також рахунок № 10083 кКП від 01.06.2008 р. (а.с. 131, т. 2) на оплату ком унальних послуг за травень 2008 р. на суму 354,40 грн. (строк оплати 05.05.2008 р.).

Згідно пункту 3.2 договору ст орони погодили, що всі належн і по даному договору платежі відповідач перераховує на п оточний рахунок позивача, вк азаний у даному договорі, або інший рахунок, про який оренд ар повідомлений належним чин ом. Платежі оплачуються на пі дставі рахунків, які надає по зивач у строки, що встановлен і даним договором. У випадку, я кщо орендодавець не виставит ь рахунок, орендар зобов' яз аний з метою проведення своє часних розрахунків здійснит и платежі на підставі догово ру. Відсутність по будь-яким п ричинам у відповідача рахунк у не звільняє останнього від оплати орендної плати у стро ки, що вказані у даному догово рі.

Колегією суддів встановле но, що відповідач не визнає та оспорює факт отримання раху нків № 9866 кКП від 01.05.2008 р. (а.с. 129, т. 2) н а оплату комунальних послуг за квітень 2008 р. на суму 410,93 грн. т а № 10083 кКП від 01.06.2008 р. (а.с. 131, т. 2) на оп лату комунальних послуг за т равень 2008 р. на суму 354,40 грн. Позив ачем відповідні докази пред' явлення та отримання відпові дачем зазначених рахунків су ду не надані. За змістом пункт ів 3.1.1, 3.2 договору щомісячний ро змір комунальних послуг дого вором не визначений та варті сть даних послуг сплачується лише на підставі виставлени х рахунків. При цьому, за зміст ом умов договору, відсутніст ь рахунку не звільняє відпов ідача лише від оплати орендн ої плати, оскільки даний розм ір чітко визначений умовами договору. Разом з тим, оскільк и вартість комунальних послу г не є фіксованим платежем за місяць, розмір якого обумовл ений умовами договору, колег ія суддів дійшла висновку, що за відсутності доказів отри мання відповідачем рахункі в № 9866 кКП від 01.05.2008 р. (а.с. 129, т. 2) на оп лату комунальних послуг за к вітень 2008 р. на суму 410,93 грн. та № 100 83 кКП від 01.06.2008 р. (а.с. 131, т. 2), строк ви конання зобов'язання в розум інні ст. 530 Цивільного кодексу України щодо сплати вартост і комунальних послуг в сумі 765 ,43 грн. не настав, а тому суд апе ляційної інстанції відмовля є в позові в цій частині.

З огляду на встановлені обс тавини, суд апеляційної інст анції дійшов висновку, що поз овні вимоги в частині стягне ння суми основного боргу під лягають задоволенню частков о в сумі 17565,81 грн. (3093,81 грн. - забо ргованість за договором орен ди № 1 від 01.11.2006 р., 14472,00 грн. - заборго ваність за договором оренди № 01 від 01.12.2005 р.). В стягненні суми б оргу 765,43 грн. (вартість комунал ьних послуг за квітень - тра вень 2008 р.). слід відмовити.

Позивачем, крім суми основн ого боргу заявлені вимоги пр о стягнення пені в сумі 7066,32 грн ., яка нарахована за період з 30.1 1.2006 р. по 18.09.2008 р. за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння за договором оренди № 01 ві д 01.12.2005 р., та пені в сумі 3171,70 грн. як а нарахована за період з 01.01.2007 р . по 28.02.2009 р. за прострочення вико нання грошового зобов'язання за договором оренди № 1 від 01.11.20 06 р. Всього сума пені становит ь 10238,02 грн.

Відповідачем заявлена зая ва про застосування строків позовної давності.

Частини третя та четверта с татті 267 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють, що позов на давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесенн я ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування я кої заявлено стороною у спор і, є підставою для відмови у по зові.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що виходячи зі змі сту положень частин 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України , суд застосовує інститут поз овної давності лише у разі, як що ним буде встановлено пору шення права позивача. Відсут ність обставин, які підтверд жують факт порушення права п озивача, унеможливлює застос ування судом інституту позов ної давності у порядку части ни 4 статті 267 Цивільного кодек су України.

Колегією суддів встановле но, що в даному випадку позовн і вимоги щодо стягнення пені є необґрунтованими та таким и, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а поз ивачем не доведено наявність у нього права вимагати від по зивача сплати пені.

Зокрема, за змістом статті 5 46 Цивільного кодексу України , виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, не устойкою якою, за правилами с татті 549 Цивільного кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасного виконання грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання. П ри цьому, в силу статті 547 Цивіл ьного кодексу України, право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у пи сьмовій формі.

Між тим, судом апеляційної і нстанції встановлено, що умо ви укладених між сторонами д оговорів оренди не містять д омовленості сторін щодо вста новлення та розміру пені за п орушення грошового зобов'яза ння відповідачем щодо сплати орендної плати та комунальн их витрат, а відтак Оскільки с торони при укладанні договор ів не дійшли згоди про забезп ечення виконання зобов'язанн я у вигляді пені, суд апеляцій ної інстанції дійшов висновк у щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стя гнення пені у сумі 10238,02 грн.

Щодо вимог позивача про стя гнення трьох відсотків річни х та інфляційних нарахувань, передбачених частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, колегія суддів відзначає , що до даних вимог застосовує ться загальний строк позовно ї давності тривалістю у три р оки, встановлений статтею 257 Ц ивільного кодексу України, а тому у стягненні інфляційни х в сумі 261,35 грн. та 3 % річних в сум і 123,98 грн., які нараховані за пер іод з 30.11.2006 р. по 06.07.2007 р. за простроч ення виконання грошового зоб ов'язання за договором оренд и № 01 від 01.12.2005 р., та інфляційних в сумі 268,42 грн. та 3 % річних в сумі 7 0,64 грн., які нараховані за періо д з 01.01.2007 р. по 06.07.2007 р. за прострочен ня виконання грошового зобов 'язання за договором оренди № 1 від 01.11.2006 р. суд апеляційної інс танції відмовляє, в зв' язку зі спливом строку позовної д аності, про що заявлено відпо відачем у поданій ним заяві. При цьому, колегія суддів від значає, що подана відповідач ем в судовому засіданні 21.12.2010 р. приймається судом апеляційн ої інстанції, оскільки відпо відач не був повідомлений на лежним чином про час і місце з асідання суду першої інстанц ії, чим був позбавлений права та можливості подати всі зап еречення проти позовних вимо г в суді першої інстанції.

Разом з тим, враховуючи те, щ о матеріалами справи підтвер джується прострочення викон ання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача щод о стягнення 3 % річних в сумі 886,55 грн. та інфляційних в сумі 6715,14 г рн., які нараховані за період з 06.07.2007 р. по 18.09.2008 р. за прострочення виконання грошового зобов'я зання за договором оренди № 01 від 01.12.2005 р., а також інфляційних в сумі 5199,37 грн. та 3 % річних в сум і 418,79 грн., які нараховані за пер іод з 06.07.2007 р. по 06.07.2007 р. за простроч ення виконання грошового зоб ов'язання за договором оренд и № 1 від 28.02.2009 р. визнаються колег ією суддів обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що обставини, на які посилається скаржник, є п ідставою для скасування ріше ння Господарського суду міст а Києва від 06.09.2010 року у справі N 3 5/373 та прийняття нового рішенн я про часткове задоволення п озовних вимог.

Судові витрати покладають ся на сторони у відповідност і до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 104, 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити част ково.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 06.09.2010 р оку у справі № 35/373 скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння.

3. Позов Дочірнього під приємства "Маркет-Плазо" задо вольнити частково.

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Дочірнього підприємс тва "Маркет-Плазо" (04071, м. Київ, ву л. Ярославська, 57, код 32251573) 17565,81 грн . - основного боргу, 1305,34 грн. - 3 % річних, 11914,51 грн. - інфляційні , 307,86 грн. - державного мита, 170,90 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

5. В іншій частині в поз ові відмовити.

6. Стягнути з Дочірньог о підприємства "Маркет-Плазо " (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 57, к од 32251573) на користь Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) 58,63 грн. д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги.

7. Доручити Господарсь кому суду міста Києва видати накази на виконання зазначе ної постанови суду.

8. Матеріали справи № 35/37 3 повернути Господарському с уду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді