Постанова

від 16.12.2010 по справі 4-262/2010

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-262/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Лубенський міськрайо нний суд

Полтавської облас ті

у складі : головуючого судд і - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Мирна Т.,

з участю прокурора - Савиц ького І.В.,

розглянувши в судовому за сіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на постанов и про відмову у порушенні кри мінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Лубенського МВ УМВС Укра їни в Полтавській області пр о відмову у порушенні кримін альної справи, в якій прохав постанову ДІМ Лубенського М В УМВС України в Полтавській області від 27.09.2010 року про відм ову у порушенні кримінальної справи скасувати.

ОСОБА_1 скаргу мотиву вав тим, що в ніч з 15 на 16 січня 201 0 року він спав в одній із кімн ат належної йому квартири АДРЕСА_1. Прокинувся від сту ку , що лунав із сусідньої кім нати його квартири. Через нез начний час в даній кімнаті по чалася пожежа. В цій кімнаті н іхто не жив, ні світла, ні опал ення в ній не було. 16 січня 2010 рок у комісія у складі державног о інспектора з пожежного наг ляду Лубенського району , Ш апаренка В. А. , слідчого СВ Л убенського МВ лейтенанта міл іції Обмок Я.С., громадяни на ОСОБА_4, його та його сус іда ОСОБА_5 склала акт про пожежу де вказано, що причина пожежі - підпал. Даний акт був складаний відразу після пог ашення пожежі, підписаний вс іма зазначеними учасниками к омісії, а тому він заслуговує на увагу. Інших документів, як і б спростовували причину по жежі, немає . В середині листоп ада випадково дізнався, що пр ацівниками міліції знову вин есена чергова постанова про відмову в порушенні кримінал ьної справи по факту умисног о підпалу його квартири. Озна йомившись з зазначеною поста новою про відмову в порушенн і кримінальної справи від 27. 09. 2010 року вважає, що вона є незако нною. Із постанови вбачаєтьс я, що зі слів інспектора пожеж ного нагляду Лубенського рай ону, який складав акт про поже жу, в акті була вказана неймов ірна причина пожару - підпал я ка ґрунтувалася тільки на йо го заяві про причину пожежі, о днак не встановлено, яка ж дум ка з цього питання як фахівця інспектора пожежного нагляд у особиста, оскільки він був н а пожежі, бачив де горіло і що горіло. Якщо в нього при огляд і місця пожежі була інша думк а щодо причини пожежі, то чому він про дану причину не вказа в в акті про пожежу.

В ході додаткової перевірк и необхідно долучити до мате ріалів перевірки пояснення с лідчого Обмок Я.С. громадянин а ОСОБА_4, щодо причини пож ежі , чому вони прийшли до висн овку про підпал, витребувати консультативний висновок сп еціалістів про причину пожеж і, яким для дослідження надат и матеріали перевірки, прове сти інші дії з метою установл ення обставин пожежі.

В скарзі ОСОБА_1 також за значав, що пожежа в нежилій кі мнаті квартири не могла вини кнути серед ночі при відсутн ості в кімнаті електроструму , плити та інших опалювальних приладів.

В доповнення до скарги від 1 7.11.2010 року 07.12.2010 року ОСОБА_1 на дав письмову заяву, в якій про хав суд скасувати постанову про відмову в порушенні крим інальної справи від 28.08.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суд не повідомляв.

Прокурор вважає, що пер евірка проведена належним чи ном, а тому в задоволенні скар ги ОСОБА_1 прохав відмовит и.

Дослідивши матеріали п еревірки, заслухавши учасник ів судового засідання суд вв ажає, що скарга підлягає задо воленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 94 , 99 КПК Украї ни кримінальна справа мо же бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дан і, які вказують на наявність о знак злочину. При відсутност і підстав до порушення кримі нальної справи прокурор, слі дчий, орган дізнання або судд я своєю постановою відмовляю ть в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 22 КПК України прок урор, слідчий і особа, яка пров адить дізнання, зобов'язані в жити всіх передбачених закон ом заходів для всебічного, по вного і об'єктивного дослідж ення обставин справи.

З матеріалів перевірки по ф акту пожежі за заявою ОСОБА _1 вбачається, що 27.09.2010 року ДІМ Лубенського МВ відмовлено в порушенні кримінальної спра ви.

Згідно відмовного матеріа лу №228 в ході перевірки заяви ОСОБА_1 з приводу підпалу йо го квартири АДРЕСА_1 неодн оразово виносилися постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи, які скасов увалися прокурором.

Останньою постановою Лубе нського міжрайонного прокур ора від 19.08.2010 року скасовано пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи від 09.0 7.2010 року, матеріали направлено до Лубенського МВ для органі зації проведення додаткової перевірки, надано відповідн і вказівки по справі.

Не провівши жодної дії, спря мованої на проведення переві рки та вказаної у постанові п рокурора, о/у СКР Лубенського МВ 28.08.2010 року винесено постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи та 27.09.2010 року ще одну постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави, мотивовану також і тим , що по даному факту наявна не скасована постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи.

В матеріалах перевірки міс титься акт про пожежу від 16.01.2010 року, згідно якого ймовірною причиною пожежі зазначено п ідпал. Даний акт є колективни м документом, оскільки його п ідписали всі члени комісії, а саме інспектор пожежного на гляду Шапаренко В.А., слід чий Обмок, Гречка, Ковтун, Кужи м С.І. Зауважень щодо складанн я акту ніякого з членів коміс ії не було. Разом з тим, так і за лишилося не встановленим, як им саме чином члени комісії : Обмок, ОСОБА_5, ОСОБА _4 дійшли до висновку про те, що ймовірною причиною пожежі є підпал.

У скарзі ОСОБА_1 посилає ться на те, що кімната, у якій б уло виявлено пожежу, не місти ть електроструму та ніяких о палювальних пристроїв. В ход і перевірки опитано осіб, які здійснювали виїзд на гасінн я пожежі, які пояснювали, що пр ичиною пожежі могло бути поб утове загорання або необере жне поводження з вогнем. Одна к особою, що проводила переві рку не встановлено наявність проводки у кімнаті, де відбув алася пожежа та підключення даної кімнати до електропост ачання.

У постанові від 28.08.2010 року заз начається, що у квартирі ОС ОБА_1 було відключено всі ко мунікації , а саме газ та елект ропостачання та ОСОБА_1 оп алював квартиру саморобними електронагрівальними прист роями, які самовільно підклю чив до електромережі, однак д аний факт не підтверджено на лежними доказами, а тому потр ебує додаткової перевірки.

Крім цього, на даний час так і не встановлено фактичну пр ичину пожежі, тобто маючи одн акову ймовірність щодо її пр ичин, орган який проводив пер евірку, належним чином не вмо тивував своє рішення щодо ві дсутності складу злочину.

Також по справі документал ьно не встановлено, кому ж сам е належить на праві власност і квартира АДРЕСА_1, і ком у було завдано шкоди пожежею , що відбулася в ній, оскільки відповідні дані не можуть пі дтверджуватися поясненнями певних осіб.

В ході проведення додатков ої перевірки необхідно детал ьно опитати інших членів ком ісії : Обмок, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо того, яким сам е чином особисто ними було вс тановлено, що ймовірною прич иною пожежі був підпал; вжити заходів щодо перевірки факт у відключення у квартирі АД РЕСА_1 від газо- та електропо стачання, встановити наявніс ть чи відсутність факту само вільного підключення ОСОБ А_1 до електромережі, опалюв ання на час виникнення пожеж і певними приладами свого пр иміщення, в тому числі і кімна ти, у якій відбувалася пожежа ; встановити власника кварти ри АДРЕСА_1, для чого витре бувати відповідні письмові д окументи та встановити дійсн у причину пожежі.

Враховуючи, що відмовний ма теріал не містить даних про в ручення скаржникові копій по станов від 28.08.2010 року та від 27.09.2010 р оку необхідність подачі ска рги протягом семи днів з дня о тримання копії постанови, су д вважає за необхідне понови ти ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 99 КПК України при в ідсутності підстав до поруше ння кримінальної справи прок урор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою в ідмовляють у порушенні кримі нальної справи, про що повідо мляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, орг анізації.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни розглянувши скаргу, судд я залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи в иконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може скасувати пост анову про відмову в порушенн і справи і повернути матеріа ли для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК Ук раїни,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволь нити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи від 28.08.2010 року та від 27.09.2010 року.

Постанову о/у СКР Лубенськ ого МВ ГУМВС України в Полтав ській області Кулик Е.М. в ід 28.08.2010 року про відмову в пору шенні кримінальної справи та постанову ДІМ Лубенського М В УМВС України в Полтавській області Михайлюченко К.В. від 27.09.2010 року про відмову у пор ушенні кримінальної справи - скасувати.

Матеріали направити Лубен ському міжрайонному прокуро ру для організації проведенн я додаткової перевірки.

На постанову прокурором, ос обою, яка подала скаргу, протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о Апеляційного суду Полтавсь кої області.

Суддя Ю.А. Іва щенко