Рішення

від 14.12.2010 по справі 41/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Справа № 41/226 14.12.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Емітент - С ервіс”

До Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку

Треті особи Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Запад-Транз іт” - Третя особа 1;

Товариство з обмеженою від повідальністю “Захід-Стар” - Третя особа 2

Про визнання постанови недій сною

Головуючий суддя Власо в Ю.Л.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Бал ац С.В.

Секретар судового засід ання Восколович Л.С.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача не з' явились

Від третіх осіб не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся д о суду з позовною заявою до Ві дповідача про визнання недій сною постанови про накладенн я санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №68/КП від 28.02.05р.

20.05.2005р. Господарським судом міста Києва було прийнято рі шення у справі №41/226, яким Позив ачу в задоволенні позову бул о відмовлено повністю.

30.11.2005р. Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з заявою від 22.11.05р. №293, в якій в ін просить господарський суд відкрити провадження за нов овиявленими обставинами, ска сувати рішення Господарсько го суду міста Києва від 20.05.05р. у даній справі та прийняти нов у постанову, якою задовольни ти позовні вимоги Позивача.

Заяву за нововиявленими об ставини Позивач обґрунтовує наступним. Господарський су д міста Києва при ухваленні р ішення від 20.05.05р. посилався на р ішення Ковельського міськра йонного суду Волинської обла сті, яким було визнано недійс ним п.1 протоколу зборів засно вників Третьої особи 1 №2-2004 від 21.10.04р. та передавальне розпоря дження від 27.10.04р. між Третіми ос обами 1 та 2 про передачу до ста тутного фонду Третьої особи 1 простих іменних акцій ВАТ « Ковельсільмаш»у кількості 61 2790 шт., проте 10.11.05р. ухвалою апеля ційного суду Волинської обла сті рішення Ковельського міс ькрайонного суду Волинської області від 02.12.04р. було скасова но, що є підставою для перегля ду справи за нововиявленими обставинами.

При цьому, сама спірна поста нова Відповідача є незаконно ю, оскільки рішення загальни х зборів Третьої особи 2 про за твердження угоди, на підстав і якої Позивач проводив опер ацію про внесення змін до реє стру, не являється необхідни м документом для внесення По зивачем змін до реєстру, бо ні яким чином на дійсність чи чи нність даної угоди не вплива є.

Відповідач проти позову за перечував мотивуючи тим, що П озивачем було проведено опер ацію про внесення змін до реє стру ВАТ «Ковельсільмаш»без рішення загальних зборів Тр етьої особи 1 про затвердженн я угоди про відчуження вказа них акцій, також рішенням Ков ельського міськрайонного су ду Волинської області було в изнано недійсним п.1 протокол у зборів засновників Третьої особи 1 від 21.10.04р. та передаваль не розпорядження від 27.10.04р. між Третіми особами 1 та 2 про пере дачу до статутного фонду Тре тьої особи 1 простих іменних акцій ВАТ «Ковельсільмаш»у к ількості 612790 шт.

Ухвалою від 12.12.05р. провадженн я за нововиявленими обставин ами було відкрито та зупинен о до закінчення касаційного провадження у справі №41/226 і над ходження даної справи з усім а матеріалами до Господарськ ого суду міста Києва.

Ухвалою від 28.04.06р. провадженн я у справі за нововиявленими обставинами було поновлено, розгляд заяви був призначен ий на 16.05.06р. Явка представників сторін у судове засідання бу ла визнана судом обов' язков ою, ухвалами суду розгляд спр ави відкладався.

Ухвалою від 14.06.06р. провадженн я у справі з перегляду за ново виявленими обставинами ріше ння Господарського суду міст а Києва по справі №41/226 від 20.05.05р. б уло зупинено до вирішення Ве рховним Судом України цивіль ної справи №22-1307/05 про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду Волинсько ї області від 10.11.05р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.09.06р. ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 14.06.06р. у с праві №41/226 залишено без змін. У хвалою Вищого адміністратив ного суду України від 20.05.08р. ухв алу Господарського суду міст а Києва від 14.06.06р. та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 19.09.06р. залишен о без змін.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва Саранюка В.І. №01-1/734 від 20.05.09р. спра ву було передано на розгляд к олегії суддів у складі: судді Власову Ю.Л. (головуючий), Ковт ун С.А., Балац С.В. у зв' язку з о бранням судді Суліма В.В. на п осаду судді Київського апеля ційного господарського суду .

05.10.10р. до суду надійшла заява Позивача про поновлення пров адження у справі у зв' язку з усуненням обставин, які зумо вили зупинення провадження у справі з перегляду за новови явленими обставинами рішенн я Господарського суду міста Києва по справі №41/226 від 20.05.05р.

Ухвалою від 21.10.10р. поновлено п ровадження у справі, розгляд справи був призначений на 09.11.1 0р., ухвалами суду розгляд спра ви відкладався.

Судом досліджені надані с уду докази та матеріали, в рез ультаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, с уд

ВСТАНОВИВ:

12.05.04р. установчими зборами засновників Третьої особи 2 б ув затверджений статут Треть ої особи 2. Відповідно до п.8.7. ст атуту виключною компетенціє ю зборів є затвердження угод в сумі більше як 100 тис. грн.

11.02.05р. Відповідачем складени й акт №6-КП про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що Позивачем по рушено п.3.8.2. Ліцензійних умов п ровадження професійної діял ьності на ринку цінних папер ів, затверджених наказом Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва від 14.03.01р. № 49 та рішенням Відповідача від 14.03.03р. №60 в частині недотриманн я вимог ч.3 п.7.2. та ч.6 п.7.5. Положенн я, оскільки 04.11.04р. Позивачем про ведено операцію по внесенню змін в системі реєстру за нас лідками передачі Третьою осо бою 2 акцій ВАТ «Ковельсільма ш»у кількості 612790 вартістю 2988251,00 грн. до статутного фонду Трет ьої особи 1 без наявності в под аному Позивачу пакеті докуме нтів рішення загальних зборі в Третьої особи 2 про затвердж ення такої угоди відповідно до п.8.7. статуту Третьої особи 2.

28.02.05р. на підставі вказаного а кту Відповідачем було винесе но постанову №68-КП про накладе ння санкцій за правопорушенн я на ринку цінних паперів, ві дповідно до якої до Позивача застосовано санкцію у вигля ді попередження.

20.05.05р. Господарським судом мі ста Києва прийнято рішення у справі №41/226, яким Позивачу у за доволенні позову відмовлено повністю.

Підставою для прийняття вк азаного рішення суду стало р ішення Ковельського міськра йонного суду від 02.12.04р. за позов ом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. д о Третьої особи 2, за участю Тр етьої особи 1 та Позивача, яким було визнано недійсним п.1 про токолу зборів засновників Тр етьої особи 1 №2-2004 від 21.10.04р., перед авальне розпорядження від 27. 10.04р. між Третіми особами 1 та 2 пр о передачу до статутного фон ду Третьої особи 1 простих іме нних акцій емітента ВАТ «Ков ельсільмаш»у кількості 612790 шт ., номінальною вартістю одніє ї акції 3,50 грн. на загальну сума рну вартість за номіналом 2144765 грн., зобов' язано Третю особ у 1 повернути Третій особі 2 ак ції ВАТ «Ковельсільмаш»у кіл ькості 612790 шт. сумарною вартіст ю за номіналом 2144765 грн., зобов' язано Позивача списати з осо бового рахунку Третьої особ и 1 на особовий рахунок Третьо ї особи 2 прості іменні акції В АТ «Ковельсільмаш»у кількос ті 612790 шт., номінальною вартіст ю однієї акції 3,50 грн. на загаль ну сумарну вартість за номін алом 2144765 грн.

10.11.05р. Апеляційним судом Воли нської області винесено ухва лу, якою рішення Ковельськог о міськрайонного суду Волинс ької області від 02.12.04р. скасова но, а справу передано на новий розгляд.

04.01.06р. Верховним судом Україн и було порушено касаційне пр овадження з перегляду ухвали апеляційного суду Волинсько ї області від 10.11.05р. 18.07.07р. відпові дно до Закону України «Про вн есення змін до Закону Україн и «Про судоустрій України»що до забезпечення касаційного розгляду цивільних справ»Ве рховним судом України до Апе ляційному суду Закарпатсько ї області передано для розгл яду і вирішення цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., Третьої особи 2, Трет ьої особи 1, Позивача, ТОВ «Сіг ур»про визнання недійсним пр отоколу зборів засновників т а передавального розпорядже ння.

17.12.07р. ухвалою Апеляційного с уду Закарпатської області ух валу Апеляційного суду Волин ської області від 10.11.05р. залише но без змін.

10.04.08р. Ковельським міськрайо нним судом Волинської област і винесено ухвалу, якою позов ну заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2 до Третьої особи 2, за участю Т ретьої особи 1, Позивача про ви знання недійсним протоколу з борів засновників та передав ального розпорядження, залиш ено без розгляду в частині за явлених вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 Кодексу а дміністративного судочинст ва України постанова або ухв ала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обс тавинами. Підставами для п ерегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішен ня, яке стало підставою для пр ийняття постанови чи постано влення ухвали, що належить пе реглянути.

Згідно з ст.253 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд може скасувати пос танову у справі і прийняти но ву постанову або залишити за яву про перегляд судового рі шення за нововиявленими обст авинами без задоволення. При ухваленні нового судового р ішення суд користується повн оваженнями суду відповідної інстанції.

З наведеного вище вбачаєть ся, що підставою для прийнятт я Господарським судом міста Києва рішення у справі №41/226 від 20.05.05р. було рішення Ковельсько го міськрайонного суду Волин ської області від 02.12.04р., яке піз ніше було скасовано, що є підс тавою для перегляду рішення суду за нововиявленими обста винами.

За вказаних обставин, суд вв ажає, що заява Позивача про пе регляд рішення Господарсько го суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 за нововиявленими обставинами підлягає задово ленню, а рішення Господарськ ого суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 підлягає скасуван ню.

Відповідно до ст.41 Закону Ук раїни «Про господарські това риства»до компетенції загал ьних зборів належить затверд ження договорів (угод), укладе них на суму, що перевищує вказ ану в статуті товариства.

Згідно з п.9.4. роз' яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.03.99р. №02-5/111 відповідно до ст .41 Закону України "Про господа рські товариства" до компете нції загальних зборів акціон ерного товариства віднесено затвердження договорів (уго д), укладених на суму, що перев ищує вказану в статуті товар иства. Цією нормою передбаче но не укладення договорів, а ї х затвердження. Тому якщо гос подарським судом буде з'ясов ано, що установчими документ ами акціонерного товариства право органу цього товарист ва на укладення договору не о бмежено, тобто такий орган пі дписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердженн я договору після його підпис ання не може бути підставою д ля визнання договору недійсн им.

Відповідно до п.3.8.2. Ліцензій них умов провадження професі йної діяльності на ринку цін них паперів, затверджених на казом Державного комітету з питань регуляторної політик и та підприємництва, рішення м Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в ід 14 березня 2001 р. N 49/60, протягом с троку дії ліцензії ліцензіат зобов'язаний дотримуватись вимог Закону України "Про Нац іональну депозитарну систем у та особливості електронног о обігу цінних паперів в Укра їні", положень Господарськог о та Цивільного кодексів Укр аїни щодо здійснення діяльно сті на ринку цінних паперів, П оложення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженог о рішенням Комісії від 26.05.98 N60.

Відповідно до ч.3 п.7.2. Положен ня про порядок ведення реєст рів власників іменних цінних паперів, затвердженого ріше нням ДКЦПФР від 26.05.98р., яке було чинним на час винесення спір ної постанови, у разі звернен ня до реєстроутримувача будь -якої особи він, в тому числі а налізує пакет прийнятих доку ментів на достатність підста в для виконання дій, що вимаг аються.

Згідно з ч.6 п.7.5. вказаного Пол оження реєстроутримувач ана лізує пакет прийнятих докуме нтів на достатність підстав для внесення змін до системи реєстру. При цьому реєстроут римувач аналізує повноважен ня особи, яка ініціює внесенн я змін до системи реєстру (ная вність документів, що посвід чують особу, документів, що пі дтверджують її повноваження , та чинність цих документів) .

Як встановлено судом 12.05.04р. ус тановчими зборами засновник ів Третьої особи 2 був затверд жений статут Третьої особи 2. В ідповідно до п.8.7. статуту викл ючною компетенцією зборів є затвердження угод в сумі біл ьше як 100 тис. грн., при цьому пов новаження керівника Третьої особи 2 на укладення угод поло ження вказаного статут не об межені.

Як встановлено судом 11.02.05р. Ві дповідачем складений акт №6-К П про правопорушення на ринк у цінних паперів, яким встано влено, що Позивачем порушено п.3.8.2. Ліцензійних умов провадж ення професійної діяльності на ринку цінних паперів, затв ерджених наказом Державног о комітету України з питань р егуляторної політики та під приємництва від 14.03.01р. №49 та ріш енням Відповідача від 14.03.03р. №60 в частині недотримання вимог ч.3 п.7.2. та ч.6 п.7.5. Положення, оскіл ьки 04.11.04р. Позивачем проведено операцію по внесенню змін в с истемі реєстру за наслідками передачі Третьою особою 2 акц ій ВАТ «Ковельсільмаш»у кіль кості 612790 вартістю 2988251,00 грн. до ст атутного фонду Третьої особи 1 без наявності в поданому Поз ивачу пакеті документів ріше ння загальних зборів Третьої особи 2 про затвердження тако ї угоди відповідно до п.8.7. стат уту Третьої особи 2. 28.02.05р. на під ставі вказаного акту Відпові дачем було винесено постанов у №68-КП про накладення санкцій за правопорушення на ринку ц інних паперів, відповідно до якої до Позивача застосован о санкцію у вигляді попередж ення.

З наведеного вбачається, що статутом Третьої особи 2 до ви ключної компетенції зборів в іднесено лише затвердження у год в сумі більше як 100 тис. грн. , а не їх укладення, при цьому н іяких обмежень повноважень к ерівника Третьої особи 2 на ук ладення таких угод статут Тр етьої особи 2 не містить, тому укладені керівником Третьої особи 2 угоди є дійсними, що пі дтверджується вказаним роз' ясненням Вищого арбітражног о суду України від 12.03.99р. №02-5/111.

За вказаних обставин, суд пр иходить до висновку, що Відпо відач при складанні акту №6-КП про правопорушення на ринку цінних паперів прийшов до по милкових висновків, що відсу тність в пакеті документів п ротоколу загальних зборів Тр етьої особи 2 є порушенням Поз ивачем п.7.2., 7.5. Положення про пор ядок ведення реєстрів власни ків іменних цінних паперів, з атвердженого рішенням ДКЦПФ Р від 26.05.98р. №60.

Таким чином позовні вимоги Позивача підлягають задовол енню, а спірна постанова Відп овідача підлягає визнанню не дійсною.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п.6 П рикінцевих та Перехідних пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України, Го сподарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Емітент - Сервіс” про пере гляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.05р. у сп раві №41/226 за нововиявленими об ставинами задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 20.05.05р. у справі №41/226 скасувати.

3. Позов задовольнити пов ністю.

4. Визнати недійсною постан ову Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у про накладення санкцій за п равопорушення на ринку цінни х паперів №68-КП від 28.02.05р.

5. Стягнути з Державної комі сії з цінних паперів та фондо вого ринку (03680, м. Київ, вул. Горь кого, 51; код 00013161) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Емітент-Сервіс»(61003, м. Харків, пл. Конституції, 1 «Пал ац Праці», код 24476606) державне мит о в сумі 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 коп. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

6. Дана постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження в порядку , встановленому ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України. Дана постанова мо же бути оскаржена в апеляцій ному порядку та в строки, вста новлені ст.186 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий суддя Власов Ю.Л.

Суддя К овтун С.А.

Суддя Балац С.В.

Постанова складена та підписана 27.12.2010