Ухвала

від 05.12.2012 по справі 41/226-75/318-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа №41/226-75/318-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.10.2012р.

у справі №41/226-75/318-2012 (Головуючий: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Стасюк С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Державного агентства земельних ресурсів України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноБізнесГруп"

2) Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мисан Віктор Іванович

про визнання недійсним та скасування пункту рішення Київської міської ради, визнання недійсним договору, визнання відсутності права користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі №41/226-75/318-2012 позов було задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним пункт 4 рішення Київської міської ради від 01.11.2007р. №1123/3956 „Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ТехноБізнесГруп" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-ділового центру з торговельними приміщеннями й підземним паркінгом та благоустрою прилеглої території на пр. Павла Тичини, 18-б у Дніпровському районі міста Києва";

- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 26.03.2008р., укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТехноБізнесГруп", зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) у книзі записів державної реєстрації договорів 0.04.2008р. №66-6-00469;

- визнано відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноБізнесГруп" права користування земельною ділянкою, що розташована по пр. Павла Тичини, 18-б у Дніпровському районі міста Києва, площею 0,2614 га, кадастровий номер 8 000 000 000:90:137:0124, вартість якої становить 834 299,35 грн.;

- присуджено до стягнення з Київської міської ради та з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноБізнесГруп" на користь Державного бюджету України по 31,88 грн. державного мита та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі №41/226-75/318-2012 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2012 рік затверджено Законом України „Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011р. №4282-VI. Станом на 01.01.2012р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 073,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є кілька вимог немайнового характеру спору.

Відповідач-2 оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі №41/226-75/318-2012 повністю, однак за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір лише у сумі 536,10 грн., тоді як за подання апеляційної скарги на рішення, яким розглянуто вимогу немайнового характеру підлягає сплаті 536,50 грн. (1 073,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати) / 50%). Тобто, відповідач-2 сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідачем-2 до апеляційної скарги додано фіскальні чеки №2371 від 22.11.2012р., №2372 від 22.11.2012р., №2370 від 22.11.2012р. на підтвердження надіслання апеляційної скарги прокуратурі, позивачу та відповідачу-2. Натомість в додатках до скарги відсутні докази її направлення на адресу третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мисан Віктора Івановича, тоді як відповідно до ст. ст. 26, 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа, яка бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (аналогічна позиція по застосуванню норм Господарського процесуального кодексу України наведена в абзаці 9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 23.03.2012р.).

Пунктом 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2012р. у справі №41/226-75/318-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Повернути Київській міській раді (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) з Державного бюджету України 536,10 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень 10 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №1003 від 07.11.2012р.

3. Ухвалу може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Зубець Л.П.

Судді Іоннікова І.А.

Мартюк А.І.