Ухвала від 16.10.2025 по справі 1-82/2009

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3344/25 Справа № 1-82/2009 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р., яким ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за п.п.2,9 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :

10.10.2025р. до суду апеляційної інстанції надійшла скарга засудженого ОСОБА_4 (далі-засуджений), в якій він

-вважає вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р. незаконним з підстав його ухвалення незаконним складом суду: суддями ОСОБА_5 , яка призначена на посаду судді вперше 21.11.1992р. та ОСОБА_6 , який призначений на посаду судді вперше 15.11.1995р. які не прийняли судівських присяг, хоч були зобов`язані прийняти судівські присяги до 07.07.2010р. відовідно до діючого законодавства, чим порушили ці вимоги законодавства, незаконно обіймали посади суддів, ухваливши вирок щодо нього 15.04.2009р.;

-прохає визнати склад суду, який розглянув справу щодо нього, а саме суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконним, вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р. щодо нього скасувати, призначити розгляд справи законним складом суду, забезпечити розгляд справи по суті за його участі з призначенням для його захисту захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги;

-зробити запит із особистих справ суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо наявності прийнятих та підписаних ними судівських присяг;

-долучити до судової справи Указ Президента ВР УСРР від 15.12.19р. №8527- ХII, ст. 10 ЗУ « Про статус суддів від 15.12.92р. № 2582- ХII.

Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши скаргу засудженого на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р., дійшов до висновку про її повернення засудженому за таких підстав.

Судом апеляляційноїінстанції встановлено,що вирокомАпеляційного судуДонецької областівід 15.04.2009р.засуджений визнанийвинуватим утому,що 21.11.2008 з14до 15годин він,перебуваючи у станіалкогольного сп`яніння,зустрів білязабору торгівельноїбази повул.Щербаковам.КраматорськДонецької областіз бокугаражного кооперативу«Станкобуд"малолітню потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далімалолітня потерпіла),яка поверталасьзі школипісля занять вПершій УкраїнськійНаціональній академії м.Краматорськ, та діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочиний умисел на згвалтування потерпілої подолав супротив малолітньої потерпілої, обхватив її двома руками з боку стегна, застосувавши фізичне насильство, утримуючи малолітню потерпілу, відвів її до огорожі торгівельної бази, використовуючи безпорадний в силу віку стан малолітньої потерпілої, наніс удар в область обличчя малолітньої потерпілої, заподіявши забиту рану слизової верхньої губи з крововиливом навколо очей, а потім з метою згвалтування висловив малолітній потерпілій вимогу роздягнутись, після чого застосувавши фізичну силу, вчинив з нею насильницький статевий акт в природній формі, заподіявши пошкодження, які характерні для вчинення насильницького статевого акту у природній формі.

Після чого засуджений, вчинивши згвалтування малолітньої потерпілої, умисно, застосовуючи насильство, продовжучи утримувати малолітню потерпілу, використовучи її безпорадний стан, неодноразово не менше двох разів задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом, заподіявши малолітній потерпілій тілесні ушкодження, які характерні для задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, тобто повторно після застосування з погрозою застосування насильства, із застосуванням насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.152 КК України, не менше двох разів задовольнив статеву пристрасть неприродним способом щодо малолітньої потерпілої.

Крім того, засуджений під час вчинення вище дій з 14 до 15 год. 24.11.2009р. біля огорожі торгівельної бази в тому ж місці з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я малолітньої потерпілої, застосувавши фізичне насильство до малолітньої потерпілої, яка знаходилась в безпорадному стані заволодів її майном - мобільним телефоном та гаманцем з грошовими коштами у розмірі 22 грн, на загальну суму 807 грн.

З метою приховування вчинених злочинів, а саме згвалтування, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинення розбійного нападу щодо малолітноьої потерпілої обвинувачений вирішив вчинити умисне вбивство малолітньої потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14 до 15 год обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вбивства малолітньої потерпілої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання смерті малолітньої потерпілої, витягнув з поясу належних йому спортивних штанів шнурок та почав здавлювати ним шию малолітньої потерпілої до тих пір, поки вона не перестала подавати ознаки життя. Внаслідок умисних дій обвинуваченого, направлених на заподіяння смерті малолітній потерпілій, настала смерть малолітньої потерпілої від асфіксії, тобто удавлення шнурком, на місці вчинення злочину.

Дії засудженого кваліфіковані за ч.4 ст.152 КК України, як згвалтування малолітньої, тобто статеві відносини із застосуванням фізичного насильства т а погрозою застосування фізичного насильства, з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої, повторно, після вчинення згвалтувань, за які обвинувачений є раніше судимою особою, судимості не погашені та не зняті в установленному законом порядку.

Дії засудженого також кваліфіковані за ч.3 ст.153 КК України як задоволення статевої пристрасті нериродним способом вчинене щодо малолітньої потерпілої із застосуванням фізичного насильства, погрозою його застосування, з використанням безпорадного стану малолітньої потерпілої.

Дії засудженого також кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України як напад на малолітню потерпілу з метою заволодіння її майном, поєднаного їз насильством, небезпечними для життя малолітньої потерпілої.

Дії засудженого також кваліфіковані за п.2,9 ч.2 ст.115 КК України як вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно малолітньої дитини, з метою приховати інші злочини.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р., засуджений

визнаний винуватим за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.1 ст187, п.п.2,9 ч.2 ст.115 КК України, та на підставі ч.1 ст.70 КК України засудженому остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.03.2010р. вирок суд першої інстанції залишений без змін та набрав законної сили.

Розпорядженням Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2010р. вирок суду першої інстанції щодо засудженого звернений до виконання.

Суддею суду апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2024р. заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р. повернуто особі, яка її подала з роз`ясненнями права звернення з даною заявою до належного суду першої інстанції.

Ухвалою суду Дніпропетровського районного суду Дніропетровської області від 28.07.2024р. у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р. відмовлено.

Із змісту мотивувальної частини вказаної вище ухвали вбачається, що засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду щодо нього зазначив однією з таких обставин незаконне перебування головуючої судді ОСОБА_5 на посаді судді Апеляційного суду Донецької області без прийняття судівської присяги, що в свою чергу підтверджується відсутністю нею прийнятої присяги в особовій справі судді.

Підставою відмови суду першої інстанції у відкритті провадження за вказаною вище обставиною зазначено, що вона не входить до переліку нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, який є вичерпним, та вільному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до відповіді ВККС України від 21.06.2023р. засудженому особисто повідомлено, що суддю ОСОБА_5 21.11.1992р. обрано членом Донецького обласного суду. До 28.03.2015р. ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» не передбачалось вимог щодо зберігання підисаного тексту присяги в матеріалах судівського досьє, а тому до ВККС надійшли лише присяги суддів, які склали присягу після цієї дати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.03.2025р. апеляційна скарга засудженого на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2024р. про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, заява засудженого про обставину щодо незаконного перебування головуючого судді ОСОБА_5 під час ухвалення обвинувального вироку щодо засудженого без прийняття нею судівської присяги, яка була зазначена засудженим як нововиявленна, вже була предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, з ухваленням рішень суду першої інстанції та апеляційної інстанції, які набрали чинності, тому скарга засудженого в цій частині підлягає залишенню без розгляду з поверненням засудженому.

Що стосується зазначення в заяві засудженого обставини щодо незаконного перебування судді колегії суддів Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_6 на посаді судді цього суду та здійснення ним правосуддя при ухваленні вироку щодо засудженого без прийняття присяги, то вона також не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з поверненням заяви засудженому за таких підстав.

Розпорядженням Голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» №40/09/9-22 від 22.07.2022 року, підсудність судових справ, які розглядалися Донецьким апеляційним судом, у зв`язку з неможливістю судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено Дніпровському апеляційному суду.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За змістом ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, в апеляційній інстанції відповідний апеляційний суд, у касаційній інстанції Верховний Суд.

Згідно ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У зв`язку із прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції та позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Тобто, на теперішній час, Дніпровський апеляційний суд, до якого засуджений звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, здійснює свої повноваження як суд апеляційної інстанції, який, зокрема, переглядає апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції і не може переглянути вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009 року за нововиявленими обставинами, оскільки не є судом першої інстанції, до повноважень якого входить вирішення таких питань.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Таким чином, засуджений вправі звернутись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р. до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 461,462,463,464 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р., в частині зазначення обставини щодо незаконного перебування головуючого судді ОСОБА_5 під час ухвалення вироку щодо засудженого на посаді судді - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 15.04.2009р., в частині зазначення обставини щодо незаконного перебування на посаді судді ОСОБА_6 під час ухвалення вироку щодо засудженого повернути особі, яка її подала, та роз`яснити її право звернення з даною заявою до належного суду першої інстанції.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати заявнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя