Рішення

від 23.12.2010 по справі 31/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/371 23.12.10

За позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ФАКТОР », м. Суми

До 1. Тов ариства з обмеженою відповід альністю ГЗФ «Міусинська»,

м. Красний лу ч

2. Державного територіально-галузевого об ' єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

Про стягненн я 8 334,24 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явився

Від відповідача 1. не з' явився

Від відповідача 2. Со болєв А.Л. - представник по довіреності

Обставини справи:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення з відпо відачів вартості нестачі ван тажу у розмірі 8 334,24 грн., посила ючись на відповідальність пе ревізника та вантажовідправ ника за доставку вугілля по н акладній № 52608154 (від 04.07.2010 р. )

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.11.2010р. пору шено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 16.12.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.12.2010р. розгл яд справи було відкладено на 23.12.2010р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідачів.

Представники позивача та в ідповідача 1. в судове засідан ня 23.12.2010 р. не з' явилися, про при чини неявки повноважних пред ставників суду не повідомили .

Відповідач 1. не надав суду в ідзив на позовну заяву та буд ь-яким іншим способом позовн і вимоги не оспорив.

Відповідач 2. в судо вому засіданні проти позову заперечував та надав відзив на позовну заяву, посилаючис ь на недоведеність позивачем вини відповідача-перевізник а у втраті вантажу, а також на недоведеність проведених по зивачем розрахунків, одночас но представив розрахунок виз наченої дійсної вартості втр аченого вантажу.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомле ними про судовий розгляд гос подарського спору оскільки у хвала про порушення провадже ння у справі та ухвала про від кладення розгляду справи над силались за юридичною адресо ю сторін.

Позивач та відповідач 1. кло потань про відкладення розгл яду спору та наявність у них п оважних причини щодо неявки у судове засідання не повідо мили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неп оважними.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача та відповід ача 1. за наявними у справі док азами та матеріалами.

В судовому засіданні 23.12.2010р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2010 року зі стан ції Марусино Дон згідно залі зничної накладної №52608154 у напі ввагоні № 60417201 Товариством з об меженою відповідальністю ГЗ Ф «Міусинська»(далі - відпов ідач 1) було відвантажено вугі лля марки антрацит АМ у кільк ості 68,4 тонн.

Завантаження вугілля здій снювалось засобами вантажов ідправника, про що зазначено в залізничній накладній.

На станції Конотоп Півден но-Західної залізниці 07.07.2010 р. б уло виявлено нестачу вугілля у кількості 10850 кг. Факт нестач і зафіксовано Комерційним ак том АА № 004655/17 від 07.07.2010 р.

07.07.2010р. було проведено перева жування напіввагону № 60417201 на з алізничних вагах. При переві рці було виявлено маса брутт о 81850 кг, тара з брусу - 24300 кг, ваг а нетто - 57550 кг, що менше ніж за значено в перевізних докумен тах на 10850 кг. При повторному зв ажуванні нестача підтвердил ась. Зазначені обставини т а ф акт нестачі вугілля підтверд жуються Комерційним актом АА № 004655/17 від 07.07.2010 р.

В Комерційному акті АА № 004655/1 7 від 07.07.2010 р. зазначено, що у ваго ні з правої сторони між 3-м і 4-м вигрузочними люками відсутн ій шинельний лист, щілина 100х400 мм, що і спричинило витікання вантажу. Витікання вантажу у сунено клоччям. Вагон прибув в технічно несправному стан і.

Відповідно до ст. 115 Статуту залізниць України вартість в антажу визначається на підст аві загальної суми рахунка а бо іншого документа відправн ика. Позивач обраховує неста чу вугілля у розмірі 10850 кг з вр ахуванням норми природної вт рати вантажу та граничного р озходження. Вартість вугілля визначається згідно рахунку -фактури № СФ-000030 від 01.07.2010 р., належ ним чином засвідчена копія я кого долучена до матеріалів справи.

Загальна сума нестачі з ура хуванням суми норм природної втрати і граничного розходж ення визначення маси нетто н е може перевищувати 8 334,24 грн.

Таким чином, позивач просит ь суд стягнути на його корист ь вартість нестачі вугілля у розмірі 8 334,24 грн.

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України залізниця зобов' язана подавати під з авантаження справні, придатн і для перевезення відповідно го вантажу, очищені від залиш ків вантажу, сміття, реквізит у, а у необхідних випадках - п родезінфіковані вагони та ко нтейнери.

Придатність вагонів для пе ревезення вантажу в комерцій ному відношенні визначаєтьс я вантажовідправником, якщо завантаження здійснюється й ого засобами.

Пунктом 3.9. Роз' яснення Пр езидії Вищого господарськог о суду України «Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, що виникають з перевезенн я вантажів залізницею»від 29.05 .2002 р. № 04-5/601 передбачено, що в разі подання під завантаження не справного за своїм технічним станом вагону або контейнер у, відправник повинен відмов итись від їх використання. Як що він цього не зробив, відпов ідальність за втрату поклада ється на відправника. Винятк и з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що техніч на несправність мала прихова ний характер або виникла в пр оцесі перевезення вантажів. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бу ти виявлені відправником під час звичайного огляду вагон у або контейнера.

Згідно п. 5 розділу 15 Правил п еревезення вантажів перед на вантаженням вантажів, які мі стять дрібні фракції, відпра вник зобов' язаний пересвід читися, що перевезення у дано му вагоні не призведе до втра ти вантажу. В даному випадку н іяких додаткових заходів щод о збереження вантажу під час перевезення вантажовідправ ником прийнято не було.

Статтею 920 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язань, які випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не передбач ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача та підтверджувал и заперечення проти задоволе ння позовних вимог або докум ентально підтвердили той фак т ,що відправник прийняв всі з алежні від нього заходи щодо перевірки стану спірного ва гону .

Судом встановлено, що заван таження вугілля здійснювало сь засобами відповідача 1, так им чином обов' язок щодо пер евірки справності вагону під час завантаження покладався саме на відповідача 1.

Враховуючи наведене, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволен ню в частині стягнення варто сті втраченого вантажу у роз мірі 8 334,24 грн. з відповідача 1, як відправника, а в частині вимо г до відповідача 2, як перевізн ика, позовні вимоги задоволе нню не підлягають.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись Статутом залізн иць України, ст. 920 ЦК України, с т.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю ГЗФ «Міусинське»(94500, Луг анська область, м. Красний луч , вул. Карла Маркса, 9, к. 110, код ЄДР ПОУ 36400002) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фактор»(юридична адреса: 400 34, м. Суми, вул. Коротченка, 15, кв . 221; поштова адреса: 40014, м. Суми-1 4, а/с 23, код ЄДРПОУ 30991816), - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, - варт ість нестачі вантажу вугілля у розмірі 8 334 (вісім тисяч трис та тридцять чотири) грн. 24 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по сплат і держмита та 236 (двісті тридця ть шість) грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. В позові до Держав ного територіально-галузево го об' єднання «Південно-Зах ідна залізниця» відмовити.

4. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 28 гр удня 2010 року.