Рішення

від 10.12.2008 по справі 31/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/371

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/371

10.12.08

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна

          компанія «Теплоенергомонтаж», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

          «Катена-Плюс», м. Київ

про          стягнення 375 279,76 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Несторенко В.Я. - пред. по довір., Білак В.Я. - директор

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 375 279,76 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи відповідно до Договору № 284/08-001 від 14.02.2008р. та Договору № 289/08-001 від 01.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р., розгляд справи було відкладено на 10.12.2008р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем були укладені Договір підряду № 284/08-001 від 14.02.2008р. по прокладанню теплової мережі до модульного ТП та Договір підряду № 289/08-001 від 01.02.2008р. по монтажу, комплектуванню та налагодженню обладнання насосної холодного водопостачання ж/б на будівельній ділянці по вул. Березняківській, 36-Б у м. Києві .

Відповідно до умов п. 1.1. Договорів позивач, як підрядник, зобов'язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів  та устаткування, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.2. Договору № 284/08-001 характеристика робіт: прокладання тепломережі до модульного теплового пункту житлового будинку по вул. Березняківська, 36-Б.

Згідно п. 1.2. Договору № 289/08-001 характеристика робіт: монтаж, комплектування та налагодження обладнання насосної холодного водопостачання по вул. Березняківська, 36-Б.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договорів оплата робіт підрядника проводиться в безготівковій формі з розрахункового рахунку замовника.

Позивач, на виконання умов Договорів, повністю виконав роботи по прокладанню теплової мережі до модульного ТП та монтажу, комплектуванню та налагодженню обладнання насосної холодного водопостачання ж/б на будівельній ділянці по вул. Березняківській, 36-Б, що підтверджується Актом № 1/284 приймання виконаних підрядних робіт від 27.06.2008р. (по Договору № 284/08-001) на загальну суму 361 316,40 грн., в т.ч. ПДВ, Актом № 2/289 приймання виконаних підрядних робіт від 27.06.2008р. (по Договору № 289/08-001) на загальну суму 230 753, 20 грн., в т.ч. ПДВ., Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008року від 27.06.2008р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 2/289 за червень 2008 року від 27.06.2008р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, досліджувались у судовому засіданні та приймаються судом як належні докази в підтвердження доводів позивача .

Відповідач умови Договорів належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Так, відповідачем на користь позивача на виконання Договорів було перераховано 15.02.2008р. –216 789,84.грн. та 27.06.2008р. –98 420 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за Договором № 284/08-001 обліковується вихідними даними позивача ,підтверджується наведеним розрахунком та  становить - 144526,56 грн., в т.ч. ПДВ, заборгованість за Договором № 289/08-001 - 230753,20 грн., в т.ч. ПДВ.

31.10.2008р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 67/08-004 щодо оплати виконаних робіт та з вимогою здійснити оплату в 10-ти денний строк. Зазначену претензію відповідач, як повідомляє позивач, відмовився отримати нарочно, в зв'язку з чим її було відправлено поштою цінним листом із описом вкладення та з повідомленням про вручення на юридичну та фактичну адреси. Належним чином засвідчені копії квитанцій та описів вкладення, залучені до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами складає 375 276,76 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Катена-Плюс»(юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 20; фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21/10, код ЄДРПОУ 33060412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Теплоенергомонтаж» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44-А, код ЄДРПОУ 33883167), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 375 279 (триста сімдесят п'ять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 76 коп., 3 752 (три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн. 80 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан