Постанова

від 15.01.2008 по справі 1-40/2008

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-40

2008 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

15 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Дедовской А.В.

с участием прокурора Полозюка Е.Н.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В процессе досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в похищении 07.11.2006 года примерно в 22 часа с территории тракторной бригады ЧСП АФ «Заря» с. Луночарское Бердянского района, двух дюралюминиевых труб, в результате чего директору предприятия ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на сумму 1995 грн., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в похищении 22.11.2006 года в 12 часов в с. Луночарское Бердянского района из помещения овощехранилища на территории механизированного тока ЧСП АФ «Заря» с электрокары комплекта щелочных аккумуляторных батарей стоимостью 3600 грн., принадлежащие коллективу пайщиков, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Судом были исследованы все предоставленные доказательства по делу. В процессе проведения судебного следствия было установлено, что досудебное следствие проведено неправильно и с существенной неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании по следующим основаниям.

Для определения стоимости похищенных труб в процессе проведения досудебного следствия была проведена товароведческая экспертиза (т.1 л.д.37-39). Эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость дюралюминиевой трубы для оросительных систем, которая с января 2002 года находится в эксплуатации составляет 997 грн. 50 коп.

В данном случае суд считает, что следователь ввел в заблуждение эксперта, так как трубы, в похищении которых обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_4 эксплуатировались не в системе оросительных систем, а в качестве канализации. Фрагменты труб, которые были изъяты сотрудниками милиции и находятся на хранении у ОСОБА_4 (т.1 л.д.43, 44), не были предметом исследования эксперта, а поэтому он сделал вывод не на основании данных имеющихся в материалах уголовного дела и вещественных доказательств, а на основании убеждения, что похищенные трубы эксплуатировались не в качестве канализации, а в оросительной системе, о чем указал в своем выводе.

На основании ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию характер и размер, причиненного ущерба.

В данном случае в процессе досудебного следствия, по мнению суда не правильно экспертом определена стоимость труб, в похищении которых обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так как эксперту были заданы неправильные исходные данные о состоянии труб, в следствии чего проведена оценка имущества не того, которое было похищено.

С целью исправления ошибки досудебного следствия, судом по ходатайству прокурора постановлением от 12.12.2007 года, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, было поручено следователю:

- провести осмотр остатков труб, с фиксацией следственного действия фотоаппаратурой, переданных на хранение руководителю ЧСП АФ «Заря» ОСОБА_4, с участием эксперта ОСОБА_5, для установления степени износа дюралюминиевых труб, с учетом их использования в качестве канализации и пригодности после этого к использованию по назначению,

- назначить проведение после осмотра труб, дополнительной экспертизы, с целью определения стоимости данных труб.

Данное судебное поручение, которое находилось на контроле Бердянского межрайонного прокурора, исполнено следователем не было, в результате чего не установлена фактическая стоимость дюралюминиевых труб, что является существенной неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому дело следует направить для проведения дополнительного следствия.

Кроме того, в судебном заседании на основании данных инвентарной карточки № 147, было установлено, что аккумуляторы, в похищении которых обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были установлены на электрокару в 1995 году. С целью установления срока эксплуатации и возможности применения по назначению указанных аккумуляторов, после хранения их более десяти лет, следователю 26.10.2007 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины было направлено судебное поручение об установлении специалиста, компетентного в обслуживании щелочных аккумуляторных батарей и обеспечении его явки в суд. Данное поручение следователем исполнено не было и как следствие не было установлено срок эксплуатации указанный аккумуляторных батарей и их фактическая стоимость. В результате чего нарушены вышеуказанные требования ст. 64 УПК Украины.

На основании ст. 275 УПК Украины рассмотрение дела судом проводится только в пределах предъявленного обвинения.

Как указано выше ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в похищении аккумуляторных батарей 22.11.2006 года в 12 часов. Однако показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 установлено, что в период времени с 12 до 14 часов 22.11.2006 года ОСОБА_3 находился в помещении ОСВОДА г. Бердянска, после чего ушел на прием к врачу в стоматологическую поликлинику. Факт нахождения ОСОБА_3 в стоматологической поликлинике после 14 часов подтвержден медицинской картой стоматологического больного. Показания указанных свидетелей никакими иными доказательствами не были опровергнуты в судебном заседании.

Прокурором у судебном заседании не изменено обвинение в части времени совершения преступления. При данных обстоятельствах нарушены требования ст. 64 УПК Украины, так как в процессе досудебного следствия не установлено время совершения преступления.

Кроме того, в процессе досудебного следствия не установлена принадлежность аккумуляторных батарей. В судебном заседании постановлением от 01.08.2007 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины было предложено следователю провести выемку и предоставить в суд документы, подтверждающие законность приобретения и принадлежность электрокары, с которой были похищены аккумуляторные батареи. Данное судебное поручение не было исполнено следователем, а поэтому в судебном заседании невозможно установить принадлежность похищенного имущества.

Обоим подсудимым было предъявлено обвинение в похищении аккумуляторных батарей, которые якобы принадлежат коллективу пайщиков. Однако ни в обвинении, которое сформулировал следователь, ни в обвинение, которое в судебном заседании сформулировал прокурор, не указано коллективу пайщиков какой организации, учреждения либо предприятия причинен ущерб похищением аккумуляторных батарей. Коллектив пайщиков в данном случае не является ни юридическим лицом, ни общественной организацией, ни объединением граждан, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, а поэтому не может быть признано судом в качестве потерпевшего либо гражданского истца по делу.

При данных обстоятельствах уголовное дело следует направить на дополнительное расследование, так как не определено лицо, которому причинен вред похищением аккумуляторных батарей. Более того, как указывалось выше, даже не определена принадлежность электрокары с аккумуляторными батареями какому-либо лицу, не предоставлены документы, свидетельствующие о законности приобретения кем-либо

указанного имущества.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 по поводу приобретения дюралюминиевых труб пояснил, что они являются неотъемлемой частью поливальной установки. Он лично приобретал поливальную установку с трубами в девяностых годах в г. Волгограде, когда работал главным инженером в колхозе «Заря коммунизма». После этого трубы хранились на складе. Ему были переданы из КСП «Заря» при образовании ЧСП АФ «Заря», а в 2003 году он их вместе со складом передал ООО «Нива+». Так же пояснил, что две трубы он использовал в качестве канализации.

С целью установления собственника труб, в судебном заседании, постановлением от 12.12.2007 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины, следователю было поручено провести выемку документов из КСП «Заря», ЧСП АФ «Заря» и ООО «Нива+», которыми подтверждалась бы принадлежность труб, в похищении которых обвиняются подсудимые, определенному предприятию и передача их иному предприятию. Данное судебное поручение не было исполнено следователем, а поэтому в судебном заседании невозможно установить принадлежность похищенного имущества.

На основании ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности проведения досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность не может быть устранения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложеное, суд приходит к выводу, что в процессе проведения досудебного следствия в нарушении ст. 64 УПК Украины, не было установлено время совершения преступления, принадлежность и стоимость похищенного имущества, что является существенной неполнотой проведенного следствия, в судебном заседании данная неполнота в порядке ст. 275, 315-1 УПК Украины устранена не была, что лишает суд возможности самостоятельно устранить данные недостатки, а поэтому уголовное дело следует направить для проведения досудебного следствия.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины возвратить Бердянскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования, в процессе которого следует установить время совершения преступления, принадлежность и стоимость похищенного имущества.

Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде.

На постановление в течении семи суток стороны могут подать апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.