Постанова

від 22.06.2010 по справі 382

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2а- 382

2010 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд З апорізької області у складі:

головуючого судд і Галчанського С.В.,

при секретарі Фе доренко О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні, в залі суд у, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інс пектора взводу по забезпечен ню супроводження Республіка нської роти дорожньо-патруль ної служби для обслуговуванн я доріг державного значення при УДАІ ГУМВС України в АР Кр им Нежура В'ячеслав а Олександровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2010 року пози вач звернувся до суду з цим по зовом в якому зазначав наступне .

29 жовтня 2009 року о 18 год. 20 хв. на а/д Харків-Симферополь-Алушт а-Ялта 701 км, позивач керуючи ав томобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г п ри дозволеній 60 км/г, не переви щуючи швидкість.

В цей час позивач був зупин ений відповідачем , який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопо рушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення та виніс п останову про накладення на позивача адмініст ративного стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 300 грн., зазначивши як місце, ч ас і суть адміністративного правопорушення та опис обста вин, установлених при розгля ді справи такі відомості:

« 29 жовтня 2009 року о 18 год . 20 хв. на а/д Харків-Симферополь -Алушта-Ялта 701 км, позивач керу ючи автомобілем НОМЕР_1, р ухався зі швидкістю 96 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищ ив швидкість на 36 км/г, швидкіс ть вимірювалась Іскра, чим допустив порушення пунк ту 12.4. Правил дорож нього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч . 1 ст. 122 КУпАП».

Посилаючись на таку розбіж ність між фактичними обстави нами, які існували реально і д ійсно та обставинами, зазнач еними відповідачем у постанові про накладенн я адміністративного стягнен ня, позивач проси в суд визнати протипра вною та скасувати пос танову відповідача про накладення на позивач а адміністративного ст ягнення та закрити справу за відсутніст ю події і складу адміністрат ивного правопорушення .

Позивач і відповідач, належ ним чином повідомлені про ча с і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули . Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності. Відповідач не пов ідоми в про причи ну неприбуття. Відтак, суд роз глядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові до кази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відпо відно до: відомостей позову; постанови про накладенн я адміністративного стягнен ня (по справі про адміністрат ивне правопорушення), проток олу про адміністративне прав опорушення , вст ановлено, що 29 квітня 2010 року позивач звернувся д о суду з цим позовом.

29 жовтня 2009 року о 18 год. 20 хв. на а/д Харків-Симферополь-Алушт а-Ялта 701 км, позивач керуючи ав томобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г п ри дозволеній 60 км/г, не переви щуючи швидкість.

В цей час позивач був зупин ений відповідачем , який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопо рушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення та виніс п останову про накладення на позивача адмініст ративного стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 300 грн., зазначивши як місце, ч ас і суть адміністративного правопорушення та опис обста вин, установлених при розгля ді справи такі відомості:

« 29 жовтня 2009 року о 18 год . 20 хв. на а/д Харків-Симферополь -Алушта-Ялта 701 км, позивач керу ючи автомобілем НОМЕР_1, р ухався зі швидкістю 96 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищ ив швидкість на 36 км/г, швидкіс ть вимірювалась Іскра, чим допустив порушення пунк ту 12.4. Правил дорож нього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч . 1 ст. 122 КУпАП».

Таким чином, судом встановл ена розбіжність між фактични ми обставинами, які існували реально і дійсно та обставин ами, зазначеними відпо відачем у постанові пр о накладення адміністративн ого стягнення.

Ця розбіжність полягає у не правильному зазначенні відповідачем у вказа ній постанові фактичних дій позивача «29 жовтня 2009 рок у о 18 год. 20 хв. на а/д Харків-Симф ерополь-Алушта-Ялта 701 км, пози вач керуючи автомобілем НО МЕР_1, рухався зі швидкістю 96 км/г при дозволеній 60 км/г, чим перевищив швидкість на 36 км/г, швидкість вимірювалась Іскр а» замість « 29 жов тня 2009 року о 18 год. 20 хв. на а/д Хар ків-Симферополь-Алушта-Ялта 701 км, позивач керуючи автомоб ілем НОМЕР_1, рухався зі шв идкістю не більше 60 км/г при до зволеній 60 км/г, не перевищуюч и швидкість » та в казує на відсутність дії вчи неного адміністративного пр авопорушення, зазначеного у постанові про накладення адм іністративного стягнення.

Відповідно до пункту 12.4. ПДР у населених пункт ах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Оскільки дія є обов'язков ою ознакою об'єктивної стор они порушення, передбаченого пунктом 12.4. правил дорожнього руху та адмініст ративного правопорушення, пе редбаченого ч. 1 ст . 122 КУпАП, його відс утність тягне відсутність події і складу цього адм іністративного правопоруше ння. Тобто тягне те, що н е було вчинено адміністратив не правопорушення інкриміно ване відповідачем позивачу ( в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що пі длягають з'ясуванню при роз гляді справи про адміністрат ивне правопорушення, відпові дно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, вважає, що неправильн е зазначення відповіда чем у постанові про нак ладення адміністративного с тягнення фактичних дій позив ача «29 жовтня 2009 року о 18 г од. 20 хв. на а/д Харків-Симферопо ль-Алушта-Ялта 701 км, позивач ке руючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 96 км/г пр и дозволеній 60 км/г, чим переви щив швидкість на 36 км/г, швидкі сть вимірювалась Іскра» замість « 29 жовтня 2009 р оку о 18 год. 20 хв. на а/д Харків-Си мферополь-Алушта-Ялта 701 км, по зивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкіст ю не більше 60 км/г при дозволен ій 60 км/г, не перевищуючи швидк ість », робить протипра вною та підлягаючою скасуван ню постанову про накладення адміністративного стягненн я.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2009 року о 18 год. 20 хв. на а/ д Харків-Симферополь-Алушта- Ялта 701 км, позивач керуючи авт омобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю не більше 60 км/г п ри дозволеній 60 км/г, не переви щуючи швидкість .

І саме те, що позивач рухав ся зі швидкістю не більше 60 км /г при дозволеній 60 км/г, не пере вищуючи швидкість, виключає можливість вчинення позивач ем зазначеного в поста нові про накладення адмініст ративного стягнення (по спра ві про адміністративне право порушення) адміністративног о правопорушення.

Сам факт вимірювання швид кості Іскра не доводить пере вищення швидкості, оскільки за допомогою цього приладу н е можливо ідентифікувати яки м саме автомобіль перевищив швидкість.

З наведених підстав суд вва жає за необхідне прийняти по станову, яка гарантуватиме д отримання і захист прав пози вача від порушень з боку суб' єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст .ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправною і ска сувати постанову АР071592 від 29 жовтня 2009 року інспектора взводу по забезпеченню супроводження Республіканської роти дорож ньо-патрульної служби для об слуговування доріг державно го значення при УДАІ ГУМВС Ук раїни в АР Крим Нежур а В'ячеслава Олександрович а по справі про адмініс тративне правопорушення, пер едбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення про накладення на ОСОБА_1 адміністратив ного стягнення у вигляді штр афу у розмірі 300 (триста) грн.

Справу про адміністративн е правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адмін істративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю под ії і складу адміністративног о правопорушення.

Складення постанови у повн ому обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 22 червня 2010 року.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана в двадцятиде нний строк, постанова суду на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови, а в раз і складання постанови у повн ому обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складанн я в повному обсязі. Апеляційн а скарга на постанову суду по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Оріхівського районн ого суду

Запорізької області С.В.Галчанський