Постанова від 29.11.2010 по справі 2а-725-10

Справа № 2а-725/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Хор тицький районний суд міста З апоріжжя

в складі: головуючого су дді Кучерук І.Г.

при секретарі Нов изинській Т.Б.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Запорожжя справу за ад міністративним позовом ОС ОБА_1 до Чумак Романа Воло димировича інспектора ДПС взводу ДАІ в м. Енергодар про визнання незаконною та скасу вання постанови про накладен ня адміністративного стягне ння за порушення ПДР, закритт я провадження по справі про а дміністративне правопоруше ння

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з адміністративни м позовом до Чумак Романа В олодимировича інспектора ДПС взводу ДАІ в м. Енергодар про визнання незаконною та с касування постанови про накл адення адміністративного ст ягнення за порушення ПДР, зак риття провадження по справі про адміністративне правопо рушення, у якому вказав, що 18.06.201 0 року відповідачем було скла дено постанову по справі про адміністративне правопоруш ення та позивач був притягну тий до адміністративної відп овідальності у вигляді штраф у 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає постанову такою, що не відпов ідає вимогам закону так як ін спектор позбавив його права знайомитися з матеріалами сп рави, давати пояснення, корис туватися юридичною допомого ю.

У судовому засіданні позив ач підтримав вимоги та поясн ив, що він рухався у районі каф е де знаходиться ринок, перед ним транспорт почав зупинят ися та він почав його обганят и по зустрічній смузі руху та в цей час на пішохідний перех ід вийшов пішохід та вони з пі шоходом були на окремих смуг ах руху.

У судове засідання відпові дач не з' явився, був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п озивача, суд вважає, що позов н е підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про дорожній рух» Уча сниками дорожнього руху є ос оби, які використовують авто мобільні дороги, вулиці, залі зничні переїзди або інші міс ця, призначені для пересуван ня людей та перевезення вант ажів за допомогою транспортн их засобів. До учасників доро жнього руху належать водії т а пасажири транспортних засо бів, пішоходи, велосипедисти , погоничі тварин. Учасники до рожнього руху зобов'язані зн ати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил до рожнього руху та інших норма тивних актів з питань безпек и дорожнього руху; виконуват и розпорядження органів держ авного нагляду та контролю щ одо дотримання законодавств а про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону Ук раїни «Про дорожній рух» Юри дичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства п ро дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандар тів, несуть відповідальність згідно з законодавством Укр аїни.

Судом встановлено, що 18.06.2010 ро ку було складено постанову А Р №320813 про адміністративне пра вопорушення, згідно до якої ОСОБА_1 18.06.2010 року о 15-40 годин у с . Дніпрова р-н кафе «Кавказ», к еруючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_1 не пропустив пішох ода на пішохідному переході.

Дії ОСОБА_1 були кваліфі ковані за ст. 122 ч.1 КУпАП та відп овідно до постанови по справ і про адміністративне правоп орушення позивач був піддани й адміністративному штрафу у розмірі 255 грн.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто 18.06.2010 року, як це передбачено діючим закон одавством, про що свідчить йо го підпис у постанові.

Суд вважає правомірними, об ґрунтованими та законними ді ї відповідача по складенню п останови серії АР №320813 про адмі ністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП, та та кими що відповідають вимогам п.5,12 ст. 10 Закону України «Про мі ліцію», ст. 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, «Інст рукції з організації провадж ення та діловодства у справа х про адміністративні поруше ння правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Су д вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, та б уло накладено адміністратив ний штраф у межах санкцій пер едбачених ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання ріше нь та застосування практики Європейського суду з прав лю дини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію пр о захист прав людини та основ оположних свобод і практику Європейського суду з прав лю дини як джерело права. У рішен ні ухваленому 29.06.2007 року у справ і «ОГаллоран та Франціс прот и Сполученого Королівства», Європейський суд з прав люди ни у складі його Великої пала ти, постановив, що будь яка осо ба яка володіє чи керує автом обілем, підпадає під дію спец іальних правил, оскільки вол одіння та використання автом обілів є такими, що потенційн о може завдати серйозної шко ди. Ті хто реалізували своє пр аво володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погод илися нести певну відповідал ьність та виконувати додатко ві обов' язки у правовому по лі.

На думку суду, підстави незг оди з притягненням до адміні стративної відповідальност і висунуті позивачем, свідча ть про спробу позивача уникн ути відповідальності за вчин ене правопорушення, та не при ймаються судом до уваги. Таки м чином суд вважає, що законни х підстав задоволення адміні стративного позову немає.

Також відповідно до ст. 289 КУп АП постанова по справі про ад міністративне правопорушен ня може бути оскаржена протя гом 10 днів з дня винесення пос танови, в разі пропуску строк у, за заявою сторони цей строк може бути поновлений.

Постанова винесена 18.06.2010 року , а позивач звернувся до суду 0 5.07.2010 року. Мотивом пропуску стр оку та мотивом поновлення ст року для звернення до суду, по зивач висуває те, що він як при ватний підприємець сам себе відправив у відрядження з 22.06.20 10 року по 30.06.2010 року.

Мотиви висунуті позивачем в обґрунтування причини про пуску строку оскарження пост анови, суд вважає не об' єкти вними, позивач дізнався про н аявність постанови 18.06.2010 року, був з нею не згоден, та мав реа льну можливість у передбачен ий законом строк оскаржити п останову.

Таким чином суд не знаходит ь об' єктивних підстав для в изнання причини пропуску стр оку поважною.

Відповідно до ст. 171-2 КАС Укра їни рішення місцевого загаль ного суду як адміністративно го суду у справах з приводу рі шень дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь щодо притягнення до адміні стративної відповідальност і є остаточним і оскарженню н е підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 122 ч.1, 251, 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 14, 53 Закону України « Про дорожній рух», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних в имог про визнання не законно ю та скасування постанови се рії АР №320813 про адміністративн е правопорушення від 18.06.2010 року , закриття провадження по спр аві - відмовити.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 03.12.2010 року

Суддя:

Справа № 2а-725/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Хортицький район ний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судд і Кучерук І.Г.

при секретарі Нов изинській Т.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Запорожжя справу за адмі ністративним позовом ОСОБ А_1 до Чумак Романа Володи мировича інспектора ДПС вз воду ДАІ в м. Енергодар про виз нання незаконною та скасуван ня постанови про накладення адміністративного стягненн я за порушення ПДР, закриття п ровадження по справі про адм іністративне правопорушенн я

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вим ог про визнання не законною т а скасування постанови серії АР №320813 про адміністративне пр авопорушення від 18.06.2010 року, зак риття провадження по справі - відмовити.

Постанова остаточна та оск арженню не підлягає.

Суддя: