Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-725-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

2а-725/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мироненко І.П.,

при секретарі – Прихненко Г.Д.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 08 серпня 2009 року у відношенні нього було винесено постанову № АН 060645 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 гривень за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. В постанові відповідач посилається на те, що 08 серпня 2009 року о 09-15 годині він, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Ломоносова та Мирошніченко в місті Костянтинівка, управляючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф у сумі 255 гривень. В постанові вказано у додатках протокол, але фактично протокол про адміністративне правопорушення не складався, що суперечить ст. 254 КУпАП. Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані та доказані обставини, які б свідчили про те, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законодавством України передбачена адміністративна відповідальність. Таким чином, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівники ДАІ, керуючись домислами, за відсутності будь-яких доказів та свідків по справі, незаконно притягнули його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст 122 КУпАП, про що винесли постанову АН 060645 від 08 серпня 2009 року. Насправді 08 серпня 2009 року при зупиненні його працівниками ДАІ та складанні постанови він висловив інспекторові свою незгоду з викладеним в ній, оскільки вимог ПДР він не порушував. Зважаючи на його зауваження, інспектор ДАІ запевнив його, що якщо він не згоден з викладеним, то дана постанова буде скасована, у чому він був впевнений.  Про існування вказаної постанови йому стало відомо в органах ДАІ, куди він звернувся 12 січня 2009 року з наміром пройти технічних огляд транспортного засобу, де й отримав копію постанови.  

 У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову АН 060645 від 08 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно  та належним чином, про що свідчать судові розписки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох  екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 70, 73, 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 153 КУпАП, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 КУпАП (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст. ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст.116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 КУпАП (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст. ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст.133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Згідно постанови АН № 060645 від 08 серпня 2009 року, винесеної ІДПС ВДАІ міста Костянтинівка прапорщиком міліції ОСОБА_3, 08 серпня 2009 року о 09-15 годині на перехресті вулиці Ломоносова та Мирошніченко в місті Костянтинівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) та здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч діючому законодавству протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача не складався, хоча правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не відноситься до такого правопорушення, коли протокол про виявлене правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У судовому засіданні позивач вказував, що 08 серпня 2009 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові від 08 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, у той день його зупиняли працівники ДАІ, але після дачі ним пояснень, завірили, що постанова буде скасована, тому не вручили йому копію постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

           Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як пояснив позивач у судовому засіданні, про існування постанови від 08 серпня 2009 року позивачу стало відомо 12 січня 2010 року  у ДАІ при зверненні з наміром пройти техогляд транспортного засобу, де він і отримав постанову.  На підставі цього позивач не мав змогу своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права, у зв’язку з чим пропустив строк на оскарження, що потягло за собою наслідки у вигляді позбавлення права на своєчасне проходження технічного огляду транспортного засобу за наявності штрафу.

Таким чином судом встановлено, що постанову позивач отримав із порушенням встановлених законом термінів, тим самим були порушені строки на оскарження вказаної постанови, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови № АН 060645  від 08 серпня 2009 року, винесеної ІДПС ВДАІ міста Костянтинівка прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

 Постанову № АН 060645  від 08 серпня 2009 року, винесеної ІДПС ВДАІ міста Костянтинівка прапорщиком міліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

          Суддя