Рішення

від 13.12.2010 по справі 2-259

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-259-10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2010року Доманiвськ ий районний суд Миколаiвськ оi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М;

при секретарi Куш О.П;

за участі відповідача ОС ОБА_3, його представника О СОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доман iвка цивiльну справу за позо вом Відкритого акціонерн ого товариства Національної акціонерної страхової компа нії «Оранта» в особі Миколаї вської обласної дирекції до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5

про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ НАСК «Оранта» в особі Миколаївської обласн ої дирекції звернулося до су ду з данним позовом, посилаюч ись на те, що 01 серпня 2006 р. між то вариством та ОСОБА_3 укла дено два договори обов'язков ого страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів, згідно з якими цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_3 як власника авто мобіля КАМАЗ 5300 та причепа Н ОМЕР_1 застрахована.

24 серпня 2006 р. на 302 км + 950 м автод ороги Київ-Одеса сталася дор ожньо-транспортна пригода ( д алі ДТП) за участю транспортн их засобів, належних відпові дачу та автомобіля БМВ 523І, нал ежного ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_5 за вдано механічних пошкоджень на суму 14247.45 грн. 13 березня 2007 року ВАТ НАСК «Оранта» сплатило ОСОБА_5 13737.45 грн. страхового в ідшкодування (з урахуванням 510 грн. франшизи).

Посилаючись на те, що відпов ідач порушив умови договорів страхування, а саме: своєчасн о не повідомив страхову ком панію про настання страховог о випадку та не надав докумен тів про поважність причин пр опущення строку, ДТП сталася з його вини, оскільки він пору шив п.31.1 ПДР України, ВАТ НАСК « Оранта» просило стягнути з н ього 13737грн.45 коп. в порядку регр есу.

У судове засідання предста вник позивача не з»явився, на правив заяву, в якій просив сп раву розглядати у його відсу тність та задовольнити позов .

Відповідач ОСОБА_3 та йо го представник ОСОБА_4 у с удовому засіданні позов не в изнали, заперечували проти й ого задоволення.

ОСОБА_3 суду пояснив, що з п оважних прчин в триденний ст рок не повідомив страховика про настання ДТП: після фіксу вання ДТП він пізно вночі 25 се рпня 2006 р. приїхав до пункту роз грузки - причалу морського по рту м.Одеса; через велику черг у на розгрузку зерна він не ма в реальної можливості для по відомлення страховика, оскіл ьки не міг залишити завантаж ений автомобіль без нагляду, мобільного телефону не мав, а у інших водії були розряджен і батареї у телефонах. Вантаж він здав лише 1 вересня 2006 р. 2-3 ве ресня були вихідними днями, 4 в ересня 2006 р. він звернувся до за відуючої Доманівським відді ленням НАСК «Оранта» та пові домив про ДТП, заяву не написа в через відсутність бланку. Д овідку про здачу вантажу отр имав лише 12 вересня 2006 р. Також зазначав, що постанова судді про визнання його винним у вч иненні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасована і провад ження по справі закрите чере з відсутність в його діях скл аду адміністративного право порушення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданн і, заперечувала проти задово лення позову, зазначаючи, що с аме НАСК «Оранта» порушила у мови договорів страхування, укладених з ОСОБА_3 Скасо вана постанова суду у справі про адміністративне правопо рушення, передбачене ст.124 КУп АП, та закриття провадження в ідносно ОСОБА_3 через відс утність складу адмінправопо рушення є доказом відсутност і його вини, а тому позивач вза галі не має права регресу до ОСОБА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА _5 у судове засідання не з'яви вся.

Заслухавши відповідача, йо го представника, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що в задовол енні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встан овлено, що на день виникнення ДТП з участю ОСОБА_3 та О СОБА_5 між позивачем та відп овідачем існували договірні правовідносини, що випливаю ть із двох договорів обов'язк ового страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів: вантажного автом обіля КАМАЗ 5300 та причепа НО МЕР_1, укладених 01 серпня 2006р. За їх умовами позивач брав на себе обов»язок відшкодувати шкоду, завдану відповідачем , як власником джерела підвищ еної небезпеки, третім особа м. 24 серпня 2006 р. на 302 км + 950 м автодороги Київ-Од еса сталася ДТП за участю тра нспортних засобів належних в ідповідачу та автомобіля БМВ 523І, належного ОСОБА_5 В ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5, позивач цю шкоду п окрив, виплативши останньом у 13 березня 2007 року - 13737.45 грн. стра хового відшкодування (з урахуванням 510 грн. фра ншизи).

Згідно ст.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів» страхо вим випадком є подія, внаслід ок якої заподіяна шкода трет ім особам під час дорожньо-тр анспортної пригоди, яка стал ася за участю забезпеченого транспортного засобу і внасл ідок якої настає цивільно-пр авова відповідальність особ и, відповідальність якої зас трахована за договором.

Чатиною 5 ст. 1187 ЦК України вст ановлено, що особа, яка здійсн ює діяльність, що є джерелом п ідвищеної небезпеки, відпові дає за завдану шкоду, якщо вон а не доведе, що шкоди було завд ано внаслідок непереборної с или або умислу потерпілого.

Частиною 1 ст.1188 ЦК України пе редбачено, що шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах , а саме: 1) шкода, за вдана одній особі з вини і ншої особи відшкодовуєт ься винною особою; 2) за наявно сті вини лише особи, якій завд ано шкоди, вона їй не відшкодо вується; 3) за вини всіх осіб, ді яльністю яких було завдано ш коди, розмір відшкодування в изначається у відповідній ча стці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Так, в протоколах огляду і п еревірки технічного стану - п ричепу марки ГКБ, та автомобі ля КАМАЗ від 24.08.2006 року, належни х ОСОБА_3 будь-яких пошко джень та несправностей інших агрегатів і механізмів не за фіксовано. Вказані протоколи , складені у присутност і двох понятих та водіїв, зі ст орони яких жодних зауважень не було.

Висновок постанови про від мову в порушенні кримінально ї справи від 15.09. 2006 р. суперечить вищевказаним протоколам огляду, де не зазн ачені будь-які технічні несп равності транспортних засоб ів. Окрім того, вказані проток оли не містять жодних даних щ одо пошкодженого колеса.

Постановою Доманівського районного суду 15.01.2008року прова дження відносно відповідача закрито через відсутність в його діях складу адміністра тивного правопорушення, тобт о суд у своїй постанові зроби в висновок про відсутність б удь-якої форми вини відовіда ча в заподіянні шкоди ОСОБА _5 Водій ОСОБА_3 не міг пе редбачити раптовий розрив о днієї із шин, яка до ДТП відпо відала вимогам стандартів, щ о стосуються безпеки дорожнь ого руху.

Таким чином, суддя, що розгл ядав адміністративний матер іал, не встановив порушення П ДР ОСОБА_3 та вини останнь ого в скоєні зазначеного ДТП .

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Укр аїни постанова суду у справі про адміністративне правопо рушення обов'язкова для суду , що розглядає справу про циві льно-правові наслідки дій ос оби, стосовно якої ухвалено п останову суду, з питань, чи мал и місце ці дії та чи вчинені во ни цією особою.

За наявності такого виснов ку, який має приюдиційний зна чення, і відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - у ОСОБ А_3 не виникало обов»язку ві дшкодовувати ОСОБА_5 майн ову шкоду, а, відповідно, і у по зивача - виплачувати останн ому страхове відшкодування.

Посилання в позові на те, що незважаючи на закриття адмі ністративного провадження, в ідповідачем було допущено по рушення ПДР, а саме: переванта ження транспортних засобів, в результаті чого сталася ДТ П, суд не може визнати як належ ний доказ, оскільки, таке стве рджування носить характер пр ипущення.

Окрім того, відповідач ОС ОБА_3 з поважних причин не п овідомив страховика про ДТП в триденний строк, оскільки п ісля фіксування ДТП він пізн о вночі 25 серпня 2006 р. приїхав до пункту розгрузки - причалу мо рського порту м.Одеса; через в елику чергу на розгрузку зер на він не мав реальної можлив ості для повідомлення страхо вика, оскільки не міг залишит и завантажений автомобіль бе з нагляду, мобільного телефо ну не мав, а у інших водіїв бул и розряджені батареї у телеф онах, оскільки колона вантаж них автомобілів стояла кільк а днів. Вантаж він здав лише 1 в ересня 2006 р., а 2-3 вересня були ви хідними днями. Можливість по відомити про ДТП виникла лиш е 4 вересня 2006 р., коли він зверн увся до завідуючої Доманівсь ким відділенням НАСК «Оранта », але заяву не написав через в ідсутність бланку. Своєча сно надати довідку про здачу вантажу він не міг, так як отр имав її лише 12 вересня 2006 р.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, суд вважає, що поз ивачем не надані достатні до кази в обґрунтування своїх в имог, а тому позов задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкр итого акціонерного товарист ва Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Миколаївської облас ної дирекції до ОСОБА_3 пр о відшкодування завданого зб итку в порядку регресу, третя особа, яка не заявляє самості йних вимог, ОСОБА_5 - - відмо вити.

На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга протя гом десяти днів з дня його про голошення, або в порядку, пере дбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя:

С права №2-259-10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна час тини)

13 грудня 2010року Доманiвськ ий районний суд Миколаiвськ оi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М;

при секретарi Куш О.П;

за участі відповідача ОС ОБА_3, його представника О СОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доман iвка цивiльну справу за позо вом позовом Відкритого ак ціонерного товариства Націо нальної акціонерної страхов ої компанії «Оранта» в особі Миколаївської обласної дире кції до ОСОБА_3, третя особ а, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5

про відшкодування збитків в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного тов ариства Національної акціон ерної страхової компанії «Ор анта» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА _3 про відшкодування завдан ого збитку в порядку регресу , третя особа, яка не заявляє с амостійних вимог, ОСОБА_5 - - відмовити.

Рішення суду може бу ти оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом десяти днів з дн я оголошення , або в порядку, п ередбаченому ст.294 ЦПК України .

Повний текст рішення буде виготовлено 17.12.2010року

Суддя: