Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-259-2010

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 2-259/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Словянсь кий міськрайонний суд Донець кої області у складі:

головуючого судді Мірошніченк о Л.Є.

при секретарі Колоколовій Т.С.,

Гр аневської О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адво ката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача а двоката ОСОБ А_5

представника позивача за з устрічним позовом ОСОБА_6

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Слов' янська цивільн у справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4, ОСОБА_8, що ді є в своїх інтересах та в інтер есах свого малолітнього сина : ОСОБА_9, Відділу громадян ства, міграції та реєстрації фізичних осіб Слов' янськог о МВ ГУМВС України в Донецькі й області, ОСОБА_10, ОСОБА _11, за участю третьої особи - В ідділу по справам дітей Слов ' янської міської ради Донец ької області про визнання уг од дійсними, розподіл спадщи ни, визнання права власності у порядку спадкування за зак оном на 1/2 частини житлового б удинку з господарськими та п обутовими будівлями та спору дами, на 1/2 частку земельної ді лянки, про виселення, анулюва ння реєстрації, та за позовом ОСОБА_6, що діє на підстав і довіреності в інтересах О СОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА _4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, що д іє в своїх інтересах та в інте ресах свого малолітнього син а: ОСОБА_9, Відділу СГІРФО С лов' янського МВ ГУМВС Украї ни в Донецькій області, за уча стю третьої особи: служби по с правам дітей Слов' янської м іської ради Донецької област і про визнання угод дійсними , розподіл спадщини, визнання права власності у порядку сп адкування за законом на 1/2 час тини житлового будинку з гос подарськими та побутовими бу дівлями та спорудами, на 1/2 час тку земельної ділянки, про ви селення, анулювання реєстрац ії, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов' янського міськрайонного суд у з позовною заявою до ОСОБ А_7, ОСОБА_4 про визнання у год недійсними, визнання пра ва власності в порядку спадк ування за законом на житлови й будинок з господарськими т а побутовими спорудами та бу дівлями та земельну ділянку, обґрунтовуючи свої вимоги т им, що 18 липня 2000 року між її син ом ОСОБА_7 та матір' ю ОС ОБА_12 було укладено угоду ку півлі-продажу житлового буди нку № 17 з господарськими та по бутовими спорудами та будівл ями, та земельної ділянки А ДРЕСА_1. Угоду було посвідче но “Першою Слов' янською уні версальною біржею» реєстрац ійний номер 12. Рішенням Слов' янського міськрайонного суд у від 29.09.2008 року зазначену угоду визнано дійсною, визнано за ОСОБА_7 права власності на в ищезазначений будинок та зем ельну ділянку. 20 листопада 2008 р оку між ОСОБА_7 та ОСОБА_ 4 були укладені угоди купів лі-продажу домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, посвідчені прив атним нотаріусом Слов' янсь кого міського нотаріального округу Донецької області П аращук Е.А., за реєстраційни ми номерами 6931 та 6934 відповідно . ОСОБА_4 зареєстрував пра во власності на зазначені об ' єкти нерухомості в КП “БТІ ” м. Слов' янська. Ухвалою Апе ляційного суду Донецької обл асті від 24.07.2009 року рішення суду від 29.09.2008 року скасовано. 26.03.2009 рок у постановою слідчого СВ Сло в' янського МВ ГУМВС України Донецької області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства, за ознаками ст. 190 ч .3 КК України, в наслідок прове дення почеркознавчої експер тизи встановлена невідповід ність підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 при укладанні угод и купівлі-продажу від 18.07.2009 року . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 - мати позивача померла. У зв' язку з чим просить визнати уг оду купівлі-продажу житлово го будинку та земельної діля нки, що розташовані за адресо ю АДРЕСА_1 від 18.07.2000 року, пос відчену “Першою Слов' янськ ою універсальною біржею” реє страційний номер 12 - недійсн ою; визнати угоду купівлі-про дажу житлового будинку з гос подарськими та побутовими сп орудами розташованих за адре сою АДРЕСА_1 від 29.11.2008 року, з ареєстровану приватним нота ріусом Слов' янського нотар іального округу Донецької об ласті Паращук Е.А., реєстр аційний номер 6931 - недійсною ; визнати угоду купівлі-прода жу земельної ділянки АДРЕС А_1, від 29.11.2008 року, зареєстрова ну приватним нотаріусом Слов ' янського нотаріального ок ругу Донецької області Пар ащук Е.А., реєстраційний ном ер 6934 - недійсною; визнати за н ею право власності в порядку спадкування за законом на жи тловий будинок з господарськ ими та побутовими спорудами та будівлями та на земельну д ілянку, що розташовані за адр есою АДРЕСА_1.

08.12.2009 року ОСОБА_2 звернул ась з додатковим позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, за участю третьої особи - Відділу гро мадянства, імміграції та реє страції фізичних осіб Слов' янського МВ ГУМВС України До нецької області про виселенн я із житлового будинку, анулю вання реєстрації громадян в житловому будинку, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що відпо відачі мешкають в спірному д омоволодінні по пров. Баграт іона, 17 м. Слов' янська, відпов ідно до якого ставиться пита ння про визнання права власн ості за позивачем, у зв' язку з чим просила, висилити ОСО БА_4 та ОСОБА_8 з житловог о будинку з господарськими т а побутовими спорудами по А ДРЕСА_1 та зобов' язати Від діл громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов' янського МВ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області ану лювати реєстрацію зазначени х осіб у вищевказаному домов олодінні (а.с. 29-30).

25.12.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічн ою позовною заявою до ОСОБА _2 про відшкодування сплаче ної грошової суми по угодам т а відшкодування затрат по по кращенню домобудівлі, обґрун товуючи свої вимоги, тим, що до моволодіння та земельну діля нку, розташовані за адресою АДРЕСА_1 він придбав на зако нних підставах, відповідно д о угод купівлі-продажу № 6931 та № 6934, які були посвідчені приват ним нотаріусом Слов' янсько го міського нотаріального ок ругу Донецької області Пар ащук Е.А., та заплатив за зазн ачене майно 41 000 грн. за будинок та 9000 грн. за земельну ділянку відповідно, крім того здійсн ив поліпшення придбаного дом оволодіння та його ремонт. У з в' язку з чим просив, у задово ленні позовних вимог ОСОБА _2 відмовити, в разі задоволе ння позовних вимог стягнути з ОСОБА_2 50 000грн. та суму вит рат понесених на поліпшення домоволодіння та його ремонт (а.с. 39-40).

Ухвалою Слов' янс ького міськрайонного суду До нецької області від 29.01.2010 року б уло залучено у якості співві дповідача за попереднім позо вом Відділ громадянства, імм іграції та реєстрації фізичн их осіб Слов' янського МВ ГУ МВС України в Донецької обла сті (а.с. 63).

Ухвалою Слов' янс ького міськрайонного суду До нецької області від 29.01.2010 року б уло залучено у якості третьо ї особи за попереднім позово м ОСОБА_10 (а.с. 64).

03.03.2010 року до суду з вернувся ОСОБА_6 що діє на підставі довіреності в інте ресах ОСОБА_10 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБ А_2, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та в інтересах сво го малолітнього сина ОСОБА _9, Відділу СГІРФО Слов' янс ького МВ ГУМВС України в Доне цькій області, за участю трет ьої особи: служби по справам д ітей Слов' янської міської р ади Донецької області про ви знання угод дійсними, розпод іл спадщини, визнання права в ласності у порядку спадкуван ня за законом на 1/2 частини жит лового будинку з господарськ ими та побутовими будівлями та спорудами, на 1/2 частку земе льної ділянки, про виселення , анулювання реєстрації, обґр унтовуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2000 року між його племін ником ОСОБА_7 та матір' ю ОСОБА_12 було укладено угод у купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, посвідче ну “Першою Слов' янською уні версальною біржею” реєстрац ійний номер 12. Рішенням Слов' янського міськрайонного суд у від 29.09.2008 року зазначену угоду визнано дійсною, визнано за ОСОБА_7 права власності на в ищезазначений будинок та зем ельну ділянку. Ухвалою Апеля ційного суду Донецької облас ті від 24.07.2009 року рішення суду в ід 29.09.2008 року скасовано. 20 листоп ада 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були укладені угоди купівлі-продажу домоволодін ня та земельної ділянки по АДРЕСА_1, посвідчені приват ним нотаріусом Слов' янсько го міського нотаріального ок ругу Донецької області Пар ащук Е.А., за реєстраційними номерами 6931 та 6934 відповідно. ОСОБА_4 зареєстрував право власності на зазначені об' єкти нерухомості в КП “БТІ” м . Слов' янська, та на теперішн ій час мешкає в зазначеному д омоволодінні разом з ОСОБА _8 та неповнолітньою дитино ю ОСОБА_9 26.03.2009 року постанов ою слідчого СВ Слов' янськог о МВ ГУМВС України Донецької області порушено кримінальн у справу за фактом шахрайств а, за ознаками ст. 190 ч. 3 КК Україн и, в наслідок проведення поче ркознавчої експертизи встан овлена невідповідність підп исів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 при укладанні угоди купівлі -продажу від 18.07.2009 року. ІНФОРМ АЦІЯ_1 ОСОБА_12 - мати поз ивача померла. У зв' язку з чи м просить визнати угоду купі влі-продажу житлового будинк у АДРЕСА_1, від 18.07.2000 року, пос відчену “Першою Слов' янськ ою універсальною біржею ” ре єстраційний номер 12 - недійс ною; визнати угоду купівлі-пр одажу житлового будинку з го сподарськими та побутовими с порудами АДРЕСА_1, від 29.11.2008 р оку, зареєстрованого приватн им нотаріусом Слов' янськог о нотаріального округу Донец ької області Паращук Е.А., реєстраційний номер 6931 - нед ійсною; визнати угоду купівл і-продажу земельної ділянки № 17, розташованої за адресою: Д онецька обл., м. Слов' янськ, п ров. Багратіона, від 29.11.2008 року, з ареєстрованого приватним но таріусом Слов' янського нот аріального округу Донецької області Паращук Е.А., реєс траційний номер 6934 - недійсн ою; визнати за ОСОБА_10 прав о власності в порядку спадку вання за законом на 1/2 частину житлового будинку з господа рськими та побутовими споруд ами та будівлями та земельну ділянку, що розташовані за ад ресою АДРЕСА_1; висилити ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з житлового будинку з госпо дарськими та побутовими спор удами по АДРЕСА_1 та зобов ' язати Відділ громадянства , імміграції та реєстрації фі зичних осіб Слов' янського М В ГУМВС України в Донецькій о бласті анулювати реєстрацію зазначених осіб у вищевказа ному домоволодінні (а.с. 3-4 спра ва № 2-1147/10).

Ухвалою Слов' янс ького міськрайонного суду До нецької області від 11.03.2010 року б уло залучено у якості третьо ї особи за попереднім позово м ОСОБА_11 (а.с. 92).

Ухвалою Слов' янського міськрайонного суду Донецьк ої області від 11.03.2010 року об»єдн ані в одне провадження позов ні заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОС ОБА_8, що діє в своїх інтереса х та в інтересах свого малолі тнього сина: ОСОБА_9, Відді лу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сл ов' янського МВ ГУМВС Україн и в Донецькій області, ОСОБ А_10, ОСОБА_11, за участю тре тьої особи - Відділу по справа м дітей Слов' янської місько ї ради Донецької області про визнання угод дійсними, розп оділ спадщини, визнання прав а власності у порядку спадку вання за законом на 1/2 частини житлового будинку з господа рськими та побутовими будівл ями та спорудами, на 1/2 частку з емельної ділянки, про виселе ння, анулювання реєстрації, т а за позовом ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності в ін тересах ОСОБА_10 до ОСОБА _7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОС ОБА_8, що діє в своїх інтереса х та в інтересах свого малолі тнього сина: ОСОБА_9, Відді лу СГІРФО Слов' янського МВ ГУМВС України в Донецькій об ласті, за участю третьої особ и: служби по справам дітей Сло в' янської міської ради Доне цької області про визнання у год дійсними, розподіл спадщ ини, визнання права власност і у порядку спадкування за за коном на 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спор удами, на 1/2 частку земельної д ілянки, про виселення, анулюв ання реєстрації (а.с. 32-33 справа № 2-1147/10).

Ухвалою Слов' ян ського міськрайонного суду Д онецької області від 23.03.2010 року заява ОСОБА_4 від 23.03.2010 року про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодува ння сплаченої грошової суми по угодам та відшкодування з атрат по покращенню домобуді влі задоволена (а.с. 105-106).

06.04.2010 року до суду над ійшла додаткова позовна заяв а ОСОБА_2, яка навела довод и аналогічні доводам поперед ньої позовної заяви, ставила питання про визнання недійс ним договору купівлі-продажу житлового будинку та земель ної ділянки, що розташовані з а адресою АДРЕСА_1 від 18.07.2000 р оку, посвідчену “Першою Слов ' янською універсальною бір жею” реєстраційний номер 12; ви знати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господар ськими та побутовими споруда ми розташованих за адресою АДРЕСА_1 від 20.11.2008 року, зареєс тровану приватним нотаріусо м Слов' янського нотаріальн ого округу Донецької області Паращук Е.А., реєстраційн ий номер 6931 - недійсною; визна ти угоду купівлі-продажу зем ельної ділянки АДРЕСА_1, в ід 20.11.2008 року, зареєстровану при ватним нотаріусом Слов' янс ького нотаріального округу Д онецької області Паращук Е .А., реєстраційний номер 6934 - недійсною; визнати за нею пра во власності в порядку спадк ування за законом на 1/2 частин у житлового будинку з господ арськими та побутовими спору дами та будівлями та на 1/2 част ину земельної ділянки, що роз ташовані за адресою Донецька область АДРЕСА_1; висилит и ОСОБА_4, ОСОБА_8, що діє в своїх інтересах та інтерес ах малолітньої дитини ОСОБ А_9 з житлового будинку з гос подарськими та побутовими сп орудами по АДРЕСА_1 та зоб ов' язати Відділ громадянст ва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Слов' янськог о МВ ГУМВС України в Донецькі й області анулювати реєстрац ію зазначених осіб у вищевка заному домоволодінні та стяг нути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 понесені нею с удові витрати у розмірі 2 400 грн . (а.с. 118-119).

06.04.2010 року до суду над ійшла додаткова позовна заяв а ОСОБА_6 , що діє в інтереса х ОСОБА_10 У заяві наведені доводи, аналогічні доводам п ершої позовної заяви, уточни ла вимоги та ставила питання про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу житлово го будинку та земельної діля нки, що розташовані за адресо ю АДРЕСА_1 від 18.07.2000 року, пос відчену “Першою Слов' янськ ою універсальною біржею” реє страційний номер 12; визнати уг оду купівлі-продажу житловог о будинку з господарськими т а побутовими спорудами розта шованих за адресою АДРЕСА_1 від 20.11.2008 року, зареєстровану приватним нотаріусом Слов' янського нотаріального окру гу Донецької області Паращ ук Е.А., реєстраційний номер 6931 - недійсною; визнати угоду купівлі-продажу земельної д ілянки АДРЕСА_1, від 20.11.2008 рок у, зареєстровану приватним н отаріусом Слов' янського но таріального округу Донецько ї області Паращук Е.А., реє страційний номер 6934 - недійс ною; визнати за нею право влас ності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житло вого будинку з господарським и та побутовими спорудами та будівлями та на 1/2 частину зем ельної ділянки, що розташова ні за адресою Донецька облас ть АДРЕСА_1; висилити ОСО БА_4, ОСОБА_8, що діє в свої х інтересах та інтересах мал олітньої дитини ОСОБА_9 з житлового будинку з господар ськими та побутовими споруда ми по АДРЕСА_1 та зобов' я зати Відділ громадянства, ім міграції та реєстрації фізич них осіб Слов' янського МВ Г УМВС України в Донецькій обл асті анулювати реєстрацію за значених осіб у вищевказаном у домоволодінні та стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 понесені нею судов і витрати (а.с. 12-121).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 під тримала позовні вимоги, наве ла доводи, аналогічні виклад еним у додатковій позовної з аяві, та просила їх задовольн ити.

В судовому засіданні представник позивача ОСО БА_2 - адвокат О СОБА_3, що діє на підста ві ордеру, підтримав позовні вимоги, зазначив, що просить в изнати угоду, укладену 18.07.2000 рок у недійсною, оскільки були по рушені ст.ст. 48, 224, 225, 228 ЦК в редакц ії 1963 року, а саме власниця не п родавала будинок, не отримув ала кошти, форма угоди була по рушена. Просить визнати угод и,укладені 20.11.2008 року між ОСОБ А_7 та ОСОБА_4 недійсними , оскільки правочини, що були у кладені між сторонами порушу вали публічний порядок уклад ання угод та відповідач неза конно заволодів майном. Оскі льки ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом, то відповідно вон а правомірно вимагає захисту свого права шляхом виселенн я відповідачів ОСОБА_4 зі спірного будинку та зняття ї х з реєстрації. Просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_10 в судове засіданні не з«явилас я, надала суду заяву з проханн ям розглянути справу за її ві дсутності. Оскільки вона пов ідомлена про час, дату та місц е розгляду справи, що підтвер джується заявою (а.с. 228), суд вва жає за можливе розглянути сп раву у відсутності позивача, що відповідає положенням ст . 169 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_14, щ о діє на підставі довіреност і від 18.01.010 року (а.с. 231) в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогі чні доводам позовної заяви ОСОБА_10

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовн і вимоги не визнав, зазначив, щ о він придбав житловий будин ок та земельну ділянку у спос іб, передбачений діючим зако нодавством, угоди укладені у нотаріальній конторі, форма угоди виконана, будинок заре єстрований у КП «БТІ» м. Слов» янська, на момент укладання у год ні він, ні його дружина не знали про те, що будинок та зем ельна ділянка є у спорі, тому в важає себе добросовісним наб увачем та просить у задоволе нні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_15 в судове засіданні не з«явил ася, надала суду заяву з проха нням розглянути справу за її відсутності. Оскільки вона п овідомлена про час, дату та мі сце розгляду справи, що підтв ерджується розпискою (а.с. 224), с уд вважає за можливе розглян ути справу у відсутності від повідача ОСОБА_15, що відпо відає положенням ст. 169 ЦПК Укр аїни.

Представник відповідач а ОСОБА_4 - адво кат ОСОБА_5, що діє на підставі ордеру від 23.12.2009 року (а.с. 38) в судовому засіданні поз овні вимоги не визнав, навів д оводи, аналогічні доводам ві дповідача ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги визнав у повн ому обсязі, просив їх задовол ьнити, про що надав суду заяву ( а.с. 218). Оскільки він особисто п овідомлений про час, дату та м ісце розгляду справи, що підт верджується розписками (а.с. 22 9, 230, 234), суд вважає за можливе роз глянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_7, що ві дповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Третя особа пр едставник СГІРФО Слов»янськ ого ГО УМВС України в До нецькій області до суду не з» явилися, надали листа з проха нням розглянути справу у їх в ідсутності. Оскіль ки третя особа повідомлена п ро час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутн ості третьої особи, що відпов ідає положенням ст. 169 ЦПК Укра їни.

Третя особа - ОСОБА_11 в судове засідання не з»я вилася, надала суду заяву з пр оханням розглянути справу за її відсутності. Оскільки вон а повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, суд вв ажає за можливе розглянути с праву у відсутності ОСОБА_1 1 що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.

Третя особа - представн ик служби у справах неповнол ітніх Слов»янської міської р ади до суду не з»явилися , надали листа з проханням роз глянути справу у їх відсутно сті (а.с. 219-220). Оскільки третя особа повідомлена про час, дату та місце розгляду сп рави, суд вважає за можливе ро зглянути справу у відсутност і третьої особи, що відповіда є положенням ст. 169 ЦПК України .

Суд, вислухавши сторін, ви вчивши матеріали цивільної с прави, вважає, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні вста новлено, що позивач ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_12 (а.с. 9). Поз ивач ОСОБА_2 виходила замі ж та наступним чином змінюва ла прізвища:

? ОСОБА_2. 18.02.1976 року ук лала шлюб з ОСОБА_17 та їй бу ло присвоєно прізвище ОСОБ А_2 (а.с. 10),

? ОСОБА_2 10.03.1978 року уклал а шлюб з ОСОБА_19 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с. 11),

? ОСОБА_2. 11.07.1991 року укла ла шлюб з ОСОБА_21 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с. 12),

? ОСОБА_2. 14 травня 1992 рок у уклала шлюб з ОСОБА_23 та ї й було присвоєно прізвище О СОБА_2 (а.с. 13),

? ОСОБА_2. 29.03.2001 року укла ла шлюб з ОСОБА_25 та їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с. 14)

Відповідач ОСОБА_7 прих одиться рідним сином позивач ці ОСОБА_2 07 серпня 2007 року в ідповідач «ОСОБА_2» зміни в прізвище на «ОСОБА_2», що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені (а.с. 235).

Позивач ОСОБА_10 є донь кою ОСОБА_12 (а.с. 5 № 2-1147/10), яка 05.10 .1968 року вийшла заміж за ОСОБ А_26 та змінила прізвище на ОСОБА_10 (а.с. 6 № 2-1147/10).

ОСОБА_12 на праві власності мала житловий буди нок за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за зако ном від 07.10.1998 року (а.с. 236) та земел ьну ділянку площею 0, 0627 га, що пі дтверджується Державним акт ом про право приватної власн ості на землю, виданим на підс таві рішення виконкому Слов» янської міської ради Донецьк ої області від 20.10.1999 року № 441/2 (а.с . 16).

18.07.2000 року між ОСОБА _7 (на момент укладання угоди «ОСОБА_2») та ОСОБА_12 б ув укладений договір купівлі -продажу житлового будинку з господарськими та побутовим и спорудами та земельної діл янки за адресою АДРЕСА_1, т а посвідчений у Першій Слов» янській універсальній біржі під реєстровим № 12 (а.с. 238-239).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_12 (а.с. 15).

25 вересня 2001 року до Першої Слов»янської Державної нота ріальної контори звернулися ОСОБА_27 та ОСОБА_2. (донь ки ОСОБА_12) з заявами про пр ийняття спадщини (а.с. 74). 15.12.2001 рок у ОСОБА_11 (донька ОСОБА_12 .) звернулася з заявою про ві дмову від прийняття спадщини від своєї частки на користь ОСОБА_2. (а.с. 76).

29 вересня 2008 року Рішен ням Слов»янського міськрайо нного суду визнано угоду від 18.07.2000 року між ОСОБА_7 (на мом ент укладання угоди «ОСОБА _2») та ОСОБА_12 дійсною та визнано за ОСОБА_7 право в ласності на житловий будинку з господарськими та побутов ими спорудами та земельну ді лянку площею 0, 0627 га, що розташо вані за адресою АДРЕСА_1 (а .с. 17).

20 листопада 2008 року було у кладено угоду купівлі-продаж у житлового будинку, відпові дно до якої ОСОБА_7 продав , а ОСОБА_4 придбав житлови й будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Договір було посвідчено приватним н отаріусом Слов' янського мі ського нотаріального округу Донецької області Паращук О.А. за реєстраційним номер ом 6931 (а.с.18)

Також 20 листопада 2008 року було укладено угоду ку півлі-продажу земельної діля нки, відповідно до якої ОСО БА_7 продав, а ОСОБА_4 прид бав земельну ділянку, що розт ашована за адресою АДРЕСА_1 . Договір було посвідчено пр иватним нотаріусом Слов' ян ського міського нотаріально го округу Донецької області Паращук О.А. за реєстрацій ним номером 6934 (а.с.20).

В свою чергу ОСОБ А_4 зареєстрував право влас ності в КП «БТІ» м. Слов»янськ а на житловий будинок, що розт ашований в Донецькій обл. А ДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «БТІ» від 30.07.2009 рок у (а.с.8).

Ухвалою Апеляційн ого суду Донецької області в ід 24 червня 2009 року рішення Сло в»янського міськрайонного с уду від 29 вересня 2008 року за поз овом ОСОБА_7 до Слов»янськ ої міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсн ою і визнання права власност і на житловий будинок і земел ьну ділянку - скасовано та с праву направлено на новий ро згляд (а.с. 20).

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецьк ої області від 27 листопада 2009 р оку позовна заява ОСОБА_7 до Слов»янської міської ради про визнання угоди купівлі-п родажу дійсною і визнання пр ава власності на житловий бу динок і земельну ділянку - з алишена без розгляду (а.с. 237).

26.03.2009 року постановою слідч ого СВ Слов' янського МВ ГУМ ВС України Донецької області Єрмакової І.А. порушено к римінальну справу за фактом шахрайства, за ознаками ст. 190 ч .3 КК України, старшим слідчим Мотковою Н.В. 17.10.2009 року було вин есено постанову про призначе ння почеркознавчої експерти зи. Як вбачається з висновку е ксперта № 729 від 13.11.2009 року (а.с. 138-146), встановлено наступне:

- підпис від імені ОСОБА_12 у графі “продавец” в угоді ку півлі-продажу №12 від 18.07.2000 року м іж ОСОБА_12 та ОСОБА_7. ви конана не ОСОБА_12, а іншою о собою;

- підпис від імені ОСОБА_31 в графі “Директор первой Сла вянской УБ” в угоді купівлі-п родажу №12 від 18.07.2000 року укладен ої між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 виконано не ОСОБА_31, а інш ою особою з наслідуванням як огось справжнього підпису ОСОБА_31;

- підпис від імені ОСОБА_12 у графі “продавець” в угоді к упівлі-продажу №12 укладеної м іж ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ви конана ОСОБА_32 з навмисни м перекручуванням свого поч ерку з наслідуванням старечо го почерку іншої особи.

Вирішити питання, чи викона ний підпис від імені ОСОБА_ 31 у зазначеному документі ОСОБА_33, ОСОБА_7, ОСОБА_3 4 не уявляється за можливе у зв' язку з відсутністю зраз ків підписів, виконаних вказ аними особами від імені ОСО БА_31, а також у зв' язку з тим , що підпис краткий, виконаний конструктивно-простими руха ми, наближеними к нормам проп ису та властивим для подібни х почерків багатьох осіб.

- рукописний запис “Михайл иченко Зинаида Матвеевна” в графі “продавец” угоди купів лі - продажу №12 від 18.07.2000 року мі ж ОСОБА_12 та ОСОБА_7. вик онана ОСОБА_32 з умисним пе рекручуванням свого почерку з наслідуванням старечого п очерку іншої особи.

Постановою слідчого СВ С лов' янського МВ ГУМВС Украї ни Донецької області провадж ення у зазначеній справі зуп инено.

1. Вирішуючи питання стосо вно визнання недійсним право чину, який був укладений 18.07.2000 р оку між ОСОБА_7 (на момент у кладання угоди «ОСОБА_7») та ОСОБА_12, а саме договір к упівлі продажу житлового буд инку з господарськими та поб утовими спорудами та земельн ої ділянки за адресою АДРЕС А_1, та посвідчений у Першій С лов»янській універсальній б іржі під реєстровим № 12, суд ви ходить з наступного.

Відповідно до п. 8 Постано ви Пленуму Верховного Суду У країни від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» , Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчине ння правочину. Не може бути ви знаний недійсним правочин, я кий не вчинено. Зокрема, не є у кладеними правочини (договор и) у якіх відсутні встановлен і законодавством умови, необ хідні для їх укладання. Згідн о із статтями 210 та 640 ЦК не є вчин еним правочин у разі нездійс нення його державної реєстра ції, якщо правочин підлягає т акій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визн ання правочину недійсним. На слідки недійсності правочин у не застосовуються до право чину, який не вчинено.

Згідно зі ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, на момент у кладання договору) договір к упівлі-продажу житлового буд инку повинен бути нотаріальн о посвідчений, якщо однією зі сторін є громадянин, а також п ідлягає реєстрації.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № 12 від 18.07.2000 рок у він не був укладений в нотар іальній конторі, а посвідчен ий у Першій Слов»янській уні версальній біржі, тобто форм а угоди була порушена. Крім то го, договір не був зареєстров аний в КП «БТІ» м. Слов»янська .

Оскільки в судовому засі данні встановлено, що форма у годи порушена, державна реєс трація здійснена не була, ці о бставини фактично свідчать п ро те, що правочин є неукладен им і тому залишає позовні вим оги про визнання правочину в ід 18.07.2000 року недійсним без задо волення, без застосування на слідків недійсності правочи ну до неукладеного правочину .

2. Вирішуючи питання стос овно визнання недійсними пра вочинів, які були укладені 20 л истопада 2008 року, відповідно д о яких ОСОБА_7 продав, а О СОБА_4 придбав житловий буд инок та земельну ділянку, що р озташовані за адресою АДРЕ СА_1, які були посвідчені при ватним нотаріусом Слов' янс ького міського нотаріальног о округу Донецької області Паращук О.А., за реєстраційн ими номером 6931 та 6934 відповідно , то суд вважає, що ці позовні в имоги також не підлягають за доволенню.

Відповідно до роз»яснен ь, що містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06 листопада 2009 року № 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними», Ре ституція як спосіб захисту ц ивільного права (частина пер ша статті 216 ЦК) застосовуєтьс я лише в разі наявності між ст оронами укладеного договору , який є нікчемним чи який визн ано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання нед ійсного правочину, за правил ами реституції може бути пре д'явлена тільки стороні неді йсного правочину. Норма част ини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна , переданого на виконання нед ійсного правочину, яке було в ідчужене третій особі. Не під лягають задоволенню позови в ласників майна про визнання недійсними наступних правоч инів щодо відчуження цього м айна, які були вчинені після н едійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребу вано від особи, яка не є сторон ою недійсного правочину, шля хом подання віндикаційного п озову, зокрема від добросові сного набувача - з підстав, пер едбачених частиною першою ст атті 388 ЦК.

Відповідно до ст. 330 ЦК Укра їни, якщо майно відчужене осо бою, яка не мала на це права, до бросовісний набувач набуває право власності на нього, якщ о відповідно до ст. 388 ЦК Україн и майно не може бути витребув ано у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК Україн и, передбачено, що в разі придб ання майна за відплатним дог овором в особи, яка не мала пра во його відчужувати, про що на бувач не знав і не міг знати (д обросовісний набувач), власн ик має право витребувати це м айно від набувача лише у випа дку, якщо майно вибуло з волод іння власника або особи, якій він передав майно у володінн я, не з їхньої волі, а іншим шля хом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст. 388 ЦК України, мож ливо тоді, коли майно придбан е не безпосередньо у власник а, а в особи, яка не мала право в ідчужувати це майно. Наслідк ом угоди, укладеної з таким по рушенням, є не двостороння ре ституція, а повернення майна з чужого незаконного володі ння (віндикація).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником ма йна, не підлягають захистові шляхом задоволенню позову д о добросовісного набувача з використанням правового мех анізму, встановленого ст.ст. 21 5 та 216 ЦК України. Такий захист можливо лише шляхом задоволе ння віндикаційного позову, я кщо є підстави, передбачені с т. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросо вісного набувача.

Оскільки позивачці ОСО БА_2 та ОСОБА_10 не були сто ронами договорів купівлі-про дажу від 20 листопада 2008 року, то відповідно їм не належить пр аво вимоги.

Як вбачається зі змісту ї х позовних вимог, вони не став или питання щодо витребуванн я майна із чужого незаконног о володіння.

За таких обставин суд вва жає, що відсутні законні підс тави для задоволення вимог п озивачів щодо визнання недій сними спірних договорів купі влі-продажу житлового будинк у та земельної ділянки від 20.11.2 008 року.

3. Вирішуючи питання стосо вно визнання права власності у порядку спадкування за зак оном по 1/2 частини житлового б удинку з господарськими та п обутовими будівлями та спору дами, на 1/2 частку земельної ді лянки, що розташовані за адре сою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_10, про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_15 та їх м алолітню дитину ОСОБА_9 з будинку, що розташований за а дресою АДРЕСА_1, анулюванн я реєстрації останніх, суд вв ажає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки на теп ерішній час власниками житло вого будинку з господарським и та побутовими будівлями та спорудами та земельної діля нки, що розташовані за адресо ю АДРЕСА_1 є відповідач О СОБА_4, позивачі не ставили п итання про витребування майн а з чужого незаконного волод іння, не довели недобросовіс ність набувача Дунаева з під став, передбачених частиною першою статті 388 ЦК, тому відпо відно підстави для задоволен ня вказаних вимог - відсутн і.

4. Не відповідають задовол енню вимоги позивачів про ст ягнення з відповідачів судов их витрат.

У відповідності зі ст. 88 ЦП К України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд пр исуджує з іншої сторони, поне сені нею і документально під тверджені судові витрати. Ос кільки рішення ухвалене не н а користь позивачів, то відпо відно в задоволенні вимог пр о стягнення судових витрат н еобхідно відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 48, 224-226 УК Украї ни (в редакції 1963 року), 203, 215, 28, 330, 388, 1278 ЦК України, п. 8, 10 Постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними», ст.ст. 10 , 11, 60, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні поз овних вимог ОСОБА_2 до ОС ОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, щ о діє в своїх інтересах та в ін тересах свого малолітнього с ина: ОСОБА_9, Відділу грома дянства, міграції та реєстра ції фізичних осіб Слов' янсь кого МВ ГУМВС України в Донец ькій області, ОСОБА_10, ОС ОБА_11, за участю третьої особ и - Відділу по справам дітей Сл ов' янської міської ради Дон ецької області про визнання угод дійсними, розподіл спад щини, визнання права власнос ті у порядку спадкування за з аконом на 1/2 частини житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спо рудами, на 1/2 частку земельної ділянки, про виселення, анулю вання реєстрації, та ОСОБА_ 6, що діє на підставі довірен ості в інтересах ОСОБА_10 д о ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСО БА_2, ОСОБА_8, що діє в свої х інтересах та в інтересах св ого малолітнього сина: ОСОБ А_9, Відділу СГІРФО Слов' ян ського МВ ГУМВС України в Дон ецькій області, за участю тре тьої особи: служби по справам дітей Слов' янської міської ради Донецької області про в изнання угод дійсними, розпо діл спадщини, визнання права власності у порядку спадкув ання за законом на 1/2 частини ж итлового будинку з господарс ькими та побутовими будівлям и та спорудами, на 1/2 частку зем ельної ділянки, про виселенн я, анулювання реєстрації, - від мовити у зв»язку з відсутніс тю підстав.

Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 - денний стр ок з дня проголошення рішенн я апеляційної скарги. Особи, я кі брали участь, але не були пр исутні в судовому засіданні під час проголошення судовог о рішення, можуть подати апел яційну скаргу протягом десят и днів з дня отримання копії ц ього рішення.

Суддя

Слов' янського міськрайо нного суду Л.Є. Мір ошніченко