Постанова

від 22.11.2010 по справі 4-150

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-150/2010р

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши подання слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Шкарампота М.Д. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Шкарампота М.Д. за згодою Хустського міжрайонного прокурора звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в будинку та надвірних прибудовах по місцю проживання ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що в ніч з 2 на 3 березня 2010 року, невстановлена особа, проникла в приміщення офісу ТзОВ «ВЕП Трейд», що по вул. Тімірязєва, № 37 в м.Хуст звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_3, чим завдано останньому матеріальну шкоду на загальну суму близько 13900 гривень.

В ході досудового слідства допитана в якості свідка ОСОБА_4 дала покази, що вона знаходячись в магазині, що по вул. Тургенєва в м.Хуст, почула як в розмові із хлопцями, її знайомий ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1, розповідав своїм знайомим, що йому відомо хто саме скоїв викрадення ТМЦ із приміщення офісу ТзОВ «ВЕП Трейд» і при цьому один із викрадених персональних компютерів знаходиться за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

До матеріалів подання слідчим не додано матеріалів кримінальної справи, а саме постанови про порушення даної кримінальної справи, протоколу допиту свідка ОСОБА_4, взагалі не подано жодних доказів, які давали б суду підстави для обмеження окремих конституційних прав і свобод людини під час здійснення досудового слідства .

Крім того до матеріалів подання слідчим не додано матеріали оперативно-розшукової справи, що позбавило суд можливості переконатися у наявності постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо ОСОБА_2

Посилання слідчого на покази свідка ОСОБА_4, є недостатньою підставою вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, може знаходитися персональний компютер, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі. Крім того, в матеріалах подання відсутній протокол допиту даного свідка.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що в матеріалах подання слідчого відсутні будь які дані, які б вказували, на наявність законних підстав передбачених ст. 177 КПК України для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити старшому слідчому СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області Шкарампота М.Д. у проведенні обшуку в будинку № 7 по вул. Глінки в м.Хуст та надвірних спорудах за місцем проживання ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.