Постанова

від 20.11.2007 по справі 9/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "20" листопада 2007 р.                                                                   Справа № 9/187

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Малого приватного підприємства «Еліт»  

до відповідача Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до відповідача Державного казначейства України

про скасування рішень ДПІ м.Чернівці - 197500,00 грн.

за участю представників:

позивача:  Іванюк М.В. в.о. директора; Редько О.М. довіреність від 10.10.2007р.

І відповідача:  Іліка Р.І. довіреність № 16799/10-004 від31.07.2007 року

                      Чикановська Н.Д. довіреність №18908/10-012 від 29.08.2007р.

ІІ відповідача:  Матицин І.Д. довіреність №43-22/3880-10623 від 11.09.2007р

прокурора :  відділу облпрокуратури Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

МПП «Еліт» звернулося із позовною заявою в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці, №001362151/1 від 09.08.2007 року в сумі 98000 грн., №0013448151/1 від 05.09.2007 року, щодо завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість та просить зобов'язати ДПІ у м. Чернівці відшкодувати, а Управління державного казначейства у м. Чернівці перерахувати з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування податку на додану вартість в загальній сумі 197500 грн.

29 жовтня 2007 року представники позивача звернулися із клопотанням про уточнення позовних вимог в якому просять визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м .Чернівці, №001362151/1 від 09.08.2007 року в сумі 98000 грн., №0013448151/1 від 05.09.2007 року в сумі 99500 грн., щодо завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість. Судом уточнені (зменшені) позовні вимоги прийняті до розгляду.

В судовому засіданні 20 листопада 2007 року представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

ДПІ у м. Чернівці у запереченні на позовну заяву та представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнають, обґрунтовуючи тим, що проведеними перевірками встановлено завищення сум ПДВ заявлених до відшкодування відповідно законно прийняті рішення.

Представник Державного казначейства України в судовому засіданні надав пояснення, щодо суті позовних вимог зазначаючи, що відшкодування ПДВ не може бути проведено поки не вирішиться питання чинності податкових повідомлень-рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

3 липня 2007 року, працівниками ДПІ у м. Чернівці було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП „Еліт”, про що було складено акт № 2821/15-1. Перевіркою встановлено, що МПП „Еліт” подало до ДПІ у м. Чернівці податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007 року (вх.61231 від 20.06.2006 року). Згідно з даними декларації та додатку 3 до декларації „Розрахунок суми бюджетного відшкодування” підприємством заявлено до відшкодування 98000 грн. Податковий орган вважає, що, при заповненні податкової декларації платником порушено підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в результаті чого встановлено завищення суми податку на додану вартість, що заявлена до відшкодування за травень 2007 року в сумі 98000 грн. За наслідками встановленого порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2007 року № 001362151/0 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 98000,0 грн.

9 серпня 2007 року, працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість МПП „Еліт” про що було акт №. 3253/15-1. Документальною перевіркою встановлено, що МПП „Еліт” в порушення пп. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" поданий розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування до декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 99500 грн. менш ніж за 12 календарних місяців, наступних за місяцем, у якому здійснено його реєстрацію платником ПДВ. Одночасно, актом перевірки від 09.08.07 р. №3253/15-1 МПП „Еліт” збільшена сума, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 99500 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2007 року № 001348151/0 про зменшення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку 99500 грн.

МПП „Еліт” зареєстрований платником податку на додану вартість в ДПІ у м. Чернівці 04 січня 2007 року свідоцтво № 100010782, індивідуальний податковий номер 250792824123.

МПП “Еліт”, згідно договору купівлі - продажу приміщень за №802 від 28.03.2007р., придбало у Департаменту економіки Чернівецької міської ради нежилі приміщення побутово - оздоровчого комплексу (лазню) за адресою: м. Чернівці, вул. Сучавська, 10, вартістю 1 325 666,40 грн., в т.ч. ПДВ -220 944,40грн.

Часткова оплата за придбаний об'єкт приватизації здійснена в квітні 2007 року, відповідно до платіжних доручень № 14 від 04.04.07р. в сумі 300000 грн., № 13 від 05.04.07р. в сумі 363000 грн., податкові накладні № 27818 від 04.04.2007р. та № 27836 від 05.04.07р.

Доплата за придбаний об'єкт приватизації здійснена в травні 2007р. відповідно до платіжних доручень № 16 від 15.05.07р. в сумі 399366,40 грн. та №17 від 15.05.07р. на суму 263300 грн. податкові накладні № 29014 та № 29013 від 15.05.2007 року.

У відповідності до підпункту 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року №І68/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно підпункту 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Вищезазначене підтверджується листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2006 року №8003/7/16-1517-26 та підпунктом 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону, де особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне, відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти календарних місяців, не має права на отримання бюджетного відшкодування.

Отже платник ПДВ протягом перших 12 календарних місяців реєстрації має право на бюджетне відшкодування, тільки тоді коли воно сформоване за рахунок податкового кредиту, який виник внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не наведено доводів з посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість”, які спростовували б доводи позивача про визнання не чинним спірних податкових повідомлень-рішень.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці, №001362151/1 від 09.08.2007 року №0013448151/1 від 05.09.2007 року, прийняті необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та суперечать вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”

Згідно підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами», який встановлює, що у випадку, якщо норма закону або іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або норми інших законів або різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь, як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м .Чернівці :

№001362151/1 від 9 серпня 2007року, яким МПП «Еліт» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 98000,00 грн.;

№001348151/1 від 05.09.2007р., яким МПП «Еліт» зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 99500,00 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Еліт» (м. Чернівці, вул. Сучавська, 10 код 25079280) відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 6 грн. 80 коп., та повернути сплачене понад встановлений розмір мито: в сумі 1693 грн. 20 коп., сплачених по платіжному дорученню №21 від 20 вересня 2007 року, та 85 грн. сплачених по платіжному дорученню №20 від 06 вересня 2007 року. Після набрання постановою законної сили,  видати виконавчий лист.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз