Рішення

від 20.12.2010 по справі 10/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  10/432

20.12.10

За позовом  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до                  Акціонерного товариства відкритого  типу «Святошино»

про                стягнення заборгованості  

                                                                                                                               суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача:     ОСОБА_1.

від відповідача: не з’явились;

20.12.2010р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі –ФОП ОСОБА_1., позивач) звернувся до суду із позовом про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»(далі – АТ «Святошино», відповідач) заборгованості у розмірі 43 966,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, за договором № 4-Н від 01.01.2007р. виконуючи доручення відповідача здійснював закупівлю молока на умовах довірителя та передавав закуплене молоко довірителю на підприємстві, відповідно до товаро-транспортних накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, кошти за передане молоко на рахунок позивача не перерахував в повному обсязі, що стало причиною вирішення спору у судовому порядку.

Ухвалою від 22.11.2010р. порушено провадження у справі 10/432, розгляд справи призначено на 29.11.2010р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявленої до стягнення суми заборгованості, оскільки, на думку відповідача, останньому позивачем не надано послуг на суму 43 966,00 грн. Окрім того, відповідач просить суд  в порядку норм ЦК України, застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до вимог позивача, враховуючи, що підставою вимог є договір від 01.01.2007 року.

Позивач в заяві про поновлення строків позовної давності, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та вважати такий пропуск поважним з огляду на наступне. Між сторонами станом на 31.08.2008 року був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за яким відповідач визнав заборгованість у розмірі 43 966,00 грн.

Позивач не подав позов раніше, оскільки вважав, що вказаний акт, перериває строк позовної давності. В зв’язку з наведеним,  позивач просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити його (строк позовної давності).

Суд задовольнив клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Таким чином, перебіг позовної давності стосовно спірних правовідносин було перервано 31.08.2008 року шляхом визнання відповідачем свого обов’язку.

Відповідно до частини третьої статті 264 Цивільного кодексу України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи твердження позивача про те, що звертаючись до суду у вказаний вище строк він керувався існуванням Акту звіряння розрахунків та враховуючи незначний строк пропуску терміну позовної давності, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем терміну позовної давності.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2007р. між АТВТ «Святошино»(довіритель за договором) та ФОП ОСОБА_1. (повірений за договором) був укладений договір № 4-Н, за яким довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов’язання від імені та за рахунок довірителя здійснити закупку молока коров’ячого, незбираного від третьої сторони (далі –продавець); від імені та за рахунок довірителя здійснити розрахунки за молоко з продавцем.

Згідно договору від 01.01.2007 року (п.п. 2.1, 2.2) довіритель зобов’язаний: в три дні після підписання цього договору, видати повіреному доручення на право здійснення угоди з третьою стороною; прийняти у повіреного молоко. Прийомка молока повіреним здійснюється в місці його закупки –передача молока від повіреного довірителю –на підприємстві за погодженим часовим графіком.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що повірений зобов’язаний здійснити фактичні дії щодо пошуку контрагентів (продавців молока), провести всю переддоговірну роботу та здійснити купівлю молока на умовах довірителя, не набуваючи права власності на заготовлене та здане на підприємство молоко. Передати закуплене молоко довірителю на підприємстві (п. 3.3).

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 4-Н щодо оплати за прийняте молоко у розмірі 43 966,00 грн., що стало причиною для звернення позивача до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне.

Як вбачається з товаро - транспортних накладних: від 05.08.2007р, 04.08.2007р., 02.08.2007р., 01.08.2007р., 29.07.2007р., 27.07.2007р., 26.07.2007р., 22.07.2007р., 21.07.2007р., 19.07.2007р., 18.07.2007р., 13.07.2007р., 12.07.2007р., 09.07.2007р., 05.07.2007р., 04.07.2007р., 03.07.2007р., 02.07.2007р., 01.07.2007р., 28.06.2007р., 25.06.2007р., 24.06.2007р., 22.06.2007р., 21.06.2007р., 13.06.2007р., 12.06.2007р., 11.06.2007р., 08.06.2007р., 07.06.2007р., 06.06.2007р., 05.06.2007р., 04.06.2007р.,  позивач виконав свої зобов’язання належним чином та передав закуплене молоко відповідачу.

Штамп та підпис відповідача на товаро-транспортних накладних свідчить про прийняття у повіреного молока згідно супровідних документів та виконання п. 2.2 договору від 01.01.2007 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя, що встановлено ст. 1000 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до 2.3 договору довіритель зобов’язаний надавати повіреному два рази на місяць кошти для проведення розрахунків з продавцем. За надані послуги по охолодженню молока в місці його закупки та доставці на підприємство власним транспортом довіритель виплачує повіреному: кошти з розрахунку 20 копійок за один кілограм молока заготовленного, охолодженого і доставленного на підприємство та 120 грн. Щомісячно, платежі не обумовлені даним договором довірителем не здійснюються (п. 2.4).

В порядку п. 4.1 договору закупівельна ціна 1 кілограма молока за базисними показниками по жиру і білку згідно ДСТУ 3662-97 з дотацією встановлюється згідно наказів по підприємству.

Кошти за молоко для розрахунків з продавцем сплачуються повіреному 2 рази в місяць, не пізніше 05 та 20 числа поточного мясця за попередні 15 (16) днів місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідач здійснив частковий розрахунок за договором від 01.01.2007 року та перерахував 95 267,63 грн. (всього поставлено молока на суму 139 233,63 грн.)

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 43 966,00 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Враховуючи вищевикладене, твердження відповідача, щодо того, що позивачем не надано відповідачу послуг на заявлену суму та відсутність доказів існування заборгованості у розмірі 43 966,00 грн., спростовується матеріалами справи.  

Про визнання відповідачем заборгованості станом на 31.08.2008 року  в розмірі 43 966,00 грн. свідчить, зокрема акт звірки підписаний обома сторонами, скріплений печатками та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленої продукції згідно товаро-транспортних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в 439,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»(03115, м. Київ, вул. Кричевського, 19, ідентифікаційний код 19480830, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду)  на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) заборгованості у розмірі 43 966,00 грн. (сорок три тисячі дев’ятсот шістдесять шість гривень 00 копійок), 439,66 грн. (чотириста тридцять дев’ять гривень 66 копійок) –державного мита та 236,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                               О.В. Котков

                                                                    дата підписання повного тексту рішення 28.12.2010р.